Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-43665/21 по делу N А40-115826/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-115826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "УЗКС Минобороны России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-115826/2021

по заявлению: 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Бетилгиреев Р.М. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, принятым по настоящему делу, заявленное требование 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (заявитель, 122 отдел ГАСН) удовлетворено, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заинтересованное лицо, ФКП "УЗКС МО РФ") привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ФКП "УЗКС МО РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило в случае несогласия с доводами об отсутствии вины ответчика, изменить решение суда в части назначения наказания, а именно применить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие. Путем посредством электронной почты представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что ссылка предприятия на малозначительность административного правонарушения, не является признанием ответчиком вины во вменяемом административном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 13.05.2021 при проверке объекта капитального строительства: "Обустройство военного городка N 306 войсковой части 25624" "строительство средней общеобразовательной школы на 350 мест военного городка N 306 войсковой части 25624" шифр объекта 634-12,1 этап, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород-22, установлен факт события административного правонарушения: нарушены обязательные для исполнения требования нормативного документа в области строительства, а именно невыполнение в срок законного предписания от 18.01.2021 N 4-з, в нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В связи с истечением срока устранения ранее выявленных нарушений, указанных в предписании N 4/(3) от 18 января 2021 был издан приказ начальника 122 отдела ГАСН на проверку N 144 от 27 апреля 2021, который был направлен в адрес ФКП "УЗКС МО РФ".

В соответствии с вышеуказанным приказом 13 мая 2021 года была проведена проверка в отношении ФКП "УЗКС МО РФ", в ходе которой выявлено неисполнение требований предписания от 18.01.2021 N 4-з.

17.05.2021 по факту нарушений требований ч. б ст. 52 ГрК РФ главным инспектором 122 отдела ГАСН Павловичем Р.Н. был составлен протокол N 122/26/2021 о выявленном административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

01.06.2021 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ФКП "УЗКС МО РФ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ представлены 122 отделом ГАСН в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Придя к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и привлек Предприятие к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания упомянутого органа.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяносто суток.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ФКП "УЗКС МО РФ" ссылаясь на то, что Предприятие работы по Государственному контракту (Контракт) не выполняло, осуществляло технический контроль за ходом выполнения работ, при этом действия ФКП "УЗКС МО РФ" сводятся к проверке выполненных работ и выдачей замечаний подрядчику.

Между тем, вышеуказанный вывод противоречит условиям Контракта, заключенного для строительства данного объекта капитального строительства и нормам действующего законодательства.

Так, для выполнения строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: "Обустройство военного городка N 306 войсковой части 25624" "строительство средней общеобразовательной школы на 350 мест военного городка N 306 войсковой части 25624" шифр объекта: (634-12),1 этап, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород-22, заключен Государственный контракт от 13.05.2019 N 1920187376242554164000000 между Минобороны России (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Генподрядчик).

Согласно п. 2.5 Контракта, Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиков, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации (далее - Заказчик. При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплаты Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика.

Разделом 7 Контракта установлены обязанности Заказчика, в том числе Заказчик:

- П. 7.1.5. Осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения Работ) в соответствии с условиями настоящего Контракта;

- П. 7.1.11. До начала производства строительно-монтажных Работ передает Генподрядчику всю необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия для временного присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство);

- П. 7.1.16. Получает разрешение на строительство Объекта и Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

- П. 7.1.17. Заказчик осуществляет иные функции Государственного заказчика, определенные настоящим Контрактом и действующими правовыми актами Российской Федерации.

ФКП "УЗКС МО РФ" указывает, что является ненадлежащим субъектом указанного правонарушения, ссылаясь на рамки и обязанности только технического заказчика, руководствуясь п. 7 контракта.

Однако именно в п. 7 указанного контракта прописаны все функции заказчика со всеми полномочиями заказчика (которыми они наделены п.2.5 настоящего контракта), а не технического заказчика, каким себя представляет ФКП "УЗКС МО РФ".

Согласно статье 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее -лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, следовательно действия ФКП "УЗКС МО РФ" не могут ограничиваться положениями ст. 53 ГрК.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам Предприятием не представлено.

Нарушения процедуры привлечения 122 отделом ГАСН к административной ответственности Предприятие, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10, отсутствуют.

Доказательства незаконности предписания N 4/(3) от 18 января 2021 в материалах дела отсутствует.

В апелляционной жалобе ФКП "УЗКС МО РФ" указывает на обращение от 30.04.2021 N ФКП/ОССОТ/1075, направленное в 122 отдел ГАСН о продлении срока устранения нарушений по предписанию от 18.01.2021 N 4/(3), в котором просил продлить срок до 01 августа 2021 года.

Однако положительного ответа на данное обращение ФКП "УЗКС МО РФ" 122 отделом ГАСН не выдавалось, перенос сроков по указанному предписанию надзорным органом удовлетворен не был.

В данном контексте следует отметить, что сроки исполнения предписания устанавливаются уполномоченным органом исходя из характера содержащихся в нем требований и с учетом минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений. При этом, в случае наличия соответствующих полномочий, продление срока исполнения предписания на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, вопреки мнению ФКП "УЗКС МО РФ", является правом, а не обязанностью надзорного органа, реализуемым с учетом фактических обстоятельств в каждом конкретном случае (характера нарушений, продолжительности срока, указанного в предписании, поведения лица, которому выдано предписание, а также обоснования продления срока).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае предписанием от 18.01.2021 N 4/(3) заявителю установлен срок для устранения выявленных нарушений до 01.04.2021, то есть два с лишним месяца.

При этом достаточных и надлежащих доказательств недостаточности данного срока для исполнения всех поименованных в предписании нарушений, материалы дела не содержат, что не отвечает требования части 1 статьи 65 АПК РФ.

Также ФКП "УЗКС МО РФ" ссылается на извещение N 4-(3) от 16.03.2021, направленное в 122 отдел ГАСН, об устранении всех нарушений по предписанию N 4-(3) от 18.01.2021.

Между тем, информация, указанная в данном извещении не соответствует действительности, и именно в ходе проведения проверки 13 мая 2021 г., главным инспектором 122 отдела ГАСН и был установлен факт не устранения нарушений по выданному предписанию N 4-(3) от 18 января 2021 г.

Судом установлено, что в соответствии с положениями Государственного контракта функции заказчика Министерства обороны Российской Федерации переданы ответчику - ФКП "УЗКС МО РФ".

ФКП "УЗКС МО РФ", являясь заказчиком строительства Объекта, в силу положений ГрК РФ, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ N 468 от 21.06.2010 и обязано осуществлять строительный контроль с целью проверки выполненных работ на соответствие с проектной документацией и требованием технических регламентов.

Таким образом ответчик не принял все зависящие от него меры по исполнению предписания.

На основании вышеизложенного имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КОАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Решение о привлечении к административной ответственности принято арбитражным судом в пределах срока давности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного обжалуемым решением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Мера административного наказания (административный штраф) определена предприятию исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю административный штраф в размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-115826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов