Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 12АП-6574/21 по делу N А12-14253/2021

г. Саратов

18 августа 2021 г.

Дело N А12-14253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" Волченко А.В., действующей на основании доверенности от 14.04.2021 N 2021/14-04-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года по делу N А12-14253/2021 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, оф. А1, ОГРН 1193443015567, ИНН 3444273397)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" (далее - ООО "УК "ЦентрВолга", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 11.05.2021 N 463-р о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЦентрВолга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 16.02.2021 N 463-р в связи с обращениями граждан управлением "Жилищная инспекция Волгограда" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК "ЦентрВолга" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), в том числе МКД N 15 по пр. Ленина в г. Волгограде.

В соответствии с договором от 28.09.2020 (т.1 л.д.24, обратная сторона листа -34) указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "ЦентрВолга".

В ходе проверки установлены нарушения обществом лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания), подпункта "в" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Так, в ходе осмотра многоквартирного дома N 15 по пр. Ленина в г. Волгограде установлено ненадлежащее техническое состояние подъездов указанного МКД, а также повреждения отдельных участков штукатурного и окрасочного слоёв стен, побелочного слоя потолка, что является нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирными домами, подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требований Правил N 416, пункта 11 Минимального перечня, пункта 10 Правил содержания, пункта 3.2.8 ПиН.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.02.2021 (т.1 л.д.13-17).

12 марта 2021 года материалы проверки переданы управлением "Жилищная инспекция Волгограда" в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области (т.1 л.д.88).

Действия общества квалифицированы инспекцией по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 30 апреля 2021 года уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении ООО "УК "ЦентрВолга" и в присутствии представителя общества составлен протокол N 463-р об административном правонарушении (т.1 л.д.45-46). О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.86, обратная сторона листа - 87).

Постановлением инспекции от 11.05.2021 N 463-р общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины общества в его совершении, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, привлечения к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "УК "ЦентрВолга" указывает на отсутствие вины общества в совершении вменённого ему правонарушения и самого события правонарушения. Оценка технического состояния спорного МКД проведена обществом 15 января 2021 года после внесения 01 января 2021 года МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, то есть в соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ и условиями договора управления от 28.09.2020. Вывод суда о том, что при обследовании МКД обществом не оценивалось состояние внутренней отделки подъездов, является неверным. Кроме того, 25 января 2021 года обществом составлен план перспективного ремонта (подъездов) спорного МКД. Следовательно, бездействие со стороны управляющей компании отсутствовало. Общество обращает внимание, что в акте проверки и прилагаемых к нему фотографиях не указаны номера подъездов, в которых выявлены нарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "ЦентрВолга" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 05.03.2020 N 034-111511 (т.1 л.д.122). С 01 января 2021 года МКД N 15 на пр. им. В.И. Ленина в г. Волгограде внесён в реестр лицензии ООО "УК "ЦентрВолга" и сведения о нём отражены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (т.1 л.д.118).

Таким образом, ООО "УК "ЦентрВолга" является лицом, ответственным за соблюдение лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 ЖК РФ.

Вышеуказанный многоквартирный дом находятся в управлении ООО "УК "ЦентрВолга" на основании договора управления от 28.09.2020 (т.1 л.д.24, обратная сторона листа - 34).

Учитывая изложенное, ООО "УК "ЦентрВолга" обязано исполнять условия заключённого договора управления, соблюдать лицензионные требования при управлении многоквартирным домом.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 указанной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведёнными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания, ПиН, Минимального перечня и заключённых договоров управления.

Кроме того, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2.8 ПиН окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоёв краски, отслоения, пятна, потёки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Пунктом 11 Минимального перечня установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, относится проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоёв или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию необходимо устранение выявленных нарушений.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания).

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества принятого в управление ООО "УК "ЦентрВолга" многоквартирного дома должен обеспечивать соблюдение требований, установленных названными нормативными актами, и содержать весь спектр мероприятий, направленных на устранение имеющихся недостатков в содержании общего имущества жилых домов.

Выявленные проверкой нарушения - ненадлежащее техническое состояние подъездов МКД, наличие повреждений отдельные участки штукатурного и окрасочного слоёв стен, побелочного слоя потолка - свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жителям домов не соответствует требованиям Правил содержания, ПиН, Минимального перечня, что является нарушением требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Возложенные на ООО "УК "ЦентрВолга" договором управления обязанности должным образом не исполняются, тем самым требования части 2 статьи 162 ЖК РФ не соблюдены.

Факт нарушения ООО "УК "ЦентрВолга" лицензионных требований, установленных подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании при содержании общего имущества многоквартирного дома подтверждён актом проверки от 25.02.2021, протоколом от 30.04.2021 N 463-р об административном правонарушении от 14.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствия бездействия со стороны управляющей компании отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку проведение 15 января 2021 года обследования технического состояния спорного жилого дома с указанием на удовлетворительное состояние стен и потолков внутри подъездов (в том числе на фотографиях) не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений на момент проведения проверки (25 февраля 2021 года).

Отсутствие же в акте проверки указания на конкретный номер подъезда МКД, в котором выявлены нарушения, не имеет значения, поскольку данным актом подтверждён сам факт наличия нарушений в МКД, находящемся в управлении ООО "УК "ЦентрВолга".

Суд апелляционной инстанции считает доказанным объективную сторону вменённого учреждению правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ЦентрВолга" указывает на отсутствие вины в совершения правонарушения. В подтверждение своих доводов общество ссылается на план от 25.01.2021 перспективного ремонта (подъездов) спорного МКД (т.1 л.д.40).

В соответствии с данным планом ремонта обществом намечен ремонт восьми подъездов указанного МКД в период с 2022 по 2025 год по 2 подъезда в год. Однако в предоставленном заявителем документе не отражены конкретные ремонтные работы.

Кроме того, данный план противоречит доводам самого общества и акту от 15.01.2021 обследования технического состояния спорного жилого дома об удовлетворительном состоянии стен внутри подъездов и потолков.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО "УК "ЦентрВолга" не предоставлены.

Апелляционная коллегия признаёт верными выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения ООО "УК "ЦентрВолга" к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года по делу N А12-14253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура