Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 13АП-20328/21 по делу N А56-90902/2020

г. Санкт-Петербург

18 августа 2021 г.

Дело N А56-90902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20328/2021) (заявление) индивидуального предпринимателя Сердюка Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-90902/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Сердюка Сергея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сердюк Сергей Валерьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" (далее - ответчик, Общество) о признании договоров лизинга N 2770035266 от 05.12.2019, N 2770035501-01 от 06.12.2019, N 2770035501-02 от 06.12.2019, N 2770035501-03 от 06.12.2019, N 2770035501-04 от 06.12.2019, N 2770035501-05 от 06.12.2019 расторгнутыми с 28.03.2020.

Решением от 28.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, акты о возврате транспортных средств 27.07.2020 года истец не подписывал, транспортные средства не передавал. Также Предприниматель указал, что истец зарегистрирован и осуществляет деятельность не на территории Санкт-Петербурга, как указал суд первой инстанции, а на территории г. Красноярска (Красноярский край).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что Индивидуальный Предприниматель Сердюк Сергей Валерьевич (ОГРНИП 311246815100241) зарегистрирован 31.05.2011 г. С этого времени основным видом деятельности является: ОКВЭД Деятельность легкого такси и арендованных автомобилей с водителем (49.32).

Ограничительные меры, введенные Указом Губернатора Красноярского края N 71-уг, не могли быть разумно предвидены ИП Сердюком С.В., их неблагоприятных финансовых последствий не мог бы избежать любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ИП Сердюком С.В. деятельность. Автомобили, приобретённые ИП Сердюком С.В. по договорам лизинга, были им переданы в аренду ООО "Город такси" по договору аренды автомобилей без экипажа от 01.03.2020 г. Указанный договор был расторгнут сторонами, что подтверждается соглашением о растяжении от 01.04.2020 г., в связи с чем, Предприниматель перестал получать денежные средства от сдачи в аренду автомобилей, являющихся предметом договора лизинга.

Как полагает заявитель, в связи с запретительными мерами, которые были установлены Указами Президента РФ, а также Указами Губернатора Красноярского края, которые были установлены в период с 30 марта по 02 июня 2020 года, ИП Сердюк С.В. не мог осуществлять деятельность по передаче в аренду транспортных средств, приобретённых им по договорам лизинга, а также получать денежные средства достаточные для оплаты лизинговых платежей по указанным договорам.

Истец указал, что Союзом "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" выданы свидетельства о наличии обстоятельства непреодолимой силы в период с 30 марта по 02 июня 2020 года, которое препятствует ИП Сердюку С.В. исполнить обязательства перед ООО "КОНТРОЛ лизинг".

На основании вышеуказанных обстоятельств, истец полагал, что договоры лизинга следует признать расторгнутыми с 28.03.2020 на основании требования от 03.09.2020.

Кроме этого, Предприниматель полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в оставлении без рассмотрения ходатайства о предоставлении ИП Сердюк С.В. в лице представителя Клачкова А.С. возможности участия в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", что лишило истца права участия в судебном заседании, а также иных прав.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга N 2770035266 от 05.12.2019, N 2770035501-01 от 06.12.2019, N 2770035501-02 от 06.12.2019, N 2770035501-03 от 06.12.2019, N 2770035501-04 от 06.12.2019, N 2770035501-05 от 06.12.2019, во исполнение которых истец в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел по договорам купли-продажи имущество у определенного лизингополучателем продавца и передал предметы лизинга во временное владение и пользование ответчику по актам приема-передачи.

Предметом лизинга стали следующие транспортные средства:

Марка	Модель	VIN
KIA	Rio	Z94C241ABLR158411
KIA	Rio	Z94C241ABLR158403
KIA	Rio	Z94C241ABLR158413
KIA	Rio	Z94C241ABLR158572
KIA	Rio	Z94C241ABLR158584
KIA	Rio	Z94C241ABLR158380
KIA	Rio	Z94C241ABLR158396
KIA	Rio	Z94C241ABLR158399
KIA	Rio	Z94C241ABLR158570
KIA	Rio	Z94C241ABLR158414
KIA	Rio	Z94C241ABLR158412
KIA	Rio	Z94C241ABLR158585
KIA	Rio	Z94C241ABLR158582
KIA	Rio	Z94C241ABLR158398
KIA	Rio	Z94C241ABLR158573
KIA	Rio	Z94C241ABLR158397
KIA	Rio	Z94C241ABLR158378
KIA	Rio	Z94C241ABLR158569
KIA	Rio	Z94C241ABLR158571
KIA	Rio	Z94C241ABLR158402
KIA	Rio	Z94C241ABLR158568
KIA	Rio	Z94C241ABLR158404
KIA	Rio	Z94C241ABLR158379
KIA	Rio	Z94C241ABLR158401
KIA	Rio	Z94C241ABLR158268

Полагая, что введение ограничительных мер, вызванных новой коронавирусной инфекцией, привело к невозможности использования транспортных средств в качестве такси в период действия договоров лизинга, истец просил признать договоры лизинга расторгнутыми со ссылкой на ст. 451 ГК РФ с 28.03.2020 на основании уведомления от 03.09.2020.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 12.1 Общих правил лизинга транспортных средств в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора ООО "КОНТРОЛ лизинг" от 19.12.2016 года N 238 (далее - Правила), обстоятельствами непреодолимой силы, являются: стихийные бедствия, техногенные катастрофы и другие обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно п. 12.2 Правил, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента начала воздействия указанных обстоятельств известить другую Сторону о наступлении таких обстоятельств. Извещение должно содержать данные о наступлении и характере обстоятельств непреодолимой силы и возможных их последствиях. Сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы также должна без промедления известить другую Сторону в письменном виде о прекращении этих обстоятельств. Сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы должна предпринять все зависящие от нее меры по минимизации убытков, которые могут быть вызваны действием таких обстоятельств.

В силу п. 12.4 Правил, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом право лизингополучателя расторгнуть договоры в одностороннем порядке не предусмотрено.

Предприниматель, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора, а именно: распространение новой коронавирусной инфекции и введение ограничительных мер, обратился к лизингодателю с предложением о расторжении договора с 28.03.2020.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время.

Дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Однако данной норме, введенной в действие 08.06.2020 Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, законодателем обратная сила не придана.

Учитывая все вышеизложенное, требование Предпринимателя о признании договоров расторгнутыми с 28.03.2020 правомерно отклонено судом первой инстанции.

Принимая во внимание явно выраженное намерение арендатора на прекращение договорных отношений и условия заключенных сторонами спора договоров, суд первой инстанции справедливо констатировал, что договорные отношения сторон прекратились на основании п. 11.1 Правил и направленного ответчиком 20.07.2020 уведомления об одностороннем отказе от договоров.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-90902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Савина В.В. Черемошкина