Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-13639/20 по делу N А60-29362/2020

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А60-29362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Маргулис Л.В. - представитель по доверенности от 20.05.2020, диплом, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ЭФ ДЖИ ТЕХНОЛОДЖИС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2021 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-29362/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭФ ДЖИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ИНН 6678094832, ОГРН 1186658059323)

к открытому акционерному обществу "КУЗБАССФАРМА" (ИНН 4205121934, ОГРН 1074205001353)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску открытого акционерного общества "КУЗБАССФАРМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФ ДЖИ ТЕХНОЛОДЖИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эф Джи Технолоджис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Кузбассфарма" о взыскании 4 290 400,00 руб. долга по договору поставки.

29.06.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление о расторжении договора поставки от 21.04.2020 N ДП-55, взыскании с истца 1 860 000 руб. предоплаты, 16 618,03 руб. процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 22.04.2020 по 19.06.2020, 1 230 080,00 руб. упущенной выгоды, обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести вывоз масок, поставленных по договору от 21.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020

встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Кузбассфарма" в пользу ООО "Эф Джи Технолоджис" взыскано 4 290 400 руб. 00 коп. - долга, а также 44 452 руб. 00 коп.- в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу N А60-29362/2020 оставлено без изменения.

20.01.2021 от ООО "Эф Джи Технолоджис" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 429 040 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 заявление ООО "Эф Джи Технолоджис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "Кузбассфарма" в пользу ООО "Эф Джи Технолоджис" взыскано 85 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела N А60-29362/2020.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Эф Джи Технолоджис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд определил размер судебных расходов с нарушением Постановления Пленума ВС РФ N 1, снизив заявленный истцом размер в 5 раз; не учел объем заявленных требований и цену иска; не учел, что услуги включали защиту интересов по первоначальному и встречному иску; ответчик не представил доказательств неразумности расходов; полагает, что определением нарушено требование ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку оно создает преимущества и стимулирует дальнейшее недобросовестное поведение ответчика; в нарушение ст. 111 АПК РФ судебные расходы не отнесены на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами; судебные расходы, заявленные истцом, носят разумный характер, поскольку составляют 10% от цены иска, что соответствует предпринимательской практике представителя и среднерыночным условиям договоров, заключенных при аналогичных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

ОАО "Кузбассфарма" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Кузбассфарма", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ поступившее до начала судебного заседания от ОАО "Кузбассфарма" ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства. Невозможность явки одного представителя не лишает ответчика права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ООО "Эф Джи Технолоджис" обратилось в суд с требованием о взыскании 429 040 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А60-29362/2020 в судах первой и апелляционной инстанций.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках Договора на оказание юридических услуг от 01.06.2020, заключенного с ООО "А.М. Партнерс", юридические услуги оказаны обществу, о чем также свидетельствует акт сдачи-приемки услуг от 23.12.2020. Услуги представителя, связанные с разбирательством дела в суде двух инстанций, оцененные в сумме 429 040 руб., оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 927 от 17.11.2020, N 1005 от 23.12.2020.

Таким образом, ООО "Эф Джи Технолоджис" доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, характер спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек частично, в сумме 85 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов (85 000 руб. 00 коп.), соответствует характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы, а также уровню цен, сложившемуся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем истца Маргулис Л.В. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций: составление и направление искового заявления, составление и направление отзыва на встречное исковое заявление, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 27.07.2020, 27.08.2020, 01.09.2020 (одно из них не состоялось по техническим причинам), участие в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.12.2020, подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа.

Возражая относительно возможности удовлетворения требования истца, ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указал на чрезмерность взыскиваемой суммы применительно к спору, носящему наименее сложный характер, материалам дела, продолжительности рассмотрения дела. В обоснование стоимости аналогичных услуг ответчик указал на расценки, действующие в иных юридических компаниях г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Кроме того, анализируя объем услуг, апелляционный суд отмечает, что консультирование, анализ письменных документов, нормативных актов, ознакомление с материалами дела не являются самостоятельными юридическими услугами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Довод истца о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, и соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 Постановления N 1.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции; обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела, а также для удовлетворения заявления в ином объеме апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-29362/2020 от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева