Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 05АП-5357/21 по делу N А24-133/2020

г. Владивосток

18 августа 2021 г.

Дело N А24-133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселовой Марии Александровны,

апелляционное производство N 05АП-5357/2021

на определение от 12.07.2021

судьи В.П. Березкиной

по заявлению финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов при продаже имущества должника и по заявлению Мамедова Арзу Октай оглы о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 16.04.2021

по делу N А24-133/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Фризена Виктора Анатольевича о признании индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Александровны несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Веселова Андрея Валентиновича: генеральный директор ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" Рудковский А.Л. по доверенности от 29.06.2020 сроком действия 1 год, паспорт;

от Веселовой Марии Александровны: генеральный директор ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" Рудковский А.Л. по доверенности от 29.09.2020 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Фризен Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании Веселовой Марии Александровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 27.02.2020 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении Веселовой М.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Иванов Геннадий Петрович.

Решением суда от 13.08.2020 (дата объявления резолютивной части) Веселова М.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов Г.П. (далее - финансовый управляющий).

20.05.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника Иванова Г.П. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение о продаже):

- нежилое здание - гостиница, площадь: 948,2 кв.м, этажность: 3, в том числе подземных: 0, кадастровый номер 23:33:0106006:446, адрес: Краснодарский край, Туапсинский р-н, г/п Новомихайловское, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, 35-а;

- земельный участок из земель населенных пунктов - для строительства и эксплуатации нежилого здания (гостиницы), для общего пользования (уличная сеть), площадь: 985 кв.м, кадастровый номер 23:33:0106006:28, адрес: Краснодарский край, Туапсинский р-н, г/п Новомихайловское, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, 35-а (далее - спорное имущество).

Начальная цена продажи - 53 707 000 руб.

Определением от 09.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга должника - Веселова Андрея Валентиновича, а также финансового управляющего Веселова А.В. - Постригайло Ивана Сергеевича.

24.05.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора - Мамедова Арзу Октай оглы (далее - Мамедов А.О.) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 16.04.2021, по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением от 24.06.2021 заявление принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением суда от 12.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Мамедова А.О. отказано. Заявление финансового управляющего удовлетворено, суд утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов при продаже имущества должника в представленной финансовым управляющим редакции, установив начальную стоимость продажи:

- нежилого здания: гостиница, площадь: общая 948,2 кв.м, этажность: 3, в том числе подземных: 0; кадастровый номер 23:33:0106006:446, адрес: Краснодарский край, Туапсинский р-н, г/п Новомихайловское, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, 35-а, в размере 34 903 000 руб.

- земельного участка из земель населенных пунктов - для строительства и эксплуатации нежилого здания (гостиницы), для общего пользования (уличная сеть), площадь: общая 985 кв.м, кадастровый номер 23:33:0106006:28, адрес: Краснодарский край, Туапсинский р-н, г/п Новомихайловское, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, 35-а, в размере 18 804 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Веселова М.А. (должник) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, удовлетворить ходатайство Мамедова А.О. о назначении оценочной экспертизы. В обоснование своей позиции заявитель привел довод о том, что финансовый управляющий в нарушение пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) самостоятельно принял решение о проведении оценки спорного имущества. Однако, по мнению апеллянта, начальная продажная цена нежилого помещения должника была быть оценена на основании отчёта об оценке по смыслу статей 110, 130 Закона о банкротстве и норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Также апеллянт привел довод о том, что размещенные в сети "Интернет" и представленные в материалы дела объявления, на основании которых конкурсный кредитор Мамедов А.О.о. произвел самостоятельный анализ рыночной стоимости спорного имущества, свидетельствуют о том, что нежилые помещения с аналогичной площадью и аналогичной площадью земельного участка в Туапсинском районе Краснодарского края стоят значительно выше, чем рыночная стоимость, определенная финансовым управляющим. Таким образом, представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, по предложенной цене не обеспечивает баланс интересов участников отношений, не способствует получению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Веселова А.В., Веселовой М.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер и об отсрочке уплаты государственной пошлины по данному заявлению.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила отклонить заявленное ходатайство, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть подано в суд в письменной форме.

Представитель Веселова А.В., Веселовой М.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы Веселовой М.А., определение суда первой инстанции просил отменить.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе Веселовой А.В. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель Веселова А.В., Веселовой М.А. поддержал заявленное ходатайство и просил отложить судебное заседание для внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания и руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, поскольку необходимость внесения денежных средств на депозитный счет суда не создает безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы и руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, которому судом первой инстанции дана оценка, оснований для сомнения в выводах которого судебная коллегия не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок площадью 985 кв.м, кадастровый номер 23:33:0106006:28, адрес: Краснодарский край, Туапсинский р-н, г/п Новомихайловское, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, 35-а, а также право собственности на нежилое здание - гостиница, площадью: 985 кв.м, кадастровый номер 23:33:0106006:28, адрес: Краснодарский край, Туапсинский р-н, г/п Новомихайловское, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, 35-а, зарегистрировано за Веселовой М.А.

Финансовый управляющий принял решение о проведении оценки спорного имущества должника. Согласно принятому решению начальная цена реализации гостиницы определена финансовым управляющим в размере 34 903 000 руб., начальная цена реализации земельного участка - в размере 18804 000 руб.

Из решения следует, что оценка осуществлена путем анализа объявлений о продаже аналогичных земельных участков и нежилых зданий, размещенных в сети "Интернет" на дату Решения по методу сравнительных (сопоставимых) продаж.

На собрании кредиторов должника, оформленным протоколом собрания от 16.04.2021, по вопросу повестки дня большинством голосов (88.92%) утверждено предложенное финансовым управляющим Положение о продаже имущества должника - спорных объектов недвижимости. Согласно представленному Положению начальная цена продажи гостиницы установлена в размере 34 903 000 руб., начальная цена реализации земельного участка - в размере 18 804 000 руб.

Полагая, что начальная продажная стоимость имущества в размере 53707 000 руб. является заниженной, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов, конкурсный кредитор Мамедов А.О. обратился с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов. Финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением об утверждении Положения о продаже, сослался на необходимость его утверждения в судебном порядке, поскольку решение собрания кредиторов, на котором было принято Положение, оспаривается.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Мамедова А.О. о признании решения собрания кредиторов об утверждении представленного финансовым управляющим Положения о порядке и условиях проведения торгов при продаже имущества, а также выводы суда в части утверждения такого Положения о порядке и условиях проведения торгов, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные требования Мамедова А.О. фактически направлены на разрешение спора между финансовым управляющим и конкурсным кредитором в отношении начальной цены продажи имущества должника посредством оспаривания решения собрания кредиторов.

Особенности реализации имущества должника - гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 21 3.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Проанализировав условия представленного на утверждение Положения о порядке и об условиях реализации имущества гражданина в предложенной финансовым управляющим редакции, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанное Положение не противоречит нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, и соответствует требованиям статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом установленного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке и об условиях реализации имущества гражданина в предложенной финансовым управляющим редакции и отказано в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов об утверждении представленного финансовым управляющим Положения о порядке и условиях продажи имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: статья 131 (при наличии имущества обремененного залогом), статья 139 (ходатайство кредитора), статья 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), статья 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), статья 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), статьи 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), статьи 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), статья 222 (банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства), статья 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

Таким образом, для определения рыночной стоимости имущества должника, являвшегося индивидуальным предпринимателем, к банкротству которого подлежат применению правила о банкротстве юридических лиц, не требовалось обязательного привлечения независимого оценщика.

Более того, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве допускает проведение оценки финансовым управляющим без привлечения профессионального оценщика, без составления отчета по установленной форме, ограничиваясь оформлением результатов оценки в форме письменного решения. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце втором пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Судом установлено, что доказательств принятия собранием кредиторов должника решения, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве (о проведении оценки имущества гражданина) и неисполнения этого решения финансовым управляющим в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств предъявления соответствующего требования кредитором должника.

Кроме того, окончательная рыночная стоимость имущества формируется по результатам открытых торгов. По итогам проведения торгов продажная стоимость может значительно превысить установленную судом начальную цену.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы самого должника судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку исходя из условий реализации имущества, отраженных в Положении финансового управляющего, реализация имущества проводится на торгах в форме открытого аукциона на повышение стоимости, в связи с чем рынок определяет реальную (рыночную) стоимость.

В силу абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2021 по делу N А24-133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева