Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-45728/21 по делу N А40-233301/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-233301/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-233301/20,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1149204071664, ИНН: 9203501030)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каюмова Н.Н. по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика: Башкирова Р.А. по доверенности от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 750 927 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом командующего Черноморским флотом от 10.06.2013 N 1433 плавучая покрасочная станция ППКС-27, проекта 1580, заводской номер 571 исключена из состава Черноморского флота. Приказом командующего Черноморским флотом от 30.06.2014 N 2490 плавучая покрасочная станция ППКС-27, проекта 1580, заводской номер 571 переведена из категории "вооружение и военная техника" в категорию "военное имущество".

Приказом временно исполняющего обязанности командующего Черноморского флота от 24.08.2018 N 2907 приказано: передать ППКС-27 из ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации на 91 СРЗ ЧФ как "военное имущество" для выполнения мероприятий по подготовке к списанию, реализации и утилизации, директору 91 СРЗ ЧФ установленным порядком: обеспечить прием судна ППКС-27 и его материальных ценностей ФГУП "13 СРЗ ЧФ", постановку на материальный и бюджетный учет, организовать выполнение мероприятий по подготовке ППКС-27 списанию, реализации и утилизации, до передачи на реализацию и утилизацию организовать выполнение мероприятий по обеспечению сохранности материальных ценностей, обеспечению взрыво-пожаробезопасности и непотопляемости судна ППКС-27, для чего местом его дислокации определить акваторию 91 СРЗ ЧФ.

Служба эксплуатации и ремонта кораблей Черноморского флота Минобороны России от 15.05.2017 в адрес истца направило письмо N 71/24-178 в котором просила истца организовать работы по демонтажу и сдаче на склады флота механизмы и агрегаты: судовой дизель "MAN" 9L20/27 зав. 436 в количестве 1 штуки; дизель-генератор DS 14/41 зав. N 5528621, 5528619,5527807 в количестве 3 штук; стояночный дизель 2FR648 А зав. N 147631 в количестве 1 штуки.

В письме от 13.07.2017 N 71/24-754, адресованном ответчику, Служба эксплуатации и ремонта кораблей Черноморского флота Минобороны России указала, что работы по демонтажу дизелей с ППКС-27 следует выполнять за счет накладных расходов ответчика.

По утверждению истца, он в декабре 2017 года, феврале-мае 2018 года, августе 2018 года произвел работы на объекте ППКС-27 на сумму 2 750 927 руб. 32 коп.

Письмом от 27.03.2019 N 31-4/2562 истец уведомил ответчика о выполнении работ на объекте ППКС-27 и просил принять решение об источниках финансирования данных работ и их оплату.

Письмом от 11.04.2019 N 31-4/3093 истец повторно просил ответчика принять решение об источниках финансирования данных работ и их оплаты.

Выполненные истцом работы ответчиком до настоящего времени не оплачены.

По мнению истца, данные факты привели к неосновательному обогащению ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик не давал истцу распоряжений по демонтажу механизмов и агрегатов на объекте ППКС-27.

Истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Служба эксплуатации и ремонта кораблей Черноморского флота Минобороны России от имени Министерства обороны Российской Федерации имела полномочия на дачу распоряжений истцу по организации работ по демонтажу и сдаче на склады флота механизмов и агрегатов с объекта ППКС-27.

Приказам командующего Черноморским флотом от 24.08.2018 N 2907 предписано передать ППКС-27 из ФГУП "13 СРЗ ЧФ" на 91 судоремонтный завод Черноморского флота, как "военное имущество".

Вышеуказанный приказ, в связи с неготовностью ППКС-27 к передаче со стороны истца не исполнен.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик принимал участие в приемке выполненных истцом работ. Все акты, представленные истцом, составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, суд отметил, что Министерство обороны Российской Федерации является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных средств.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании данной нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В рассматриваемом деле оказанные услуги не являлись ни социально значимыми, ни неотложно необходимыми.

Данная позиция нашла отражение в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, а также в пунктах 20-23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из материалов дела следует, что в письме от 13.07.2017 N 71/24-754, адресованном ответчику, Служба эксплуатации и ремонта кораблей Черноморского флота Минобороны России указала, что работы по демонтажу дизелей с ППКС-27 следует выполнять за счет накладных расходов ответчика.

Однако истец на свое усмотрение в декабре 2017 года, феврале-мае 2018 года, августе 2018 года начал производить работы на объекте ППКС-27.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что оказание спорных услуг не зависело от волеизъявления истца и являлось для него обязательным либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией, как и не представил доказательств того, что он не имел возможности не оказывать спорные услуги.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

У Минобороны России отсутствуют правовые основания оплаты работ из доведенных лимитов бюджетных средств, получаемых для осуществления строго определенного перечня операций.

С учетом изложенного суд посчитал, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберег имущество за счет истца.

При данных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.

ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств того, что оказание спорных услуг не зависело от волеизъявления истца и являлось для него обязательным либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), как не представило и доказательств того, что оно не имело возможности не оказывать спорные услуги, поскольку это противоречило бы требованиям закона и повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт использования результата работ Минобороны России и получение им доходов от их использования, указанные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали об исключении возможности применения норм о неосновательном обогащении.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.06.2021 г

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-233301/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев