Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 12АП-7210/21 по делу N А12-11967/2021

г. Саратов

17 августа 2021 г.

Дело N А12-11967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мацуциным Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атоповой Эльвиры Борисовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года по делу N А12-11967/2021

по заявлению Атоповой Эльвиры Борисовны (г. Волгоград)

к прокуратуре Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград, ул. Баррикадная, 23/32)

заинтересованные лица: акционерное общество "Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности "(АО "ДРАГА") (г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д.71/32; ИНН 7704011964, ОГРН 1037739162240), прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Историческая, 124),

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от прокуратуры Ворошиловского района г.Волгограда - Кольцов Н.Н. действующий на основании доверенности от 03.08.2021; от прокуратуры Волгоградской области - Кольцов Н.Н. действующий на основании доверенности от 04.08.2021 N 8-52-2021; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Атопова Эльвира Борисовна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к прокуратуре Ворошиловского района г. Волгограда, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления от 28.04.2021 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2021 производство по делу N А12-11967/2021 прекращено на основании пункта 1 сати 1 статьи 150 АПК РФ.

Атопова Э.Б. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда, а также прокуратурой Волгоградской области представлены отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании принимал участие представитель прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда, а также прокуратуры Волгоградской области, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2021 по делу N А12-11967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ворошиловского района г.Волгограда на основании решения от 27.04.2021 N 7-41-2021 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) АО "ДРАГА".

28.04.2021 по результатам проверки прокуратурой Ворошиловского района г.Волгограда вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста филиала АО "ДРАГА" в г.Волгограде Атоповой Э.Б. по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура постановила возбудить производство об административном правонарушении, направить постановление на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области. Копия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вручена Атоповой Э.Б. лично.

Определением прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда от 29.06.2021 устранена описка в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.04.2021, возбужденного в отношении Атоповой Э.Б., в соответствии с которой в резолютивной части постановления определено вместо слов "привлечь к административной ответственности" читать: "возбудить в отношении ведущего специалиста филиала АО "ДРАГА" в г. Волгограде Атоповой Э.Б. дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ_" и далее по тексту.

Не согласившись с данными актами, Атопова Э.Б. обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Атоповой Э.Б. и отмены определения суда первой инстанции и учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекс, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: в том числе:

об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен положениями главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотрен положениями главы 25 АПК РФ.

Статьей 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 Кодекса). Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса (сроки составления протокола по делу об административном правонарушении).

Статьей 28.2 КоАП РФ определены порядок составления протокола и его содержание.

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 N 107-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮТР" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 28.7, 29.9 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что статья 29.9 "Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении" и статья 29.12 "Определение по делу об административном правонарушении", содержащиеся в главе 29 КоАП РФ, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 "Возбуждение дела об административном правонарушении" Кодекса. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.

Кроме того, статья 22.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает перечень органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Разрешение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу статьи 28.9 Кодекса находится в компетенции органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно самостоятельно оспорить только решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса). При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" также разъяснил, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о нарушении административным органом процессуальных норм могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В главе 30 данного КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, а относится к процессуальным документам, фиксирующим факт возбуждения дела об административном правонарушении, служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Поэтому оно не может быть предметом самостоятельного обжалования, однако возражения на него могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Правильность составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по процедуре, форме и содержанию в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ проверяется уполномоченным органом, должностным лицом, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, при пересмотре вопроса о законности и обоснованности принятого административным органом постановления.

На основании части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и именно оно, в силу положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, подлежит обжалованию в соответствии с процессуальным законодательством.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое Атоповой Э.Б. постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.04.2021, содержащее описание события административного правонарушения, признаками ненормативного правового акта не обладает, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 не является решением о привлечении к административной ответственности, то его обжалование в качестве самостоятельного предмета требований не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А12-12077/2021 рассматривается апелляционная жалоба Атоповой Э.Б. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2021 по делу N А12-12077/2021 по заявлению прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда о привлечении ведущего специалиста филиала АО "ДРАГА" в г. Волгограде Атоповой Эльвиры Борисовны, 22.03.1973 г.р. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Атопова Э.Б. вправе, как участник процесса и лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе приводить доводы о несогласии с выводами о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в рамках дела N А12-12077/2021.

Доводы Атоповой Э.Б. о несогласии с определением прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда от 29.06.2021 об исправлении опечатки судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ошибочное указание в оспариваемом постановлении на возможность его судебного обжалования с учетом обстоятельств дела правовую природу оспариваемого постановления не меняет. На момент рассмотрения дела допущенные описки прокуратурой района устранены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что ни КоАП РФ, ни АПК РФ не предусматривают возможность обжалования в арбитражном суде определения административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы противоречат нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года по делу N А12-11967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура