Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 20АП-4195/21 по делу N А23-5110/2016

г. Тула

18 августа 2021 г.

Дело N А23-5110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Мосиной Е.В. и Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Елясова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 02 июня 2021 года по делу N А23-5110/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Елясова Андрея Юрьевича об установлении страховой суммы для целей заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой" (ОГРН 1024001189431, ИНН 4027017256),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой" - представителя Рекандт И.А. (доверенность от 16.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02 июня 2021 года (резолютивная часть от 26.05.2021) Арбитражный суд Калужской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АК "Калугаагрострой" Елясова Андрея Юрьевича об установлении в качестве страховой суммы для целей заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ОАО АК "Калугаагрострой" с 15.06.2021 суммы 301 435,88 руб.

Не согласившись с определением суда области, конкурсный управляющий Елясов А.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02 июня 2021 года отменить, удовлетворить его заявление и установить в качестве страховой суммы для целей заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ОАО АК "Калугаагрострой" с 15.06.2021 суммы 301 435,88 руб.

Настаивая на установлении указанной суммы в качестве страховой для целей дополнительного страхования ответственности, арбитражный управляющий Елясов А.Ю. полагает, что балансовая стоимость активов как база для начисления страховой суммы может быть изменена судебным актом. При этом, необходимость изменения страховой суммы по отношении рассчитанной на основании балансовой стоимости активов, арбитражный управляющий обосновывает высоким уровнем расходов на страхование, а также тем, что данный вид расходов не покрывается за счет имущества должника в конкретной процедуре банкротства.

Кроме того, Елясов А.Ю. ссылается на то, что страховые организации отказываются от заключения соответствующих договоров страхования с арбитражными управляющими.

По конкретной процедуре банкротства, для участия в которой Елясову А.Ю. требуется заключение дополнительного страхования, заявитель апелляционной жалобы сообщает, что величина балансовой стоимости активом существенно изменилась с даты, на которую устанавливается для соответствующего расчета балансовая стоимость активов должника.

В качестве правового основания предлагаемого способа расчета страховой суммы арбитражный управляющий Елясов А.Ю. предлагает применять по аналогии разъяснения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", применяемые для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы участников дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу Агростроительная компания "Калугаагрострой" о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО АК "Калугаагрострой".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" к ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 25.05.2017, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Решением суда от 11.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича.

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

24.03.2021 конкурсный управляющий Елясов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в качестве страховой суммы для целей заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" с 15.06.2021 сумму 301 435,88 руб.

В обоснование заявленного требования об уменьшении балансовой стоимости активов должника для целей заключения договора дополнительного страхования заявитель указывает две причины:

1) затраты управляющего на оплату страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности не подлежат компенсации за счет имущества должника, при этом представляют собой существенную сумму (для работы в течение 6 месяцев управляющий должен отдать страховой компании свое вознаграждение за 2 из них);

2) в последнее время страховые компании одна за другой отказываются от заключения договора страхования ответственности с арбитражным управляющим либо выставляют запредельные счета для оплаты им страховой премии; управляющий полагает, что заключение договора дополнительного страхования его ответственности на новый срок со значительной страховой суммой (как сейчас) может стать крайне проблематичным явлением (невозможным), что повлечет его освобождение от исполнения обязанностей в силу прямого указания на это в Законе.

По мнению заявителя, балансовая стоимость активов должника как база для исчисления должной страховой суммы по договору страхования ответственности управляющего не должна считаться догмой.

Также заявитель указывает, что должник признан банкротом 11.12.2017, величина активов должника на 01.01.2017 по балансу составляет 704 722 000 руб., на 01.01.2018 - 247 505 000 руб., ввиду чего заявитель с учетом минимального времени от оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и до конца 2017 года полагает возможным определить по итогу рассмотрения заявления страховую сумму для целей заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего 4 425 150 руб. (247 505 000 (стоимость активов должника по состоянию на конец 2017 года) - 100 000 000 х 3%).

Кроме того, заявитель указывает, что реальная стоимость учтенного по итогу инвентаризации права требования (дебиторская задолженность) должника к ООО "Завет Ильича" на сумму 134 396 502 руб., к ООО "Дружба" на сумму 48 296 175, 50 руб. была значительно меньше своего номинала, ввиду банкротства ООО "Завет Ильича" и оспаривания ООО "Дружба" указанной дебиторской задолженности.

Также заявитель указывает, что реальная стоимость обнаруженных в ходе инвентаризации основных средств должника значительно меньше стоимости, зафиксированной в инвентаризационных ведомостях (87 211 648,64 руб.), поскольку имущество должника не было реализовано на аукционах, но продано на торгах в форме публичного предложения, также часть имущества оставлена кредиторами за собой на общую сумму 48 784 127,04 руб., после того, как очередные торги были признаны управляющим несостоявшимися, оставленными покупателями без внимания.

Ввиду изложенного заявитель полагает, что на 01.01.2018 у должника было имущество на сумму не более 110 047 862,62 руб., и просит суд как минимум определить по итогу рассмотрения заявления страховую сумму для целей заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего 301 435,88 руб. (110 047 862,62 (реально вырученная сумма за имущество) - 100 000 000 руб. х 3%).

Также заявитель указывает, что у должника на дату рассмотрения заявления осталось имущество на сумму не более 5 000 000 руб.

В качестве правового основания обращения с заявлением в суд конкурсный управляющий Елясов А.Ю. приводит статьи 60 и 24.1 Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Также заявитель полагает возможным применить в настоящем споре пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела конкурсным управляющим в качестве доказательств изложенных доводов приложены копии налоговой отчетности должника за 2016 и 2017 годы, договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.12.2020, актов инвентаризации и инвентаризационных описей от 01.03.2018, решения Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 по делу N А23- 8049/2018 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2020 в отношении должника ООО "Завет Ильича" в пользу взыскателя ОАО АК "Калугаагрострой" 113 803 300 руб., резолютивной части определения Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2020 о введении в отношении ООО "Завет Ильича" процедуры наблюдения, сообщений ЕФРСБ о торгах имущества должника, из которых усматривается, что отдельные торги признавались несостоявшимися, соглашения от 20.02.2020 о приобретении залогового имущества залоговым кредитором ООО банк "Элита", договора купли-продажи доли нежилого помещения от 16.03.2021 между должником и гр. Егоровым И.В.

Обжалуемым определением суд области отказал в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего Елясова А.Ю.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд рассмотрел повторно заявление конкурсного управляющего об уменьшении страховой суммы для целей заключения договора ответственности по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24.1 указанного закона, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1).

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей (пункт 2).

По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи минимальный размер страховой суммы в год и устанавливается в соответствии с таким решением.

По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому устанавливается в соответствии с решением коллегиального органа управления.

Арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 настоящего Федерального закона (пункт 2.1.).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7).

Контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 10).

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (пункт 11).

Приведённые юридические нормы правового субинститута страхования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего являются императивными, не подлежащими изменению ни судом, ни лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку не содержат оговорки об обратном (в частности, оговорки "если об ином не договорились стороны", "если об ином не решило собрание кредиторов" и т.п.).

Смысл и цель указанных норм права - наиболее полно обеспечить имущественные интересы всех лиц, которым может быть причинен имущественный вред ввиду действий (бездействия) арбитражного управляющего, что, в частности, усматривается из вышеуказанных положений о выплате страховщиком таким лицам суммы убытков в пределах страховой суммы, минимально гарантированный размер которой императивно установлен законом.

Такой размер рассчитывается арбитражным управляющим самостоятельно, при этом саморегулируемая организация арбитражных управляющих осуществляет контроль за соблюдением ее членами положений законодательства о банкротстве, в том числе исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей по страхованию своей ответственности.

Также законодательство о банкротстве не предполагает принудительного утверждения судом арбитражного управляющего в конкретной процедуре банкротства должника: с одной стороны, предоставляет свободу выбора арбитражному управляющему права быть утвержденным или не быть таковым в деле о банкротстве конкретного должника, а с другой стороны, создает конкуренцию между арбитражными управляющими при назначении в процедуре банкротства. При этом все условия утверждения арбитражного управляющего, в том числе условия по страхованию гражданско-правовой ответственности, размеру такого страхования, для всех кандидатов в конкурсные управляющие в конкретную процедуру банкротства установлены одинаковыми.

Предполагается, что, давая согласие на конкретную процедуру банкротства, арбитражный управляющий осведомлен не только об особенностях должника (достаточность имущества у должника, его ликвидность, предполагаемые трудности выявления имущества, его реализации, предполагаемый размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и т.д.), но и осведомлен о размере предстоящих затрат по страхованию своей ответственности.

Если арбитражный управляющий полагает чрезмерным размер страхования в конкретной процедуре банкротства (как следствие, чрезмерным размер страховой премии), он может не давать свое согласие на указанную процедуру, освободиться из нее, в то же время в условиях конкуренции арбитражных управляющих иные арбитражные управляющие, которые согласны нести расходы по страхованию в пределах установленного законом размера, могут быть назначенными на такую процедуру банкротства.

Гражданское законодательство, в том числе законодательство о банкротстве, предполагают возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков после завершения или прекращения процедуры банкротства (в пределах срока исковой давности). Такие убытки могут возникнуть из различных действий или бездействия арбитражного управляющего или привлеченных им специалистов (за действия которых внешний или конкурсный управляющий как руководитель должника в определенных случаях может нести ответственность). Например, при неправильной или неэффективной продаже имущества должника таковое может быть реализовано значительно ниже своей рыночной стоимости, в том числе ниже балансовой стоимости, при этом причины такой реализации могут быть обнаружены после завершения процедуры банкротства (в частности, может быть выявлен приведший к падению цены сговор арбитражного управляющего или организатора торгов с покупателем). Размер страхования в указанном примере имеет существенное значение, так как из страховой суммы могут быть возмещены убытки потерпевшим.

Суд учитывает, что в настоящем деле о банкротстве организатором торгов является непосредственно конкурсный управляющий Елясов А.Ю. (подтверждается представленными в материалы спора публикациями из ЕФРСБ о торгах, в частности, т. 1 л.д. 53, 54). Между тем, в настоящем обособленном споре не допустимо дать оценку эффективности действий Елясова А.Ю. как организатора торгов по продаже имущества должника. В то же время нельзя исключать наличие подобных споров в будущем, в том числе после прекращения или завершения процедуры банкротства ОАО АК "Калугаагрострой".

Также суд учитывает наличие в настоящем деле о банкротстве обособленных споров по заявлению конкурсного кредитора ПК "Калугалифтмонтажналадка" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Елясова А.Ю. (определение суда от 03.02.2021 о принятии к рассмотрению), по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании торгов недействительными (определение суда от 26.01.2021 о принятии к рассмотрению).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением об установлении страховой суммы для целей заключения договора дополнительного страхования ответственности, конкурсный управляющий не указал, с кем из лиц, указанных в статье 60 указанного закона (кредиторы, должник), имеются разногласия и чем они подтверждаются. Не указал заявитель иного правового основания обращения с заявлением в суд и его удовлетворения.

Приводимая заявителем судебная практика пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 не может быть использована по аналогии в настоящем споре.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Во-первых, указанные разъяснения не касаются вопросов страхования и определения размера возможной будущей ответственности арбитражного управляющего.

Во-вторых, императивно установленный законодателем размер страховой суммы направлен на гарантию защиты интересов кредиторов и иных лиц (должника, участников должника, покупателей имущества должника, участников торгов, привлеченных специалистов и т.д.) в будущем, в том числе после завершения процедуры банкротства.

При этом, если для определения размера вознаграждения арбитражному управляющему стоимость активов должника можно установить в момент определения размера вознаграждения (в том числе путем оценочной экспертизы), то размер будущих убытков до завершения или прекращения процедуры банкротства, а равно лиц, которым причинен вред, установить не всегда представляется возможным сразу - спор о стоимости активов должника (больше или меньше балансовой стоимости) и правильности их продажи (были ли скрытые умышленные или неосторожные действия или бездействие арбитражного управляющего - организатора торгов, привлеченных конкурсным управляющим оценщиков и иных специалистов), правильности осуществления расчетов конкурсным управляющим с текущими и реестровыми кредиторами может возникнуть в будущем (страховой риск - это риск будущего, вероятность наступления ответственности, чем и обусловливается алеаторная сделка страхования).

Ввиду изложенного, алеаторности (рискового характера) страхования законодателем установлены императивные требования к размеру страхования, к которым по аналогии не может применяться пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Довод заявителя о трудности поиска страховой организации с небольшой страховой премией не имеет юридического значения в настоящем споре. В связи с изложенным в удовлетворении заявления следует отказать.

Апелляционный суд полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены апелляционным судом, как не имеющие определяющего правового значения, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина