Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 13АП-16147/21 по делу N А56-115682/2020

г. Санкт-Петербург

17 августа 2021 г.

Дело N А56-115682/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16147/2021) общества с ограниченной ответственностью "Биосфера"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-115682/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера" (далее - Общество) о взыскании 300 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.4, 5.5 договора от 11.12.2019 N 4-к/022/01-20.

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.03.2021, исковые требования удовлетворены.

12.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом не доказан факт слива (приготовления к сливу) Обществом, не произведен отбор сточных вод.

Вина Общества при использовании арендованного транспорта не доказана.

Подписи в актах не принадлежат лицу, уполномоченному действовать от имени ответчика, ответчик не подписывал акты, приложенные ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к материалам дела.

Договором не предусмотрен визуальный осмотр с целью установления концентрации сточных вод.

28.06.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.12.2019 N 4-к/022/01-20 возмездного оказания услуг по приему хозяйственно-бытовых стоков (далее - договор), по которому ответчик является Заказчиком услуг, оказываемых истцом в качестве Исполнителя.

Для целей сброса хозяйственно-бытовых сточных вод ответчику предоставлены точки сброса, перечисленные в п. 2.5 договора.

Согласно п. 2.8 договора Заказчик обязан не допускать сброса веществ и материалов, запрещенных (не разрешенных) к сбросу в систему коммунальной канализации действующим законодательством, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и нормативы водоотведения по составу сточных вод, установленные Правилами N 644 и Нормативами водоотведения по составу сточных вод в централизованные системы водоотведения Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 N 148.

21.07.2020 ответчик осуществил сброс веществ, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, в колодец на канализационной сети, находящейся в хозяйственном ведении истца, не указанный в п. 2.5 Договора.

Сброс осуществлен ответчиком в колодец на канализационной сети по адресу: ул. Шелгунова, д. 43, л. Т, что подтверждается Актом о сливе в канализационную сеть ГУЛ "Водоканал Санкт-Петербурга" от 27.07.2020, составленным истцом с участием ответчика.

Ответчик осуществил сброс извести, цемента и других вяжущих веществ, что подтверждается Протоколом нарушений условий сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения от 27.07.2020, составленным истцом с участием ответчика.

Согласно п. 7 Приложения 4 к Правилам N 644 известь, цемент и другие вяжущие вещества относятся к перечню веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно п. 2.10 договора ответчик осуществляет сброс хозяйственно-бытовых стоков из транспортных средств, указанных им при заключении Договора (Приложение 3 к Договору); при изменении состава транспортных средств ответчик обязан был сообщить об этом истцу не менее чем за неделю до осуществления сброса; сброс, произведенных до истечения этого срока из транспортного средства, указанного Ответчиком при заключении договора, считается произведенным ответчиком, и Ответчик несет ответственность за сброс из такого транспортного средства в соответствии с условиями договора.

Транспортное средство, с которого произведен слив, включено в Список транспортных средств (приложение 3 к Договору).

Уведомление об исключении данного транспортного средства из договора истцу не поступало.

В разделе 5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае установления Исполнителем факта слива (приготовления к сливу) хозяйственно-бытовых стоков в точку сброса, не указанную в п. 2.5 договора, Заказчик обязан оплатить штраф Исполнителю в размере 200 000 руб. за случай.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае обнаружения запрещенного (не разрешенного) слива загрязняющих веществ и материалов в составе сточных вод Заказчика, Заказчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за случай.

За сброс запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения веществ и материалов в точку сброса, не указанную в договоре, истец предъявил ответчику предусмотренную договором неустойку в размере 300 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае ответчик произвел действия, направленные на устранение нарушений водоотведения, то есть на основании предписания осуществил прочистку канализационной сети и колодцев, ввиду чего требований о возмещении убытков Предприятие не заявляет.

Вопреки доводам жалобы, основанием для проведения работ по прочистке вышеуказанной канализационной сети являлось предписание N 112 от 27.07.2020, составленное по факту сброса запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения веществ в присутствии ответчика и полученное им.

Доводы о том, что подписи в актах не принадлежат лицу, уполномоченному действовать от имени ответчика, что ответчиком не подписывались акты, приложенные истцом к материалам дела, отклоняются судом ввиду следующего.

Документы, в том числе акт о сливе от 27.07.2020 и протокол нарушения условий сброса сточных вод от 27.07.2020, подписаны Гордеевым И.В. как генеральным директором ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Гордеев Игорь Валерьевич является генеральным директором ответчика и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика.

Ссылка подателя жалобы на необходимость проведения отбора проб сточных вод для определения запрещенного сброса веществ и материалов имеет предположительный характер и не основана на нормах права.

В соответствии с п. 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728, контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем:

а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее - визуальный контроль);

б) отбора проб сточных вод;

в) анализа отобранных проб сточных вод.

Согласно п. 7 Приложения 4 к Правилам N 644 известь, цемент и другие вяжущие вещества относятся к перечню веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Поскольку известь, цемент и вяжущие вещества могут быть определены визуально, законодательством предусмотрено проведение визуального контроля без отбора проб сточных вод.

С учетом изложенных фактических обстоятельств также следует отклонить ссылки апеллянта на статью 15 ГК РФ "Возмещение убытков" и статью 393 ГК РФ "Обязанность должника возместить убытки".

Предприятие не требует возмещения убытков и не требует возмещения расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, поскольку ответчик произвел действия (очистку канализационной сети), направленные на устранение нарушений водоотведения.

Неустойка, которою истец просит взыскать с ответчика, установлена договором за нарушение обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалах дела содержаться доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору, а именно осуществления ответчиком сброса веществ, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, в точке сброса, не указанной в договоре.

Кроме того, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, без нарушений требований АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-115682/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина