Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 03АП-3894/21 по делу N А69-2560/2020

г. Красноярск

17 августа 2021 г.

Дело N А69-2560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" мая 2021 года по делу N А69-2560/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок "Центр" (ИНН 1701054944, ОГРН 1141719001181, далее - общество, ООО УК ЖЭУ "Центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447, далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2020 N 676/412-ЖИ-2/20.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.02.2021 по делу N А69-2560/2020 постановление Службы от 28.09.2020 N 676/412-ЖИ-2/20 признано незаконным и отменено.

15.03.2021 ООО УК ЖЭУ "Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 59 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "12" мая 2021 года по делу N А69-2560/2020 заявление удовлетворено частично. Со Службы в пользу ООО УК ЖЭУ "Центр" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос путем отказа в требованиях общества. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- расходы в размере 3000 руб. за составление и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению;

- расходы в размере 15 000 руб. за составление и направление дополнения к заявлению о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении являются чрезмерными и необоснованными, дублируют пояснения и доводы, приведенные в самом заявлении;

- расходы в размере 40 000 руб. за участие в судебном разбирательстве является чрезмерным и необоснованным, поскольку представитель лишь поддержал доводы, изложенные в заявлении; рассматриваемое дело не относится к разряду сложных; не приводились новые обстоятельства, не собирались новые доказательства;

- общество имеет штат специалистов, в том числе юриста, в обязанности которого по должности входит представление интересов организации в судебных процессах, в связи с чем отсутствовала реальная необходимость в заключении договора по оказанию юридических услуг с другим представителем, который дублирует действия штатного юриста;

- взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости; судом не учтено: сложность дела, объем проделанной работы.

ООО УК ЖЭУ "Центр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО УК ЖЭУ "Центр" заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб. включающих в себя следующие услуги:

- консультация, правовой анализ документов - 1000 руб.;

- составление и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела - 3000 руб.;

- составление и направление дополнения к заявлению о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении - 15 000 руб.;

- участие в судебном разбирательстве 07.12.2020, 14.01.2021, 05.02.2021, 1602.202 (4 судодня) - 40 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем подтверждается:

- соглашением об оказании юридической помощи от 04.12.2020;

- актом выполненных работ от 17.02.2021;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2021 N 37;

- рекомендуемыми минимальными ставками по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Тыва от 12.02.2020 N 28.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика 59 000 руб. судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заявителю и оплачены им. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел заявленные к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции разумными в размере 30 000 руб.

В части отказа во взыскании судебных расходов в оставшейся части лица, участвующие в деле, не оспаривают обжалуемое определение. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания проверять выводы суда в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что требование о взыскании судебных расходов за составление и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела являются необоснованными и не подлежат взысканию со Службы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Соглашением об оказании юридической помощи от 04.12.2020 прямо не предусмотрено право представителя знакомиться с материалами дела в суде.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы за консультацию и правовой анализ документов, также не подлежат отдельному возмещению другой стороной спора, поскольку указанная услуга входит в услугу по подготовке представителем процессуальных документов, а также услугу по представительству в судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 30 000 рублей за составление и направление дополнения к заявлению и участие представителя в 4-х судебных заседаниях являются разумными, не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В материалы дела не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе. Так же как и не представлено иных доказательств, подтверждающих среднюю стоимость юридических услуг в Республике Тыва.

Вместе с тем, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции руководствуется указанными ставками.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 12.02.2020 N 28, размер оплаты за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 50 000 руб.; представительство в суде в рамках административного судопроизводства (не более двух заседаний) - 15 000 руб., участие в каждом последующем заседании за один судодень - 5000 руб.; составление искового заявления, отзыва и возражений на исковое заявление - 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за участие представителя в 4-х судебных заседаниях разумными и подлежащими взысканию является размер судебных расходов в сумме 25 000 руб. (15 000 + 5000 + 5000 принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения спора, подготовку представителя к судебному разбирательству, в том числе факт ознакомления представителя с материалами дела и активную позицию представителя в судебных заседаниях), за составление дополнения к заявлению - 5000 руб. (с учетом объема и содержания данного процессуального документа и время, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку).

Довод о том, что дополнение к заявлению дублирует пояснения и доводы, приведенные в самом заявлении, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий тексту дополнения.

Довод ответчика о том, что исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной заявителя документов объем проделанной работы, несоразмерен сумме заявленных судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод является субъективным мнением ответчика.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы подлежащие взысканию в размере 30 000 руб. являются неразумны и чрезмерны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят исключительно субъективный характер, основаны на предположениях ответчика.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг, не превышает минимальные ставки адвокатов. Доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Довод о том, что рассмотренное дело сложным не является, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод основан на субъективном мнении ответчика. Вместе с тем, данное обстоятельство не изменяет вывод суда о разумности размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика (исходя из минимальных ставок адвокатов).

Категория "сложность дела" является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Довод ответчика о том, что общество имеет штат специалистов, в том числе юриста, в обязанности которого по должности входит представление интересов организации в судебных процессах, в связи с чем отсутствовала реальная необходимость в заключении договора по оказанию юридических услуг с другим представителем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, общество имеет право привлечь столько представителей по делу, сколько необходимо ему для защиты его прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" мая 2021 года по делу N А69-2560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова