Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 10АП-14387/21 по делу N А41-86730/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-86730/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехрегион" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 г. по делу N А41-86730/20, принятое судьей Желонкиным В.С., по иску ИП Шпортко В.М. к ООО "Спецтехрегион" о признании права собственности, руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо: временный управляющий Макарова Наталья Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шпортко Виктор Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехрегион" (далее - ООО "Спецтехрегион", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 186 от 01.08.2020 (далее - договор) за период август-ноябрь 2020 в размере 800 000 руб., неустойки за период 05.08.2020 по 22.12.2020 в размере 4 940 000 руб., задолженности за оказанные услуги по ремонту специализированной техники в размере 2 031 275 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-86730/20 исковые требования ИП Шпортко В.М. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецтехрегион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

10.08.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего Макаровой Натальи Александровны, ООО "Спецтехрегион", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИП Шпортко В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Шпортко В.М. является собственником земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. 1-я Волоколамская 74-А.

01.08.2020 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 186, по условиям которого ИП Шпортко В.М. передал в аренду ООО "Спецтехрегион" земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. 1-я Волоколамская 74-А со сроком аренды по 30.04.2021 (п. 2.2 договора).

На основании пункта 7.1.2 договора арендная плата за участок составляет 200000 руб. в календарный месяц.

Согласно пункту 7.1.4 договора арендная плата вносится арендатором до 05 числа месяца, текущему месяцу аренды.

В нарушение вышеуказанных условий договора ответчик не вносил своевременно арендную плату в период август - ноябрь 2020, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 800 000 руб.

Также в период с 25.07.2020-05.08.2020 истцом были оказаны услуги по ремонту специализированной техники: КАМАЗ 6520 г/н О450КК750, КАМАЗ 6520 г/н М212РУ50, CASE 580SR 4PT, CASE WX 165 на основании актов выполненных работ: Акт N 284 от 25.07.2020 на сумму 183 400 рублей; Акт N 288 от 26.07.2020 на сумму 185 485 рублей; Акт N 292 от 27.07.2020 на сумму 270 160 рублей; Акт N 293 от 27.07.2020 на сумму 328 790 рублей; Акт N 295 от 27.07.2020 на сумму 210 920 рублей; Акт N 313 от 03.08.2020 на сумму 183 400 рублей; Акт N 298 от 28.07.2020 на сумму 183 400 рублей; Акт N 323 от 03.08.2020 на сумму 137 580 рублей; Акт N 316 от 05.08.2020 на сумму 114 980 рублей; Акт N 317 от 05.08.2020 на сумму 233 160 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 16/10/2020 от 15.10.2020 о погашении задолженности и пени, которая осталась без ответа, в виду чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-41985/20 принято заявление о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехрегион" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу N А41-41985/20 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехрегион" введена процедура наблюдения.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63) обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Пунктом 2 Постановления Пленума N 63 установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате арендной платы по договору аренды за период август - ноябрь 2020 наступило после возбуждения судом производства по делу о банкротстве, требование истца об уплате задолженности за и неустойки является текущим и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве названного общества.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было, доказательств оплат за спорные периоды ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период август - ноябрь 2020 в размере 800 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный период правомерно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту специализированной техники в размере 2 031 275 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 03.03.2021, согласно которому при осмотре земельного участка выявлено наличие на нем имущества арендатора - ООО "Спецтехрегион" с приложением фотоматериалов и правоустанавливающих документов на транспортные средства.

Как следует из материалов дела, истцом представлены копии заказ-нарядов и дефектных ведомостей, подтверждающие факт оказания услуг.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем.

Таким образом, с учетом представленных истцом в материалы доказательств нахождения транспортных средств на арендованном участке, приобретения запчастей для ремонта, а также доказательств подтверждающих ремонт транспортных средств, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту специализированной техники в размере 2 031 275 руб. подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно пункту 9.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является текущим требованием и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки математически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из суммы основного долга и процента неустойки, усматривается ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства и периоду начисления.

Между тем суд не вправе самостоятельно уменьшать ее размер, а конкурсным управляющим ООО "Спецтехрегион" не было заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, что является ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в Арбитражном суде Московской области рассматриваются еще два дела - N А41-5931/2021 и А41-84982/2020 по иску Шпортко В.М. к другим ответчикам, но по аналогичным основаниям и за тот же период, что и в рамках настоящего спора, что свидетельствует о том, что сам истец допустил нарушение обязательств, в связи с чем, у трех организаций в одинаковый период образовались задолженности, что исключает удовлетворение требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям:

В рамках дела А41-5931/2021 ИП Шпортко В.М. заявлены требования к ООО "Техстройсервис" о взыскании задолженности и пени по договору аренды N 181 от 01.06.2020 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Лермонтова, д. 101.

По делу N А41-84982/2020 ответчиком является ООО "СТ-Запад" по договору аренды N 187 от 01.08.2020 в отношении земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. 1-я Волоколамская 74-А.

Согласно представленной выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет 10 000 кв. м.

Из пункта 1.1 договора аренды земельного участка N 186 от 01.08.2020 следует, что ответчику в аренду предоставлена лишь часть земельного участка площадью 3 000 кв. м (пункт 1.1 договора).

При этом истец в своих пояснениях указывает, что согласно приложению N 1 к договору N 186 (ситуационный план) земельный участок определен в границах линий 72.78, 14.23, 39.00, 6.53, в то время как по приложению N 1 к договору N 187 земельный участок проходит по линиям 34.49, 130.23.

Таким образом, доводы заявителя о передаче одного и того же участка в аренду одновременно нескольким лицам несостоятельны.

Предположение ответчика об отсутствии экономической целесообразности в совершении спорных сделок не подтверждено убедительными доказательствами и не лишает заинтересованных лиц права обратиться в суд с требованием об их оспаривании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 года по делу N А41-86730/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова Е.Н. Виткалова