Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-9423/21 по делу N А76-37844/2020

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А76-37844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу N А76-37844/2020 об установлении требований кредитора

Журавлев Алексей Владимирович (далее - Журавлев А.В.) 24.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Данилова Константина Александровича 15.10.1979 г.р. (далее - Данилов К.А., должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Национальная организация арбитражных управляющих" и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 889 357 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 заявление Журавлева А.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Данилова К.А.

Определением суда от 28.01.2021 (резолютивная часть 21.01.2021) заявление Журавлева А.В. признано обоснованным, в отношении Данилова К.А. ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника после его открытия включено требование Журавлева А.В. в размере 3 889 357 руб. 90 коп, финансовым управляющим утверждена Васильева Анна Николаевна (далее - Васильева А.Н.), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - ООО "Альфа Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 327 761 руб. 04 коп. (вх.23492 от 10.03.2021).

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 10.06.2021 требование ООО "Альфа Строй" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Журавлев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что задолженность отысканная по решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, является мнимой задолженностью, к заявлению ООО "Альфа-Строй" не приложены первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение сторонами сделки.

Определением суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2021.

От ООО "Альфа строй" 11.08.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в обоснование которого указано на то, что апелляционную жалобу Журавлева А.В. до настоящего времени не получало, 02.08.2021 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое до настоящего времени судом не разрешено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения.

Так из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы, направленной Журавлевым А.В. 17.06.2021 в адрес ООО "Альфа Строй", была получена последним 23.06.2021. Апелляционная жалоба принята к производству определением от 28.06.2021, судебное заседание назначено на 12.08.2021, определение суда о назначении судебного заседания получена кредитором 09.07.2021, в связи с чем у кредитора имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в суд только 02.08.2021 через сервис Мой арбитр, было судом разрешено, однако в связи с неправильным заполнением формы ознакомления с материалами дела в электронном виде, доступ для ознакомления с материалами дела не мог быть предоставлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2018 между ООО "Альфа Строй" и ООО СК "М-Стоун" заключен договор субподряда N 552-2018, в рамках которого за последним образовалась задолженность.

В связи с чем, подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании денежных средств, которое принято к производству в рамках дела N А60-53755/2019.

В рамках указанного дела установлено, что 08.10.2018 между ООО "Альфа Строй" (кредитор) и Даниловым К.А. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым Данилов К.А. обязался отвечать перед ООО "Альфа Строй" всем своим имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО СК "М-Стоун" обязательств, возникших на основании договора субподряда N 552-2018 от 08.10.2018.

В рамках данного дела Данилов К.А. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу N А60-53755/2019 с ООО СК "М-СТОУН" в пользу ООО "Альфа Строй" денежные средства в размере 33 079 426 руб. 04 коп., а также 188 335 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Судебный акт вступил в законную силу 15.05.2020.

В дальнейшем ООО "Альфа Строй" обратилось с заявлением о взыскании с Данилова К.А. задолженности по договору субподряда с поручительством в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, которое принято в рамках дела N 2- 343/2020.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 по делу N 2-343/2020 с Данилова К.А. в пользу ООО "Альфа Строй" взыскана задолженность по договору субподряда в размере 33 267 761 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

18.11.2020 ООО "Альфа Строй" выдан исполнительный лист на взыскание указанной задолженности серии ФС N 030013978.

Неисполнения требований судебного акта послужило основанием для предъявления требования кредитором.

Суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения, является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальности выполнения работ, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, который в силу ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Доказательств отмены судебного акта на дату рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение с. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При этом в случае отмены судебных актов, послуживших основанием для установления требования кредитора в реестре требований кредиторов, конкурсный управляющий не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу N А76-37844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев