Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 10АП-14325/21 по делу N А41-15668/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-15668/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Лыкова О.С. - Саргсян А.А. представитель по доверенности от 24.02.2021 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-15668/21, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Лыкову Олегу Сергеевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Лыкову Олегу Сергеевичу (далее - а/у Лыков О.С.) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 141-144).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Росреестра по МО, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель а/у Лыкова О.С. возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя а/у Лыкова О.С., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41- 40768/19 Емельянова Л.А. (далее - Должник) признана несостоятельным (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 04.09.2020, финансовым управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41- 40768/19 требования кредитора - Межрайонной ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в размере 588,64 руб. и 113,62 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В ходе административного расследования Управления установлено, что в нарушение п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не направлял в адрес Межрайонной ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области отчет о своей деятельности:

- за первый квартал 2020 года,

- за второй квартал 2020,

- за третий квартал 2020 года,

- за четвертый квартал 2020 года.

Так, в адрес Межрайонной ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области арбитражным управляющим направлен только один отчет о своей деятельности, за первый квартал 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А41- 105710/2019 оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда Московской области от 23.03.2020 по делу N А41-105710/2019 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

По факту установления в действиях заинтересованного лица признаков административного правонарушения, Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 12.02.2021 N 00285021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Также согласно пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом о банкротстве.

Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 г. N 233, N 234 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345 утверждены Общие правила ведение арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Общих правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1.1 Методических рекомендаций общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве определено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении Лыкова О.С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ основано на утверждении о неисполнении обязанности по направлению в адрес конкурсного кредитора Межрайонной ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области отчета финансового управляющего за 1,2, 3, 4 кварталы 2020 года.

Однако, Межрайонная ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области была включена в реестр требований кредиторов только 19.03.2020 (Определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41- 40768/19).

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом, положения действующего законодательства позволяют установить иной порядок направления отчета кредитором должника, который может отличаться от установленного п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с письмом от 11.03.2020 Солнцева Т.М., которая являлась основным конкурсным кредитором в деле о банкротстве Емельяновой Л.А. со ссылкой на пункт 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", просила собрания кредиторов должника не проводить в целях экономии средств составляющих конкурсную массу должнику. Кроме того, Солнцева Т.М. просила сведения о работе, проделанной финансовым управляющим должника, сообщать исключительно на основании устных или письменных обращений.

Из абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве следует, что в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Таким образом, решения, относящиеся к компетенции собрания, кредиторов, если такие решения не затрагивают интересы других лиц, то могут приниматься без проведения собрания кредиторов, по инициативе единственного кредитора путем принятия решения единственным кредитором. Данный вывод обоснован тем, что проведение собраний кредиторов при наличии одного (единственного) кредитора противоречит существу института собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов предполагает участие двух и более кредиторов, на что указывают положения абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, фактически требования указанные в письме от 11.03.2020, полученном от Солнцевой Т.М., имели юридическую силу сопоставимую с решением принятым на собрании кредиторов должника, поскольку на момент получения указанного письма Солнцева Т.М. была единственным кредитором должника и имела все полномочия принимать подобные решения.

Таким образом, поскольку решением Солнцевой Т.М. установлен иной порядок направления отчетов кредиторам, то у арбитражного управляющего Лыкова О.С. отсутствовала обязанность по ежеквартальному направлению отчета всем кредиторам.

Между тем, с даты включения требования Межрайонной ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в реестр требований кредиторов 19.03.2020 от МИФНС не поступило в адрес арбитражного управляющего обращений на предмет предоставления сведений о проделанной работе или предоставления отчета.

Кроме того, из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника Лыковым О.С. на 18.03.2021 в 17 часов 00 минут было назначено заочное собрание кредиторов со следующей повесткой:

1) Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника;

2) Определения порядка и периодичности проведения собраний кредиторов должника;

3) Определение порядка и периодичности направления кредиторам отчета управляющего;

4) Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Уведомление лицам, участвующим в собрании кредиторов направлено 04.03.2021 по почте, а также опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ.

По результатам собрания кредиторов подготовлен протокол, один экземпляр которого вместе приложениями 22.03.2021 направлен в суд в рамках дела о банкротстве Емельяновой Л.А., и опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов должника. Собранием кредиторов от 18.03.2021, в том числе, приняты следующие решения относительно периодичности и порядка проведения собраний кредиторов и направления отчета кредиторам:

- Подтвердить юридическую силу решения принятого конкурсным кредитором Солнцевой Т.М. (Письмо от 11.03.2020) относительно порядка и периодичности проведения собраний кредиторов. Не проводить ежеквартальных собраний кредиторов (собрания кредиторов проводить по мере необходимости). Распространить действие настоящего решения на период с 12.03.2020 г.

- Подтвердить юридическую силу решения принятого конкурсным кредитором Солнцевой Т.М. (Письмо от 11.03.2020) относительно порядка и периодичности направления кредиторам отчета финансового управляющего. Направлять кредиторам отчет финансового управляющего исключительно на основании устных или письменных обращений. Распространить действие настоящего решения на период с 12.03.2020.

Учитывая изложенное, Кредиторы должника, установили, что отчеты финансового управляющего, начиная с 12.03.2020 должны направляться кредиторам исключительно на основании их устных или письменных обращений.

При таких обстоятельствах, поскольку у арбитражного управляющего Лыкова О.С. отсутствовала обязанность по ежеквартальному направлению отчета о своей деятельности кредитора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Лыкова О.С. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Довод заинтересованного лица о пропуске срока обжалования решения суда первой инстанции, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по настоящему делу истек 09 июля 2021 года (последний день подачи).

Между тем, согласно материалам дела апелляционная жалобы была подана заявителем в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр" 06 июля 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, срок на обжалование решения суда первой инстанции заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-15668/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев