Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-44918/21 по делу N А40-69147/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-69147/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40- 69147/21, по иску Публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН: 1027739019208) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (ОГРН: 1115543037268) третье лицо: ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" о взыскании 20 003 339 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Беников А.С. по доверенности от 28.03.2019 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАСТ", с привлечением ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 20 003 339 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, в иске отказать, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается:

- суд отказал в об отложении судебного заседания, в штате ответчика нет юриста с 01 по 10 мая 2021, были объявлены не рабочими;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенных в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, между ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (далее также - Третье лицо/Бенефициар) и ООО "СтройТраст" (далее также - Принципал/Ответчик) на основании результатов протокола единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0373100133518000001-4 от 11.07.2018, номер аукциона 0373100133518000001, был заключен контракт на реконструкцию подъездных и внутриплощадочных дорог благоустройства территории санатория, г. Москва, пос. Вороновское, село Вороново (далее также - Контракт).

Исполнение обязательств Принципала по указанному Контракту было обеспечено независимой гарантией, выданной на основании заключенного между ним и ПАО "БИНБАНК" (позднее реорганизован в ПАО Банк "ФК Открытие") (далее также - Истец/Банк/Гарант) Договора о предоставлении банковской гарантии N 18777-447-233507 от 16.07.2018 (далее также - Договор).

Во исполнение условий указанного Договора Банк выдал Банковскую гарантию N 18777-447-223507 от 26.07.2018 (далее также - Гарантия).

В соответствии с условиями Гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Контракту в пределах 29 865 521, 45 руб. на срок по 20.01.2020 (п. 1.4. Гарантии).

22.04.2019 в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту, Бенефициар обратился в Банк с Требованием о выплате по Гарантии.

30.04.2019 Банк отказал Бенефициару в выплате по Гарантии, сославшись на несоответствие Требования ее условиям.

Бенефициар посчитал отказ Банка в выплате по Гарантии незаконным и обратился в суд с исковым заявлением.

25.02.2020 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-193060/19-7- 1722 удовлетворены исковые требования ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 26.07.2018 N 18777- 447-223507 в размере 18 442 425 руб. 27 коп., неустойки в размере 1 438 509 руб. 17 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 122 405 руб. 00 коп., при участии третьего лица ООО "СтройТраст".

16.09.2020 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

02.12.2020 Постановлением Арбитражного суда Московского округа Решение и Постановление 9ААС оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка без удовлетворения.

Во исполнение указанных судебных актов, Банк выплатил денежные средства Бенефициару, что подтверждается платежными поручениями N 28004 от 04.12.2020 на общую сумму 20 003 339, 44 руб.

Гарантом в адрес Принципала направлена Претензия с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по Гарантии.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумм в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия признает не состоятельным.

В порядке п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40- 69147/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина