Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-6727/21 по делу N А45-25188/2019

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А45-25188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крата-Сибирь" Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-6727/21 (1)) на определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Перминова О.К.) по делу N А45-25188/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крата-Сибирь" (ИНН 5408005149, ОГРН 1155476092342, юридический адрес: 630058, г. Новосибирск, ул. Тихая, д. 1) по заявлению конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны о признании сделок - договора N 3 от 01.10.2016, перечисления денежных средств на основании платежных поручений недействительными, применении недействительности сделок к индивидуальному предпринимателю Мисьянкину Алексею Васильевичу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Воробьев Александр Анатольевич.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО "Крата-Сибирь" Гюнтер А.Н. (лично);

индивидуальный предприниматель Мисьянкина А.В. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

17.07.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Крата-Сибирь" (далее - ООО "Крата-Сибирь", должник).

28.10.2019 решением суда должник признан банкротом, введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна (далее - конкурсный управляющий Гюнтер А.Н.).

Определением от 02.12.2020 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании сделок заключенных между ООО "Крата-Сибирь" и ИП Мисьянкиным Алексеем Васильевичем (далее - ИП Мисьянкин А.В.) недействительной сделкой договор N 3 на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2016, заключенный между должником и ИП Мисьянкиным А.В., а также сделки по перечислению денежных средств на основании платежных поручений N 37 от 21.11.2016 в размере 70 000 рублей, N 42 от 14.12.2016 в размере 70 000 рублей, N 41 от 21.03.2017 в размере 210 000 рублей (за минусом 70 000 рублей, возвращенных по платежному поручению N 22 от 22.03.2017), всего по платежным поручения N 41 от 21.03.2017 - 140 000 рублей, N 61 от 18.05.2017 в размере 30 000 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Мисьянкина А.В. в конкурсную массу должника ООО "Крата Сибирь" денежных средств в размере 310 000 рублей либо признать отношения сторон трудовыми на основании заключенного трудового договора N К0000002 от 16.09.2015, взыскать с Мисьянкина А.В. излишне полученные сверх ранее выплачиваемой ему заработной платы в размере 242 800 рублей.

Определением от 04.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора возмездного оказания бухгалтерских услуг при наличии трудовых отношений между сторонами сделки.

У должника на тот момент имелась задолженность, о наличии которой ИП Мисьянкин А.В. не мог не знать. Спорная сделка обладает признаками мнимости, так как отсутствуют доказательства оказания услуг по договору. Просит снизить размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы при предоставлении отсрочки.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу от ИП Мисьянкина А.В., в которой просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, ИП Мисьянкин А.В. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 01.10.2016 между должником и ИП Мисьянкиным А.В. заключен договор N 3 на оказание бухгалтерских услуг, согласно условиям, которого п. 1.1. должник (заказчик) поручает, а ИП Мисьянкин А.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять абонентское обслуживание заказчика по ведению бухгалтерского учета финансового-хозяйственной деятельности и налогового учета. Перечень оказываемых услуг, сроки предоставления первичных документов, сторонами утверждается в Приложении на оказание услуг, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.1. договора сторонами установлен размер вознаграждения исполнителя, который составил 70 000 рублей в месяц.

Факт исполнения условий договора подтвержден актами N 4 от 31.10.2016, N 6 от 20.11.2016, N 9 от 31.12.2016, N 2 от 31.01.2017, N 7 от 28.02.2017, N 11 от 31.03.2017, N 15 от 30.04.2017.

Должник платежными поручениями N 37 от 21.11.2016 в размере 70 000 рублей, N 42 от 14.12.2016 в размере 70 000 рублей, N 41 от 21.03.2017 в размере 210 000 рублей (за минусом 70 000 рублей, возвращенных по платежному поручению N 22 от 22.03.2017), всего по платежным поручения N 41 от 21.03.2017 - 140 000 рублей, N 61 от 18.05.2017 в размере 30 000 рублей приняв выполненные услуги, оплатил ИП Мисьянкину А.В. - 310 000 рублей.

Полагая, что заключенный между должником и ответчиком договор и совершенные платежи отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), указывая на его совершение на условиях неравноценного встречного предоставления (по завышенной цене) и подозрительной сделкой, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что не имеется правовых оснований для признания не рыночности условия оспариваемого договора и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате его заключения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе, к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспоримой сделки недействительной, учитывая осведомленность ИП Мисьянкина А.В. о финансовом положении должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемые сделка и платежи совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 17.07.2019).

В связи с чем, положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы, и сделка не может оспариваться по одному только признаку неравноценности.

По признаку неравноценности могут быть оспорены лишь те сделки, которые были заключены в пределах годичного срока, исчисляемого со дня принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Соответственно, спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всей совокупности обстоятельств, изложенных в данном пункте (абзац 3 пункта 9 Постановления N 63).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, не имеется оснований считать, что имеет место неравноценное встречное предоставление по спорному договору, безусловных доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от возможных аналогичных сделок, также не представлено, факт неравноценного встречного исполнения обязательства является недоказанным.

Довод конкурсного управляющего в отношении того, что ИП Мисьянкин А.В. до заключения спорного договора, являлся сотрудником должника, на должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере 9 600 рублей, не может свидетельствовать о несоразмерности размера оплаты труда бухгалтера, в рамках трудовых отношений и стоимости бухгалтерских услуг, по гражданско-правовому договору.

Мисьянкин А.В. был принят в ООО "Крата-Сибирь" на работу в качестве главного бухгалтера 16.09.2015. Уволен в сентябре 2016 года.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2016 год оплата труда Мисьянкину А.В. начислялась только по сентябрь 2016 года.

Также в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Мисьянкина А.В.) содержатся записи о периодах работы в ООО "Крата-Сибирь": 16.09.2015 - 31.12.2015 и 01.01.2016 - 30.09.2016.

Таким образом, c 01.10.2016 Мисьянкин А.В. в качестве сотрудника не получал доходы от ООО "Крата-Сибирь", поскольку не являлся сотрудником этой организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела не следует, что на момент совершения сделки (01.10.2016) и платежей в период с 21.11.2016, 14.12.2016, 21.03.2017, 18.05.2017 по оспариваемой сделки в пользу ИП Мисьянкина А.В. должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На даты подписания договора от 01.10.2016 и произведенных платежей, никаких кредиторов у должника не имелось.

Как следует из решения суда по делу N А45-29115/2018 в отношении конкурсного кредитора АО СКТБ "Катализатор" (определением от 09.12.2019 кредитор включен в реестр требований кредиторов должника на основании данного решения) на начало 2017 года переплата по арендным платежам составила 112 423 рублей, из акта сверки, составленного между должником и АО СКТБ "Катализатор", факт наличия переплаты подтверждается, последним не оспаривается.

Задолженность перед кредитором начала образовалась по договору аренды N Н-1 от 01.01.2017 в период после июля 2017 года, не раннее, что следует из акта сверки составленного на 18.12.2017 между должником и АО СКТБ "Катализатор". Претензия об уплате долга датирована 09.04.2018.

Также в реестр требований кредиторов должника включен кредитор уполномоченный орган, в связи с наличием задолженности по оплате налогов и сборов (определение от 24.09.2019).

Само по себе неисполнение обществом обязанности по уплате обязательных платежей не может являться достаточным основанием для вывода о том, что должник являлся неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Нежелание налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке может быть обусловлено различными причинами, в том числе, не связанными с его фактической несостоятельностью.

Факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок либо неисполнения обязанностей перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться, как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии в период действия договора и совершения платежей обстоятельств, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и так далее, в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств, указывающих на совершение самим должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств заинтересованности сторон сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. на наличие заинтересованности между ИП Мисьяникым А.В. и должником не соответствует положениям статьи 19 Закона о банкротстве, содержащей исчерпывающий перечень оснований заинтересованности. Фактическая заинтересованность также не подтверждена.

В материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления, причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем не имеется оснований для признания спорного договора недействительным как совершенного со злоупотреблением права. Доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки стороны имели умысел на реализацию противоправной цели, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как отсутствует необходимая совокупность условий.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о мнимости оспариваемой сделки, судебная коллегия признаков мнимости не усматривает.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В подтверждение факт исполнения обязательств по оспариваемому договору в материалы дела были представлены документы, из которых следует, что ИП Мисьянкин А.В. подготавливал и предоставлял отчетность в соответствующие органы (ФНС, ПФР, ФСС, Росстат) и осуществлял документооборот, сопровождающий передачу отчетности в государственные органы по каналам ТКС (подтверждения даты отправки, даты приема, протоколы проверок, подписанные ЭЦП). Отчетность составлялась на основании данных бухгалтерского и налогового учета, то есть является результатом ведения бухгалтерского и налогового учета.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что в период действия оспариваемого договора, функции бухгалтера должника, помимо ИП Мисьянкина А.В., выполнялись иным лицом.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов должника, подтверждающих деятельность ответчика, не является основание для признания оспариваемого договора и совершенных платежей недействительными.

Если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 2 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Доказательств того, что за спорный период ответчик не вел бухгалтерский учет должника, не сдавал бухгалтерскую отчетность, в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

Как отмечал Верховный суд, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55).

В данном случае представленные доказательства убедительно подтверждают не только намерение, но и деятельность сторон по исполнению оспариваемой сделки, в связи с чем, ее нельзя квалифицировать как мнимую.

Также, вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а также для квалификации оспариваемой сделки по признаку ничтожности и злоупотребления правом на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Гюнтер А.Н.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. об уменьшении размера государственной пошлины, судебная коллегия не считает возможным его удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 333.22 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, принимая во внимание имущественное положение плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер государственной пошлины непосредственно плательщику, уплачивающему государственную пошлину в федеральный бюджет при обращении в суд с заявлением, ходатайством, жалобой.

Судебная коллегия, изучив доводы конкурсного управляющего Гюнтер А.Н., оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства тяжелого финансового положения, не находит правовых оснований для снижения размера государственной пошлины до 100 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 рублей относится на ООО "Крата-Сибирь" и подлежит взысканию в федеральный бюджет, так как при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крата-Сибирь" Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крата-Сибирь в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова