Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 07АП-6727/21 по делу N А45-25188/2019

город Томск

2 февраля 2022 г.

Дело N А45-25188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С. Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пигмент" (N 07АП-6727/2021(2)) на определение от 21.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25188/2019 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Крата-Сибирь" (ИНН 5408005149, ОГРН 1155476092342, 630058, г. Новосибирск, ул. Тихая, д. 1), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны о признании недействительными сделок с ПАО "Пигмент".

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от АО "Пигмент": Алпатова Е.А. по доверенности от 23.12.2021, паспорт; Палагина Р.В. по доверенности от 15.12.2021, паспорт;

конкурсный управляющий Гюнтер А.Н., лично, паспорт;

от кредитора АО СКТБ "Катализатор": Путинцев Н.П. по доверенности от 11.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Крата-Сибирь" (да-

лее- ООО "Крата-Сибирь", должник) по заявлению конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. о признании сделок недействительными (требования объединены в одно производство определением от 12.04.2021), Арбитражный суд Новосибирской области определением от 21.11.2021 признал недействительными:

- решение единственного участника ПАО "Пигмент" (в настоящее время АО "Пигмент") от 07.07.2016 в части запрета генеральному директору должника заключать какие-либо сделки, осуществлять отгрузки продукции, совершать любые финансовые операции, производить любые платежи, распоряжаться каким-либо образом денежными средствами и имуществом ООО "Крата-Сибирь";

- решение единственного участника ПАО Пигмент" от 14.07.2016 в части обязания генерального директора должника все денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, перечислять на расчетный счет ПАО "Пигмент" (пункты 1.1, 1.4., 1.3., 2).

- сделки должника ООО "Крата-Сибирь" с ПАО "Пигмент":

- договор уступки N 248 от 20.07.2016 и акт зачета N 35 283 от 23.08.2016 на сумму 435 070, 19 руб.;

- договор уступки N 249 от 20.07.2016 и акт зачета N 35 284 от 23.08.2016 на сумму 144 213 руб.;

- договор уступки N 250 от 20.07.2016 и акт зачета N 35 282 от 23.08.2016 на сумму 936 947, 56 руб.;

- договор уступки N 251 от 14.07.2016 и акт зачета N 35 853 от 30.08.2016 на сумму 767 325 руб.

Применены последствия недействительности сделок: восстановлено право требования АО "Пигмент" к ООО "Крата-Сибирь" долга за товар по накладной N 360-4954 от 14.09.2015 на сумму 2 718 625, 94 руб.; взысканы с АО "Пигмент" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 718 625, 94 руб.

В поданной апелляционной жалобе АО "Пигмент" просит отменить определение от 21.11.2021 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании решений и сделок недействительными в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не исследовался действи-

тельный характер взаимоотношений, в то время как АО "Пигмент" с ООО "Крата-Сибирь" имеют лишь договорные отношения; сделки цессии были совершены во исполнение обязательств по договору поставки, каждое общество имело хозяйственную самостоятельность, возможное влияние на деятельность ООО "Крата-Сибирь" принятыми корпоративными решениями АО "Пигмент" не доказано, одного лишь факта принятия решений, но не реализуемого учредителем и не исполняемого обществом, не достаточно для вывода о причинении вреда имущественным правам "будущих" кредиторов должника, реальность поставки по договору поставки N 285 от 03.09.2015 подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой N 360-4954 от 14.09.2015, товарно-транспортной накладной N ПГ9583-15 от 14.09.2015, паспортами качества, выпиской из книги продаж за 3 квартал 2015, актом сверки N 14/07-54 взаимных расчетов, определением от 30.11.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N А64-5824/2016; наличие корпоративного конфликта ограничивало АО "Пигмент" в получении информации о финансовом состоянии общества, принятые в этой связи решения от 07.07.2016 и 14.07.2016 не являются способом вмешательства в хозяйственную деятельность общества, а были направлены на установление актуальных сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Крата-Сибирь" (что соответствует абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); сделки были совершены на возмездной основе с равнозначным встречным предоставлением, не привели к уменьшению конкурсной массы и не причинили вреда имущественным правам кредиторов; уступка прав требований по равноценной цене, в условиях исполнения существовавших обязательств перед кредиторами, при наличии иных ликвидных активов, в своей совокупности являются обстоятельствами достаточными для определения того, что у должника отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов либо злоупотребления правом иными способами, в том числе на общих основаниях; вывод суда о периоде возникновения обязательств перед кредиторами третьей очереди (АО "СКТБ "Катализатор" и федеральный бюджет), как на момент совершения сделок, так и после них не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит имеющимся в деле доказательствам, на момент принятия решений и заключения договоров у ООО "Крата -Сибирь" отсутствовали просроченные обязательства перед независимыми кредиторами, которые не были исполнены впоследствии и включены в реестр требований кредиторов должника; применение реституции приведет к неосновательному обогащению должника и удовлетворению требований кредиторов не за счет средств самого должника, а за счет средств АО "Пигмент", а также к правовой неопределенности в реализации права требования, с учетом того, что с заинтересованного лица по делу в конкурсную массу взыска-

ны денежные средства со ссылкой на исполнение третьими лицами обязательств, в то время как ООО ПК "Строительные технологии" исключено из ЕГРЮЛ с задолженностью по договору N 250 от 20.07.2016, АО "Пигмент" до сих пор осуществляет реализацию переданных прав и взыскивает долг в деле о банкротстве с ООО ИСК "Базис-Строй"; при таком обстоятельстве, данное право переходит к должнику с параллельным взысканием денежных средств с АО "Пигмент", что свидетельствует о двойном необоснованном обогащении.

Конкурсный управляющий, кредитор АО "СКТБ "Катализатор" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Пигмент", АО "СКТБ "Катализатор", конкурсный управляющий каждый поддержала свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ПАО "Пигмент", как единственный участник должника, принял два решения относительно хозяйственной деятельности ООО "Крата-Сибирь": 07.07.2016 - запрет генеральному директору должника заключать какие-либо сделки, осуществлять отгрузки продукции, совершать любые финансовые операции, производить любые платежи, распоряжаться каким- либо образом денежными средствами и имуществом общества; 14.07.2016 - обязание руководителя должника все денежные средства, поступающие на расчетный счет общества, перечислять на расчетный счет ПАО "Пигмент".

Во исполнение данных решений между должником и ответчиком были совершены сделки цессии, а в качестве оплаты за уступленные права оформлены зачеты:

- 20.07.2016 между ООО "Крата-Сибирь" (цедент), ПАО "Пигмент" (цессиона-

рий) и ООО Инвестиционно-Строительная Компани "Базис-Строй" (должник) заключен трехсторонний договор уступки прав (цессии) N 248, в рамках которого к ПАО "Пигмент" перешли права (требования) суммы долга в размере 435 070, 19 руб. по договору поставки N 285 от 03.09.2015; 23.08.2016 ПАО "Пигмент" был подписан и направлен акт зачета взаимной задолженности на общую сумму 435 070, 19 руб.;

- 20.07.2016 между ООО "Крата-Сибирь" (цедент), ПАО "Пигмент" (цессионарий) и ООО ЗЖБИ "Эверест" (должник) заключен трехсторонний договор уступки прав (цессии) N 249, в рамках которого к ПАО "Пигмент" перешли права (требования) суммы долга в размере 144 213,00 руб. по договору поставки N285 от 03.09.2015; 23.08.2016 ПАО "Пигмент" был подписан акт зачета взаимной задолженности на общую сумму 144 213,00 руб.;

- 14.07.2016 между ООО "Крата-Сибирь" (цедент), ПАО "Пигмент" (цессионарий) и ООО Торговый дом "ЖБИ" (должник) заключен трехсторонний договор уступки прав (цессии) N 251 (ООО ТД ЖБИ не подписан), в рамках которого к ПАО "Пигмент" перешли права (требования) суммы долга в размере 767 325, 00 руб. по договору поставки N285 от 03.09.2015, 30.08.2016 ПАО "Пигмент" был подписан акт зачета взаимной задолженности на общую сумму 767 325,00 руб.;

Конкурсный управляющий полагая, что договоры уступки направлены на совершение сторонами сделок - по уступке требования должником ответчику и по осуществлению зачета встречных требований (акты зачета взаимной задолженности от 23.08.2016 и от 30.08.2016, являются едиными, направленными на один правовой результат, на причинение вреда конкурсным кредиторам обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями со ссылками на статью 61.2 Закона о банкротстве и статью 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности совершенных между должником и ответчиком сделок, пришел к выводу, что оспариваемые решения и договоры с актами зачетов являются недействительными.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)

разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

То есть законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6)).

Оспариваемые сделки 20.07.2016, 23.08.2016, 30.08.2016, совершены в период подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом - 17.07.2019.

Как следует из материалов дела, ПАО "Пигмент" является заинтересованным лицом на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью), так как являлось учредителем ООО "Крата-Сибирь" с момента создания общества до даты 01.10.2018.

Решением единственного участника ООО "Крата-Сибирь" 07.06.2016, генеральному директору Воробьеву А.А. было запрещено заключать какие-либо сделки, финансовые операции и производить любые платежи.

Решением единственного участника от 14.07.2016 Воробьев А.А. обязан был под угрозой привлечения к ответственности все денежные средства, поступающие на счет ООО "Крата-Сибирь", перечислять на счет ПАО "Пигмент", по договорам уступки передать ПАО "Пигмент" все требования к контрагентам, обязывал ООО "Крата-Сибирь" все денежные средства, поступающие на счет ООО "Крата-Сибирь", перечислять на расчетный счет ПАО "Пигмент", а также лишил ООО "Крата-Сибирь" всех ликвидных активов, что свидетельствует о нахождении ООО "Крата-Сибирь" под контролем ПАО "Пигмент".

В данном случае, решение участника от 14.07.2016, запрещающее директору Воробьеву А.А. заключать какие-либо сделки, производить какие-либо платежи, распоряжаться каким-либо образом и имуществом (кроме случаев перечисления денежных средств в адрес ПАО "Пигмент"), а также обязывающее директора должника перевести все активы ООО "Крата-Сибирь" на единственного участника путем заключения договоров уступки противоречит положениям пункта 2 статьи 49 ГК РФ, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Уставу ООО "Крата-Сибирь".

Фактически решения единственного участника от 07.07.2016, от 14.07.2016 являются решениями о прекращении самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности в лице его исполнительного органа Воробьева А.А. и выводе всех активов юридического лица на его участника. Указанные сделки прикрывают собой сделку по ликвидации предприятия и выходу участника из общества с изъятием у предприятия всех активов.

Денежные средства, поступающие на счета общества от его контрагентов в результате хозяйственной деятельности, не являются личными средствами его учредителей или руководителей в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Компетенция общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в случае с ООО "Крата-Сибирь" - единственного участника ПАО "Пигмент" определена статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в круг компетенции единственного участника общества не входит принятие решений о лишении органов юридического лица прав на самостоятельное участие в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что принятые ответчиком решения подтверждают его недобросовестное поведение и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, следует признать обоснованным.

Признавая оспариваемые договоры уступки недействительными, суд исходил из того, что должник и АО "Пигмент" признаны взаимозависимыми лицами; расчеты по сделкам не производились в связи с совершением зачетов, следовательно, встречного исполнения не было; на момент уступки права требований к третьим лицам у должника имелись обязательства перед кредиторами третьей очереди, в том числе, АО СКТБ "Катализатор" - аренда помещения по договорам N К-1 от 30.12.2015 и N Н-1 от 01.01.2017; федеральный бюджет - недоимка по налогам и страховым взносам, впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Определяя вред имущественным правам кредиторов, суд учел, что в данном случае произошло уменьшение активов должника.

Цессии и зачеты не могут считаться совершенными в порядке обычной хозяйственной деятельности и, безусловно направлены на предпочтительное удовлетворение требований АО "Пигмент" перед другими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов и остались без удовлетворения.

По результату исследования, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются последовательной цепочкой действий, направленной на достижение единого результата.

Воля кредитора была направлена на погашение своих требований, которые возникли с 2015 в результате поставки должнику продукции и аренды, по итогам судебных разбирательств заключены мировые соглашения в Арбитражном суде Тамбовской области: определения от 30.11.2016 по делу N А64-5824/2016 - задолженность в размере 1 924 257, 42 руб. по договору N 285 от 03.09.2015; от 26.12.2016 по делу N А64-6572/2016 - задолженность в размере 149 243, 08 руб. по договору аренды N 307 от 15.09.2015; от 28.12.2016 по делу N А64-6574/2016 - задолженность в размере 91 000, 28 руб. по аренде; от 28.12.2016 по делу N А64-6575/2016 - задолженность в размере 44 100,04 руб. по

договору аренды N 1 от 07.09.2015; от 09.01.2017 по делу N А64-6571/2016 - задолженность в размере 119 450 руб. по договору аренды N 67 от 27.08.2015; от 11.01.2017 по делу N А64-6573/2016 - задолженность в размере 58 000 руб. по договору аренды N 68 от 01.12.2015.

Ответчик получил реальное возмещение своей задолженности, в то время как в ходе дела о банкротстве ООО "Крата-Сибирь" было выявлено и реализовано следующее имущество должника: автомобиль ГАЗ 33021 (стоимость 151 000 руб.) - за 54 000 руб., а также взыскана дебиторская задолженность в сумме 833 787 руб.

Приводимые АО "Пигмент" в апелляционной жалобе доводы о невозможности осуществления контроля над деятельностью должника, о недоказанности осведомленности о неплатежеспособности должника и причинения вреда кредиторам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Все договоры уступки заключены ООО "Крата-Сибирь" не в рамках свободы договора, установленной статьей 421 ГК РФ, не как самостоятельным хозяйствующим субъектом, обладающим автономией воли на заключение сделок, а под влиянием указаний своего единственного учредителя/участника АО "Пигмент", во исполнение его решений от 07.07.2016, 14.07.2016.

Так как АО "Пигмет" являлось учредителем и единственным участником ООО "Крата-Сибирь", то его осведомлённость о совершении сделки в период фактической блокировки деятельности предприятия и в условиях лишения его активов презюмируется.

Кроме того, при совершении сделки с аффилированным лицом (как юридически, так и фактически) действует презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, бремя опровержения презумпции лежит на ответчике.

Действуя в качестве лица, контролирующего деятельность ООО "Крата-Сибирь" в случае невозможности осуществлять контроль и надлежаще выполняя функции участника общества АО "Пигмент" не предприняло какие-либо меры после принятия решений о блокировке полномочий руководителя, инициировать процедуру ликвидации общества с назначением на должность ликвидатора другого лица, который мог бы надлежаще вести финансового-хозяйственную деятельность общества либо прекратить своим решением полномочия действующего директора и назначить на должность руководителя другое лицо.

Однако каких-либо действий АО "Пигмент" не совершило, вместо восстановления финансового-хозяйственной деятельности либо инициирования процедуры ликвидации ООО "Крата-Сибирь" и последующего банкротства, фактически заблокировало деятельность предприятия, перевело на себя все имеющиеся активы и выбыло из состава участ-

ников общества 01.10.2018, уже после возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.

Сделки были совершены с целью вывода ликвидного имущества должника - дебиторской задолженности, погашение которой производились ООО Инвестиционно-Строительная Компания "Базис-Строй", ООО ЗЖБИ "ЭВЕРЕСТ", ООО Торговый дом "ЖБИ" - действующими предприятиями до даты 30.05.2019 в пользу цессионария, который не был намерен осуществлять расчет с должником, что АО "Пигмент" в настоящем споре не опровергнуто.

Поскольку после принятия решений единственного участника от 07.07.2016 и 14.07.2016 учредитель ввел предприятие в имущественный кризис, при котором объективно осуществлять деятельность невозможно, представлял компенсационное финансирование путем поставки добавок для бетонов, задолженность по которым взыскана путем утверждения мировых соглашений, принимал в качестве оплаты по договору всю дебиторскую задолженность должника в ущерб интересам иных независимых кредиторов, что недопустимо.

Доводы АО "Пигмент" о пропуске срока конкурсным управляющим срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм статей 181, 199, 200 ГК РФ и пункта 32 Постановления N 63.

Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Решением суда от 28.10.2019 в отношении ООО "Крата-Сибирь" открыто конкурсное производство.

Как установлено судом, бывший руководитель должника в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему документацию.

ФНС России указывала на необходимость оспаривания сделок с контрагентами после анализа расчетных счетов должника.

Про совершение уступок права требования уполномоченный орган и временный управляющий не знали.

Конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. истребовала в судебном порядке у директора документы общества за 2016-2019 - определение суда от 22.06.2020.

О наличии договоров уступки с ПАО "Пигмент" конкурсный управляющий узнала после получения от Воробьева А.А. документов в рамках исполнительного производства.

Конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделок обратилась в ар-

битражный суд 24.09.2020 (уточнение 16.11.2020) и 25.11.2020, то есть, в пределах срока исковой давности.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, верно, определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25188/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Пигмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов