Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-38510/21 по делу N А40-29587/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-29587/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-29587/21, по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ИНН 7734135124) к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН 7731084175) о взыскании неустойки по договору N 405/17 от 10.10.2017 за период с 01.11.2020 по 23.11.2020 в размере 41.202 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее - генподрядчик, ответчик) в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - заказчик, истец) неустойки за период с 01.11.2020 по 23.11.2020 в размере 41 202 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между сторонами заключен договор N 405/17 (далее - договор) на выполнение, в соответствии с календарным планом, работ по оснащению радиомаяками приводными РМП-200 с ДГУ а/п Хандыга, в том числе, разработку проекта размещения оборудования; подготовку площадки к проведению монтажных работ; поставку оборудования, включая изготовление и доставку; монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала правилам и особенностям эксплуатации оборудования. Участие в наземных испытаниях и летных проверках.

Кроме того, 15.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - соглашение).

Пунктом 6.2 договора, сторонами согласовано, что работы выполняются в сроки, определенные календарным планом выполнения работ.

Согласно календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по этапу N 3 договора определен до 31.10.2020.

Истец указал, что ответчиком в нарушение условий, определенных пунктом 7.3.19 договора и календарным планом выполнения работ, не представлены: акт приемосдаточных испытаний, а также акт (формы N КС-2) о приемке выполненных работ и справка (формы N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающих в полном объеме исполнение работ по этапу N 3.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 41 202,66 руб. за период 01.11.2020 по 23.11.2020.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 3. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы на основании п. 2.2 Договора содержание работ и срок их выполнения, а также документы, подтверждающие выполнение Работ, определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2019).

Согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2019 к Договору в календарном плане выполнения работ документами, подтверждающими выполнение работ по этапу N 3 Договора, являются: Акт технической приемки Оборудования на Предприятии-изготовителе, Товарная накладная по форме ТОРГ-12, Документ подтверждающий стоимость доставки, Акт приемо-сдаточных испытаний, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по этапу N 3, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по этапу N 3.

Указанные документы являются обязательными для подтверждения выполнения работ по этапу N 3 Договора. Только при наличии всех указанных документов работы по этапу N 3 Договора могут быть приняты. Подписание товарно-транспортной накладной в соответствии с п. 7.3.3 Договора указывает на возникновение обязанности Истца осуществить приемку оборудования на ответственное хранение, но не подтверждает исполнение обязательств по этапу N 3.

В нарушение условий Договора Ответчик по состоянию на 23.11.2020 (дата расчета неустойки) не выполнил работы по этапу N 3 Договора, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами документов о приемке работ по этапу N 3 Договора, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-29587/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев