Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-46689/21 по делу N А40-129381/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-129381/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-129381/20, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) при участии третьих лиц - ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), АО "Континенталь" (ОГРН 1057749164560) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баглай Н.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Толстых Р.Ю. по доверенности от 22.01.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 780 руб. 67 коп., в том числе, 49 473 руб. 25 коп. в части переплаты за услуги по передаче электроэнергии за период апрель-декабрь 2017 года; 42 307 руб. 42 коп. в качестве недоплаты за потери электроэнергии за период апрель-декабрь 2017 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 882 руб. 25 коп. за период с 22.06.2020 по 02.02.2021, проценты взыскивать, начиная с 03.02.2021 по день фактической оплаты суммы 49 473 руб.25 коп.; законной неустойки в размере 3 243 руб.73 коп. за период с 22.06.2020 по 02.02.2021, законную неустойку взыскивать начиная с 03.02.2021 по день фактической оплаты суммы 42 307 руб.42 коп. (с учетом 2 принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ПАО "Россети Московский регион", АО "Континенталь".

Решением от 04 июня 2021 года по делу N А40-129381/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I, в соответствии с условиями которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Объемы услуг определяются на основании сведений о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, которые гарантирующий поставщик не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в сетевую организацию в согласованной с ней форме (п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442).

Договором согласован порядок определения объемов услуг на основании сведений о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате по форме прил. 18-юр, 18-физ.

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, установленной п. 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг N 861.

Согласно п. 9.3.1, 9.3.2 дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" соответственно.

Между потребителями АО "Континенталь", ООО Фирма "Медлабор" и истцом заключены договоры энергоснабжения, данные потребители технологически присоединены к сетям ПАО "МОЭСК", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности.

Таким образом, объем электроэнергии отпущенный потребителям АО "Континенталь", ООО Фирма "Медлабор" учитывается при расчете определения объемов оказанных услуг и подлежащих покупке потерь в рамках договора заключенного между истцом и ответчиком.

Формирование объема услуг и потерь осуществляется на основании данных показаний приборов учета потребителей и ежемесячно согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренными п. 185-187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442.

За период апрель-декабрь 2017 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 13 624 504 648,09 руб., что подтверждается платежными получениями, представленными в материалы дела.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 943 274 520,38 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за апрель-декабрь 2017 года.

При согласовании баланса электрической энергии в сетях ответчика за период апрель-декабрь 2017 года стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителям АО "Континенталь" и ООО Фирма "Медлабор" на основании договоров энергоснабжения от 01.05.2007 N 372088001 и от 14.12.2006 N 92701570.

Основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям АО "Континенталь" и ООО Фирма "Медлабор", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика за период апрель-декабрь 2017 года.

Согласно условиям договора от 01.05.2007 N 372088001, заключенного между истцом и АО "Континенталь", первоначально полезный отпуск определяется по показаниям прибора учета потребителя или расчетным способом, если не были переданы показания.

Расход, рассчитанный в октябре 2017 года по потребителю АО "Континенталь" был определен расчетным способом на основании абз. 12 ст. 166 Основных положений, так как потребителем не были переданы показания прибора учета.

В адрес истца от АО "Континенталь" поступило обращение от 17.11.2017 N 15/11-17 о перерасчете платы за потребленную электрическую энергию в октябре 2017 года по договору энергоснабжения от 01.05.2007 N 37201263, в связи с невычетом транзитного потребителя ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия", что подтверждается выкопировкой из форм 18, счетом.

Следовательно, объем электрической энергии, в объеме 7 059 кВтч (112 000 кВтч (объем до корректировки) - 56 852 кВтч (объем после корректировки) = 55 145 кВтч, 55 145 х 12,8%) был неосновательно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за октябрь 2017 года.

В ноябре 2017 года первоначально полезный отпуск был определен исходя из показаний прибора учета и равен 127 600 кВтч, что подтверждается выкопировкой из форм 18, переданными потребителем АО "Континенталь" показаниями, однако объем полезного отпуска был определен некорректно.

Следовательно, объем электрической энергии, в объеме 1 536 кВтч (12 000 кВтч х 12,8%) был неосновательно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за ноябрь 2017 года.

Таким образом, по расчету истца за октябрь, ноябрь 2017 года ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 8 595 кВтч в размере 31 079,15 руб., в тоже время ответчиком за октябрь, ноябрь 2017 года не оплачены потери в объеме 8 595 кВтч в размере 27 243,45 руб.

Также между истцом и ООО Фирма "Медлабор" заключен договор энергоснабжения от 14.12.2006 N 92701570.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности к потребителю ООО Фирма "Медлабор" присоединены энергопринимающие устройства ВНП Юсифов Т.А. и ИП Павлова Т.В. От ООО Фирма "Медлабор" в адрес истца 16.02.2018 поступило обращение СК/121-80/18 о проведении перерасчета, в связи с невычетом расхода транзитных потребителей.

Первоначально при расчетах полезного отпуска по потребителю ООО Фирма "Медлабор" за период с апреля по декабрь 2017 года был использован объем полезного отпуска в размере 65 392 кВтч, из полезного отпуска указанного потребителя ошибочно не вычитался объем транзитных потребителей ВНП Юсифов Т.А. и ИП Павлова Т.В. в размере 40 826 кВтч, что подтверждается выкопировкой из отчетной формы 18, показаниями приборов учета. Указанный объем электрической энергии включен в объем полезного отпуска, хотя является фактическими потерями в сети ответчика, которые оплачиваются в соответствии с условиями договора.

Таким образом, по мнению истца, объем электрической энергии в размере 5 226 кВтч был необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Следовательно, объем электрической энергии в количестве 5 226 кВтч (40 826 кВтч х 12,8%) был неосновательно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за апрель-декабрь 2017 года.

Таким образом, по расчету истца за октябрь, апрель-декабрь 2017 года ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 5 226 кВтч в размере 18 394,10 руб., в тоже время ответчиком за апрель-декабрь 2017 года не оплачены потери в объеме 5 226 кВтч в размере 15 063,97 руб.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон".

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 91 780 руб. 67 коп.

Также в дополнение к основному требованию истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 02.02.2021 в размере 8 882 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.02.2021 по день фактической оплаты суммы в части переплаты за услуги по передаче электроэнергии за период апрель-декабрь 2017 года в размере 49 473 руб. 25 коп.; законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начисленной за период с 22.06.2020 по 02.02.2021 в размере 3 243 руб.73 коп.; законную неустойку начиная с 03.02.2021 по день фактической оплаты суммы в качестве недоплаты за потери электроэнергии за период апрель-декабрь 2017 года в размере 42 307 руб.42 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения истцом исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, документом, подтверждающим технологическое присоединение, является акт об осуществлении технологического присоединения.

Указанный акт составляется сетевой организацией или с согласия сетевой организации (абз. 2 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абз 5 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 лицо, которое намерено заключить договор (в данном случае - АО "Мосэнергосбыт"), направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 (п.3,4), при отсутствии в норме явно выраженного запрета установить иное, необходимо исходить из целей законодательного регулирования, если указанное регулирования установлено для защиты интересов, недопущения баланса интересов или вытекает из существа регулирования данного договора, то суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление иного условия не допускается, а норма является императивной (либо ограниченно диспозитивной).

Указанные нормы закона являются императивными - так как направлены на исполнения договора энергоснабжения заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и Потребителем, то есть на защиту интересов потребителей по договору энергоснабжения - слабой стороны в отношениях по реализации электрической энергии. Соответственно, порядок заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии установлен императивными нормами закона - абз 5 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

При этом договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I содержит аналогичные условия фиксации точек поставок.

Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документов подтверждающих направления в адрес ответчика дополнительного соглашения о включении спорной точки поставки с приложением пакета документов, предусмотренных п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в материалы дела не представлено.

Таким образом не доказав факт включения точек поставки в Договор, истец не доказал факт произведенной оплаты в отношении потребителей ООО Фирма "Медлабор" и АО "Континенталь".

В качестве доказательств оплаты истец прикладывает лишь общие платежные поручения по договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорных объемов по спорным потребителям.

Истец заявляет, что включение спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг подтверждается 18 формами.

Так, в качестве подтверждения своих доводов истец ссылается на формы 18-юр сформированные им за указанный спорный период в отношении Потребителей и подписанные истцом в одностороннем порядке.

Доказательств достоверности содержащейся в ней информации в материалы дела не предоставлены.

В силу специфики предмета Договора (обеспечение передачи электроэнергии до потребителя услуг через технические устройства электрических сетей, принадлежащих.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Доказательства направления форм 18-юр в адрес ответчика истец также не представил.

В подтверждение объема потребления транзитного потребителя истцом также не представлено надлежащих доказательств.

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска. Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении спорных потребителей.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион"" соответственно.

С учётом того, что оплата за оказанные услуги по трехстороннему Договору распределяется пропорционально между сетевыми организациями, то отсутствуют основания для взыскания задолженности с АО "ОЭК", когда в судебном порядке было установлено, что отсутствуют основания для взыскания задолженности с ПАО "Россети Московский регион" в отношении объёма услуг по передаче электрической энергии, сформированного за аналогичный период по одним и тем же приборам учёта в отношении одного того же потребителя, в рамках одного и того же договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебными актами по делу А40-100481/20 и по делу А40-102990/20 судами было отказано в удовлетворении требований АО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения по аналогичным основаниям того же самого объёма электрической энергии, переданного в аналогичный период на аналогичные энергопринимающие устройства (перерасчёт с потребителями ООО Фирма "Медлабор" и АО "Континенталь").

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для применения норм о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, закон связывает начало течения исковой давности не только с датой достоверного знания о нарушенном праве, но и с датой, когда лицо должно было узнать о нарушенном праве.

Суд первой инстанции установил, что истец узнал о изменении схемы потребления электроэнергии только 16.02.2018, после получения письма от ООО Фирма "Медлабор" вх. СК/121-80/18, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в письме СК/121-80/18 содержится информация о том, что новые собственники помещений оформляли прямые договоры с Юго-западным отделением ПАО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, истец знал о двойном начислении оплаты в адрес абонента с даты заключения указанных Договоров, а не с даты получении письма о необходимости перерасчёта.

Кроме того, согласно пункту 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В соответствии с п.36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией, к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Таким образом, истец с момента заключения Договора должен был знать о наличии субабонентов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований по перерасчёту с потребителем ООО Фирма "Медлабор" за период апрель-май 2017 в части основного долга.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-129381/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев