Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-44792/21 по делу N А40-45251/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-45251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40- 45251/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нетто Бренд" (ОГРН: 1137746042576) к Обществу с ограниченной ответственностью "Главторг" (ОГРН: 1117746077580) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пальмовский Н.А. по доверенности от 20.10.2020 б/н;

от ответчика - Масленников Д.С. по доверенности от 27.02.2021 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нетто Бренд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВТОРГ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1101-18 от 01.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г., производство по делу N А40-45251/20-173-233 прекращено на основании с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, 30.12.2020 г. прекратил хозяйственную деятельность и на момент рассмотрения дела не обладает необходимым объемом прав, обязанностей и способностью их осуществления в рамках арбитражного процесса, наделяемых ст. 41,43 АПК РФ за юридическим лицом.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Нетто Бренд" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 21.01.2021 г. по делу N А40-45251/20-173-233.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 г суд первой заявление о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, в иске отказать, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается:

- на что в адрес ответчика не направлялось никаких копии, в том числе иска и приложенных к нему документов;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 АПК РФ приведены основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства -указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 21.01.2021 г. по делу N А40-45251/20-173-233 заявитель указывает, что решением УФНС по г. Москве от 03.03.2021 г. N12-13/029048 отменено решение Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве от 30.12.2020 г. N127979 об исключении ООО "НЕТТО БРЕНД" из ЕГРЮЛ, а также отменены внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НЕТТО БРЭНД" записи ГРН 2207708879080 от 16.09.2020 и ГРН 2207714208414 от 30.12.2020, Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве поручено внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ, а также осуществить мероприятия по отмене записи о внесении сведений о снятии с учета в налоговом органе (ГРН 2207714246056 от 30.12.2020).

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 15.03.2021 г. в отношении ООО "НЕТТО БРЭНД" в ЕГРЮЛ внесены следующие записи:

- запись ГРН 2217701868206 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи ГРН 2207708879080 от 16.09.2020 недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа,

* запись ГРН 2217701868217 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи ГРН 2207714208414 от 30.12.2020 недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа,

* запись ГРН 2217701868228 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи ГРН 2207714246056 от 30.12.2020 недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

Таким образом, в связи с отменой решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 30.12.2020 г. N 127979 об исключении ООО "НЭТТО БРЭНД" из ЕГРЮЛ, послужившего основанием для вынесения судом определения от 21.01.2021 г. о прекращения производства по делу N А40-45251/20-173-233, возникли новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и отмены указанного определения суда, в связи с чем суд признает заявление ООО "Нетто Бренд" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г. по делу NА40-45251/20-173-233 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о неполучении иска и приложенных документов к нему, а также копии определения суда, отклоняется апелляционным судом как необоснованное, на основании следующего.

Из материалов дела следует следующее:

- лист дела 6 почтовая квитанция подтверждающая направление в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами;

- лист дела 9-10 претензия с доказательствами направления ответчику;

- лист дела 18 отчет об отслеживании, согласно которому определение суда о дате судебного заседания возвращено заявителю.

В соответствий п.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40- 45251/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина