Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-54842/23 по делу N А40-20724/2021

город Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-20724/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-20724/21 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Аэролофт"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 22.12.2023 г.,

диплом 107704 0187626 от 03.12.2019 г.;

от ответчика: Костромитин А.А. по доверенности от 30.05.2023 г.,

диплом АВС 0649640 от 23.06.1997 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аэролофт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-09-513606 от 28.12.2006 в размере 262 653 руб. 53 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 22.02.2017 по 30.09.2017, пени за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 10 565 руб. 54 коп

Решением суда от 27.07.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч.6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 года суд первой инстанции по заявлению истца о вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеет доказательство направления копии определения суда от 08.02.2021 г. в адрес ООО "Аэролофт" (л.д. 17).

При проверке соответствующих доводов заявителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицом, участвующим в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, а также обстоятельства ненадлежащей работы почты. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Вместе с тем, суд первой инстанции уже при вынесении первого судебного акта по делу - определения от 08.02.2021 о принятии заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства допускает ошибку в наименовании ответчика и указывает, что требования Департаменты заявлены к ООО "Аэрофлот", при этом ИНН и ОГРН Общества не были указаны.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что разбирательство дела судом осуществлялось в отношении спора, ответчиком по которому фактически выступало иное лицо.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ООО "Аэрофлот" о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в отсутствие доказательств извещения ответчика, что привело к нарушению норм процессуального права.

На основании изложенного, суда апелляционной инстанции определением от 20.12.2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2024 г. представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом в лице правопредшественника - Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Первый строительный трест" (арендатор) заключен договор аренды N М-09-513606 от 28.12.2006 с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, вл. 16, площадью 23 070 кв.м. для эксплуатации административных и складских зданий.

В соответствии с п.2 договора, срок аренды определен до 04.12.2011.

Поскольку после истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником находящихся на земельном участке части помещений является ответчик (дата внесения записи 22.02.2017).

Размер и порядок внесения арендной платы определены в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 10.09.2013, согласно которому арендная плата уплачивается ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Размер доли в праве пользования земельным участком определен истцом в соответствии с положениями ст. 39.20 ЗК РФ, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и составил 570,60645 кв.м.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 22.02.2017 г. по 30.09.2017 г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 262 653 руб. 53 коп. и по пени за период с 01.04.2017 г. по 3 30.06.2017 г. в размере 10 565 руб. 54 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 33-6-437301/20-(0)-1 от 11.09.2020 г., оставлена последним без удовлетворения.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 22.02.2017 по 30.06.2020. Вместе с тем, срок исковой давности по требованию за внесение арендной платы и пени за период 22.02.2017 по 04.02.2018 истек, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 04.02.2021 и периода на соблюдение претензионного порядка.

Отказывая в удовлетворении в остальной части искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А40-271985/21 Департамент городского имущества города Москвы обращался с иском о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и пени за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 в размере 997 184 руб. 94 коп., пени за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 в размере 174 085 руб. 34 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по делу N А40-20724/21 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Аэролофт" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.