Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 10АП-12338/21 по делу N А41-39468/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-39468/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Экспериментальный керамический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу N А41-39468/20

по иску Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, истец) к акционерному обществу "Экспериментальный керамический завод" (далее - АО "ЭКЗ", ответчик),

об обязании,

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Лобанова Ирина Васильевна, Мальцев Александр Николаевич, Соколова Алла Владимировна, Быкадоров Алексей Дмитриевич, Быкадорова Елена Михайловна, Бреева (Быкадорова) Наталья Дмитриевна, Матюхина Наталья Борисовна, Усманова Эльмира Ахтямовна, Армаш Неля Евгеньевна, Можайко Сергей Владимирович, Андреева Валентина Артемовна, Дияров Владимир Анасович, Соколь Светлана Геральдовна, Манжула Александр Сергеевич, Каташевич Игорь Петрович, Конкина Елена Леонидовна, Рыбакова Наталья Анатольевна, Захарова Ирина Анатольевна, Ершов Александр Сергеевич, Бретман Владимир Викторович, Колмогоров Георгий Юрьевич, Шевердин Иван Владимирович, Шевердина Наталья Владимировна, Артемьева Елена Андреевна, Червяков Андрей Андреевич, Воробьева Татьяна Эриковна, Жуков Владимир Николаевич, Кириличева Елена Васильевна, Михайлова Ольга Владимировна, Силакова Наталия Александровна, Орлова Ольга Игоревна, Цебели Оксана Болеславовна, Адушкин Андрей Николаевич, Зиновьева Людмила Александровна, Потёмкина Наталья Александровна,

при участии в судебном заседании:

от АО "ЭКЗ" - Крысь Т.В., доверенность от 17.08.2020, удостоверение N 77/6745;

от Администрации городского округа Химки Московской области - Болтнев И.В., доверенность N 35 от 03.08.2021, диплом;

от Лобановой Ирины Васильевны - лично, паспорт;

от Мальцева Александра Николаевича - Горбашов И.Н., доверенность N 77 АГ 5679766 от 08.01.2021, диплом;

от Быкадорова Алексея Дмитриевича - Горбашов И.Н., доверенность N 16АА 4630983 от 08.04.2021, диплом;

от Быкадоровой Елены Михайловны - Горбашов И.Н., доверенность N 16АА 4630580 от 10.02.2021, диплом;

от Можайко Сергея Владимировича - Горбашов И.Н., доверенность N 77 АГ 6098861 от 18.02.2021, диплом;

от Диярова Владимира Анасовича - Горбашов И.Н., доверенность N 77 АГ 6113683 от 27.01.2021, диплом;

от Манжула Александра Сергеевича - Горбашов И.Н., доверенность N 77 АГ 5403748 от 27.01.2021, диплом;

от Каташевича Игоря Петровича - Горбашов И.Н., доверенность N 77 АГ 5690983 от 13.012021, диплом;

от Конкиной Елены Леонидовны - Горбашов И.Н., доверенность N 77 АГ 6008429 от 26.01.2021, диплом;

от Захаровой Ирины Анатольевны - Горбашов И.Н., доверенность N 50 АБ 4964489 от 01.03.2021, диплом;

от Колмогорова Георгия Юрьевича - Горбашов И.Н., доверенность N 50 АБ 4762654 от 01.02.2021, диплом;

от Артемьевой Елены Андреевны - Гарбащов И.Н., доверенность N 77 АГ 5232551 от 27.01.2021, диплом;

от Воробьевой Татьяны Эриковны - лично, паспорт;

от Жукова Владимира Николаевича - Горбашов И.Н., доверенность N 77 АГ 5710499 от 27.01.2021, диплом;

от Цебели Оксаны Болеславовны - Горбашов И.Н., доверенность N 77 АГ 6026271 от 28.01.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в суд с иском к АО "ЭКЗ" со следующими требованиями, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- обязать АО "ЭКЗ" в соответствии с условиями Соглашения о решении социально-экономических задач городского округа Химки от 24.01.2017, предварительным протоколом распределения квартир от 24.01.2017, передать в пользу пострадавших соинвесторов, а именно: Лобановой Ирины Васильевны, Мальцева Александра Николаевича, Соколовой Аллы Владимировны, Быкадорова Алексея Дмитриевича, Быкадоровой Елены Михайловны, Бреевой (Быкадоровой) Натальи Дмитриевны, Матюхиной Натальи Борисовны, Усмановой Эльмиры Ахтямовны, Армаш Нели Евгеньевны, Можайко Сергея Владимировича, Андреевой Валентины Артемовны, Диярова Владимира Анасовича, Соколь Светланы Геральдовны, Манжула Александра Сергеевича, Каташевича Игоря Петровича, Конкиной Елены Леонидовны, Рыбаковой Натальи Анатольевны, Захаровой Ирины Анатольевны, Ершова Александра Сергеевича Бретмана Владимира Викторовича, Колмогорова Георгия Юрьевича, Шевердина Ивана Владимировича, Шевердиной Натальи Владимировны, Артемьевой Елены Андреевны, Червякова Андрея Андреевича, Воробьевой Татьяны Эриковны, Жукова Владимира Николаевича, Кириличевой Елены Васильевны, Михайловой Ольги Владимировны, Силаковой Наталии Александровны, Орловой Ольги Игоревны, Цебели Оксаны Болеславовны, Адушкина Андрея Николаевича, Зиновьевой Людмилы Александровны, Потёмкиной Натальи Александровны по договорам долевого участия или иным договорам жилые помещения общей площадью 2 073,4 кв.м;

- обязать АО "ЭКЗ" подписать с Администрацией городского округа Химки Московской области акт о реализации Соглашения;

- установить неустойку на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта в размере 28 803 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Министерство строительного комплекса Московской области, Лобанова Ирина Васильевна, Мальцев Александр Николаевич, Соколова Алла Владимировна, Быкадоров Алексей Дмитриевич, Быкадорова Елена Михайловна, Бреева (Быкадорова) Наталья Дмитриевна, Матюхина Наталья Борисовна, Усманова Эльмира Ахтямовна, Армаш Неля Евгеньевна, Можайко Сергей Владимирович, Андреева Валентина Артемовна, Дияров Владимир Анасович, Соколь Светлана Геральдовна, Манжула Александр Сергеевич, Каташевич Игорь Петрович, Конкина Елена Леонидовна, Рыбакова Наталья Анатольевна, Захарова Ирина Анатольевна, Ершов Александр Сергеевич, Бретман Владимир Викторович, Колмогоров Георгий Юрьевич, Шевердин Иван Владимирович, Шевердина Наталья Владимировна, Артемьева Елена Андреевна, Червяков Андрей Андреевич, Воробьева Татьяна Эриковна, Жуков Владимир Николаевич, Кириличева Елена Васильевна, Михайлова Ольга Владимировна, Силакова Наталия Александровна, Орлова Ольга Игоревна, Цебели Оксана Болеславовна, Адушкин Андрей Николаевич, Зиновьева Людмила Александровна, Потёмкина Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу N А41-39468/20 исковые требования удовлетворены в части обязания АО "ЭКЗ" в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями Соглашения о решении социально-экономических задач городского округа Химки от 24.01.2017, предварительным протоколом распределения квартир от 24.01.2017, передать в пользу пострадавших соинвесторов по договорам долевого участия или иным договорам жилые помещения общей площадью 2 073,4 кв.м., а также в части установления неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, после истечения трехмесячного срока со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ЭКЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства строительного комплекса Московской области, Соколовой Аллы Владимировны, Бреевой (Быкадорова) Натальи Дмитриевны, Усмановой Эльмиры Ахтямовны, Матюхиной Натальи Борисовны, Армаш Нели Евгеньевны. Андреевой Валентины Артемовны, Соколь Светланы Геральдовны, Рыбаковой Натальи Анатольевны, Ершова Александра Сергеевича, Бретман Владимира Викторовича, Шевердина Ивана Владимировича, Шевердиной Натальи Владимировны, Червякова Андрея Андреевича, Кириличевой Елены Васильевны, Михайловой Ольги Владимировны, Силаковой Натальи Александровны, Орловой Ольги Игоревны, Адушкина Андрея Николаевича, Зиновьевой Людмилы Александровны, Потёмкиной Натальи Александровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЭКЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Администрации городского округа Химки Московской области, а также присутствующих в судебном заседании третьих лиц, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2003 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Сходня и ООО "Стройгрупп" заключен инвестиционный контракт N 10-002/03-С на строительство двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 2-й Мичуринский тупик.

Планируемый срок передачи квартир гражданам был установлен: 2006 год.

Между тем, ООО "Стройгрупп" в 2005 г. - 2006 г. без оформления разрешительной документации осуществлялось строительство двух многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств 166 соинвесторов.

В дальнейшем между Администрацией г. Сходня, ООО "Стройгрупп" и ООО "СТЭКС-К" заключено дополнительное соглашение от 22.12.2003, в соответствии с которым ООО "Стройгрупп" частично уступило права и обязанности инвестора по контракту ООО "СТЭКС-К" в части строительства объекта ориентировочной площадью 39 000 кв.м. 28.12.2003 между ООО "СТЭКС-К" и ООО "Меркурий Эстейт" заключен договор соинвестирования строительства каркасно-монолитно-кирпичных жилых домов, общей площадью 39 000 кв.м., на основании которого ООО "Меркурий Эстейт" заключено более 350 договоров с физическими и юридическими лицами, связанных с привлечением денежных средств в строительство объекта, вместе с тем ООО "Меркурий Эстейт" полученные денежные средства на строительство домов не перечислены.

Как указывает Истец, в связи с нарушением сроков строительства объекта, отсутствием у ООО "Стройгрупп" разрешительной документации, ООО "Меркурий Эстейт" прекратило финансирование принятых на себя обязательств по договору от 28.12.2003.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2008 по делу N А41-К2-23360/2006 в отношении ООО "СТЭКС-К" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2012 конкурсное производство завершено, 30.03.2012 общество ликвидировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-5435/2007 в отношении ООО "Меркурий Эстейт" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 конкурсное производство завершено.

14.09.2012 ООО "Меркурий Эстейт" ликвидировано.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной незавершения строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 2-й Мичуринский тупик и, как следствие, невозможности передачи жилых помещений гражданам.

В дальнейшем, в целях восстановления нарушенных прав граждан Администрацией г.о. Химки привлечены инвесторы, одним из которых является ОАО "Экспериментальный керамический завод".

Обеспечение жильем пострадавших соинвесторов по объекту: Московская область, Химки, мкр. Сходня. 2-й Мичуринский тупик, осуществлялось в рамках реализации действующего проекта планировки - "Корректировка проекта планировки южной части мкр. Сходня г. Химки Московской области в границах: ул. Мичурина, ул. Октябрьская, ул. Юбилейный проспект, 2-й Мичуринский тупик" и проекта межевания южной части мкр. Сходня" (постановление Администрации от 04.06.2014 N 703).

Распределение пострадавших соинвесторов, ранее планируемых к расселению на территории отмененного проекта планировки (2-й Дачный пер.), предполагалось на площадях объектов, предназначенных к передаче в жилой фонд Московской области.

Так, Администрацией городского округа Химки направлено обращение к Министру строительного комплекса Московской области с просьбой оказать содействие в обеспечении прав и законных интересов вышеуказанных пострадавших соинвесторов, а также вынести данный вопрос на рассмотрение Градостроительного совета Московской области.

В соответствии с протоколом заседаний Градостроительного совета Московской области от 02.06.2015 N 18 (в редакции от 06.12.2016) принято решение "1. Согласиться с предложением ОАО "ЭКЗ" предоставить по договорам долевого участия пострадавшим соинвесторам жилые помещения общей площадью 2200 кв.м с целью решения проблемы пострадавших соинвесторов при строительстве объекта по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 2-й Мичуринский тупик

В соответствии с п. 2 данного протокола в целях реализации п. 1 рекомендовано Администрации заключить соответствующее соглашение с ОАО "ЭКЗ".

Как указывает Истец, во исполнение инвестиционного контракта N 10-002/03-С от 19.12.2003, между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о реализации социально-экономических задач от 24.01.2017 (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями данного Соглашения, с целью решения проблемы пострадавших соинвесторов при строительстве объекта по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкр-н Сходня, 2-й Мичуринский тупик, Ответчик обязался передать по договорам долевого участия или иным договорам пострадавшим соинвесторам жилые помещения общей площадью 2 200 кв.м в домах перспективного строительства и/или в строящихся построенных и введенных в эксплуатацию домах.

Перечень жилых помещений, передаваемых пострадавшим соинвесторам, был определен предварительным протоколом распределения квартир (Приложение N 1 к Соглашению).

В соответствии с п. 4.1 Соглашения данное Соглашение действует до выполнения сторонами Соглашения принятых на себя обязательств.

Согласно условиям Соглашения, конкретные сроки передачи квартир не прописаны, Ответчик обязан передать квартиры после получения разрешения на строительство 8 и 9 очереди.

Разрешения на строительство 8 и 9 очереди Ответчиком получены 28.06.2018 (N RU50-10-11106-2018, N RU50-10-11107-2018), соответственно, исходя из условий пункта 1.2 Соглашения, обязательства по передаче жилых помещений у Ответчика возникли с 29.06.2018.

Между тем, обязательства по передаче жилых помещений Ответчиком исполнены частично, а именно:

- в соответствии с распиской от 10 марта 2020 года Петросян М.В. передано жилое помещение;

- в соответствии с Договором N 67 от 18.07.2017 года уступки права требования Лобановой Н.Е. переданы обязанности в отношении права на получение в собственность по окончании строительства жилого дома однокомнатной квартиры, общей площадью 40,4 кв. м.

Соответственно, Ответчиком не исполняются обязательства по передаче жилых помещений общей жилой площадью 2 073,4 кв. м., что свидетельствует о нарушении Ответчиком разумных сроков исполнения обязательств по Соглашению.

Администрацией в адрес Застройщика были направлены письма от 16.08.2018 N 132ИСХ-19063, от 28.03.2019 N 132ИСХ-3098, от 15.05.2019 N 132ИСХ-5156 с требованием исполнить обязательства по Соглашению в части передачи квартир соинвесторам.

Застройщик уведомил Администрацию письмом от 14.09.2018 N 247 о том, что готов начать процедуру передачи уже построенных квартир, указанных в приложении N 1 к Соглашению, однако у него отсутствует механизм передачи квартир, а также механизм освобождения граждан от уплаты налогов (НДФЛ) при безвозмездном получении квартир.

25.04.2019 состоялось совещание в Министерстве жилищной политики Московской области по вопросу обеспечения прав граждан при реализации инвестиционных проектов на строительство жилого дома в городском округе Химки мкр. Сходня,2-й Мичуринский тупик.

В ходе данного совещания, проводимого с участием заместителя генерального директора ОАО "ЭКЗ", рассматривался вопрос заключения с пострадавшими гражданами договорных отношений, а также Администрации дано поручение по оказанию содействия ОАО "ЭКЗ" в разработке типового договора для заключения договорных отношений с пострадавшими гражданами.

Так, во исполнение п. 3 протокола совещания в Министерстве жилищной политики Московской области от 25.04.2019 в адрес ОАО "ЭКЗ" направлены проекты договоров участия в долевом строительстве и договоров передачи жилого помещения.

В дальнейшем, в целях урегулирования вопросов относительно передачи квартир, с гражданами и Застройщиком на регулярной основе проводились встречи в Администрации, на которых предоставлялась информация о принимаемых мерах, также информация предоставлялась посредством телефонной связи.

Однако, в связи с введением повышенной готовности и мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области, выдача квартир была приостановлена.

16.04.2020 в адрес Застройщика направлена претензия "О передаче пострадавшим соинвесторам жилых помещений в рамках Соглашения о решении социальноэкономических задач от 24.01.2017".

Как указывает Истец, 23.04.2020 Застройщик уведомил Администрацию письмом от 22.04.2020 N б/н о том, что исполнить свои обязательства по Соглашению в части передачи квартир пострадавшим соинвесторам сможет после отмены режима повышенной готовности и мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области.

В целях согласования времени осмотра жилых помещений, планируемых для предоставления пострадавшим гражданам-участникам долевого строительства и подписания актов приема-передачи, сотрудниками Администрации неоднократно осуществлялись телефонные переговоры с представителем Застройщика, который отказывается назначать дату осмотра жилых помещений.

В связи с этим в адрес Застройщика направлены официальные письма для согласования даты и времени осмотра жилых помещений (10.06.2020 N ИСХ177/2020, 05.06.2020 N 132ИСХ-6824).

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.п. 1,2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Исследовав и оценив текст спорного Соглашения, исходя из буквального толкования имеющихся в них слов и выражений, апелляционный суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами Соглашение о реализации социально-экономических задач от 24.01.2017 является непоименованным в ГК РФ договором и подлежит регулированию нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о договоре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о квалификации спорного Соглашения как предварительного Договора подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2.1 спорного Соглашения Застройщик обязуется после получения разрешения на строительство объектов N 47, 48, 49, 51 (8 и 9 очереди строительства застроенной территории) в соответствии с Проектом планировки территории N 1 мкр. Подрезково к. Химки Московской области в границах: многоэтажная жилая застройка ул. Жаринова - ул. 1-ая Лесная, - ул. Центральная - ул. Комсомольская - граница г. Москвы, производит процесс передачи по договорам долевого участия или иным договорам пострадавшим соинвесторам жилых помещений общей площадью 2 200 кв.м. в домах перспективного строительства, а также в построенных и строящихся домах по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, в границах ул. Жаринова, ул. Центральная, ул. 1-я Лесная, ул. Комсомольская с целью решения проблем пострадавших соинвесторов при строительстве объекта по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкр-н Сходня, 2-й Мичуринский тупик, согласно предварительному протоколу распределения квартир и графиком передачи жилых помещений (Приложение N 1 к настоящему Соглашению).

В соответствии с п. 2.2.1 Администрация обязуется оказывать содействия Застройщику в пределах компетенции реализации проекта по строительству многоквартирных домов, а именно в оформлении документов, необходимых для получения разрешения на строительство объектов N 47,48,49,51 (8 и 9 очереди строительства застроенной территории) в соответствии с Проектом планировки территории N 1 мкр. Подрезково, г. Химки, Московской области в границах: многоэтажная жилая застройка ул. Жаринова - ул. 1-ая Лесная, - ул. Центральная - ул. Комсомольская - граница г. Москвы.

Таким образом, по условиям спорного Соглашения Застройщик взял на себя обязательство после получения разрешения на строительство объектов произвести процесс передачи по договорам долевого участия или иным договорам пострадавшим соинвесторам жилых помещений общей площадью 2 200 кв.м.

В свою очередь Администрация взяла на себя встречное обязательство по оказанию содействия Застройщику в пределах компетенции реализации проекта по строительству многоквартирных домов, а именно в оформлении документов, необходимых для получения разрешения на строительство объектов N 47,48,49,51.

Поскольку Соглашением установлена обязанность Администрации до заключения договоров долевого участия или иных договоров оформить документы, необходимые для получения разрешения на строительство объектов N 47,48,49,51, указанное Соглашение не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ.

Также, с учетом изложенного, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии встречного предоставления по Соглашению.

Разрешения на строительство объектов N 47, 48, 49, 51 (8 и 9 очереди строительства застроенной территории) Ответчиком получено (Разрешения на строительство N RU50-10-11106-2018, RU50-10-111007-2018).

Следовательно, Администрацией выполнены принятые на себя встречные обязательства.

Кроме того, условия соглашения, заключенного публичным образованием с частным лицом, об отсутствии встречного предоставления не противоречат гражданскому законодательству и не являются основанием для признания такого соглашения недействительным.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности спорного Соглашения не имеют правового значения и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку своим поведением ответчик давал основание Администрации полагаться на действительность Соглашения.

В частности, письмами от 14.09.2018, от 08.04.2019 Ответчик не оспаривал соглашение от 24.01.2017, указывал на то, что Общество готово начать процедуру передачи уже построенных квартир, указанных в Приложении N 1 к Соглашению, однако отсутствовал согласованный с Администрацией механизм передачи квартир, а также механизм освобождения граждан от уплаты налогов при безвозмездном получении квартир.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, а также п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в обоснование недействительности Соглашения, утратила силу с 30.12.2020.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

У Ответчика в связи с добровольным принятием на себя обязательств по соглашению от 24.01.2017 в пользу третьих лиц (пострадавших соинвесторов) возникла обязанность по передаче жилых помещений по договорам долевого участия или иным договорам.

С учетом изложенного, требования Администрации в части обязания АО "Экспериментальный керамический завод" в соответствии с условиями Соглашения о 8 80_10864177 решении социально-экономических задач городского округа Химки от 24.01.2017 и предварительным протоколом распределения квартир от 24.01.2017 передать в пользу пострадавших соинвесторов, а именно: Лобановой Ириной Васильевной, Мальцева Александра Николаевича, Соколовой Аллой Владимировной, Быкадорова Алексея Дмитриевича, Быкадоровой Елены Михайловны, Бреевой (Быкадоровой) Натальи Дмитриевны, Матюхиной Натальи Борисовны, Усмановой Эльмиры Ахтямовны, Армаш Нели Евгеньевны, Можайко Сергея Владимировича, Андреевой Валентины Артемовны, Диярова Владимира Анасовича, Соколь Светланы Геральдовны, Манжула Александра Сергеевича, Каташевича Игоря Петровича, Конкиной Елены Леонидовны, Рыбаковой Натальи Анатольевны, Захаровой Ирины Анатольевны, Ершова Александра Сергеевича, Бретмана Владимира Викторовича, Колмогорова Георгия Юрьевича, Шевердина Ивана Владимировича, Шевердиной Натальи Владимировны, Артемьевой Елены Андреевны, Червякова Андрея Андреевича, Воробьевой Татьяны Эриковны, Жукова Владимира Николаевича, Кириличевой Елены Васильевны, Михайловой Ольги Владимировны, Силаковой Наталии Александровны, Орловой Ольги Игоревны, Цебели Оксаны Болеславовны, Адушкина Андрея Николаевича, Зиновьевой Людмилы Александровны, Потёмкиной Натальи Александровны по договорам долевого участия или иным договорам жилые помещения в соответствии с предварительным протоколом распределения квартир от 24.01.2017 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку Истцом предъявлена неустойка на случай неисполнения судебного акта, то суд первой инстанции правомерно установил трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения Ответчиком указанных обязательств.

В удовлетворении исковых требования Истца об обязании Ответчика подписать с Администрацией городского округа Химки Московской области акт о реализации Соглашения правомерно отказано, поскольку условиями соглашения на Ответчика не возложена такая обязанность.

При этом судом первой инстанции отмечено, что стороны вправе в добровольном порядке подписать акт и/или соглашение, подтверждающее исполнение условий соглашения от 24.01.2017.

Также Истцом заявлено требование об установлении неустойки на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта в размере 28 803 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему делу

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно п. 32 указанного Постановления удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд первой инстанции установил неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, после истечения трехмесячного срока со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера неустойки, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не соответствует принципу исполнимости, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения, невозможности заключения соответствующих договоров, принимая во внимание, что судом первой инстанции в решении отмечено, что во исполнение п. 3 протокола совещания в Министерстве жилищной политики Московской области от 25.04.2019, проводимого с участием заместителя генерального директора ОАО "ЭКЗ", Администрацией в адрес ОАО "ЭКЗ" были направлены проекты договоров участия в долевом строительстве и договоров передачи жилого помещения.

Кроме того, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 35 указанного Постановления если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу N А41-39468/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов