Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-8285/21 по делу N А50-6031/2021

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А50-6031/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дарна",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-6031/2021.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегаз" (ОГРН 1028600939333, ИНН 8603105061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарна" (ОГРН 1095904015646, ИНН 5904217133)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дарна" (ответчик) о взыскании 154 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 02/21, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Иск принят в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договором четко определено каким образом и каким документом может быть изменен порядок оплаты. В данной ситуации основной вывод, на базе которого строится обжалуемое решение, о том, что согласование сторонами условий оплаты товара может быть сделано в виде электронной переписки с менеджером поставщика как обычай делового оборота (при прямом указании в договоре иного способа согласования данного условия), не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик не согласовывал в спецификациях по данному договору поставки иных условий оплаты товара, кроме тех, которые указаны в пункте 2.2. договора. Ответчик выполнил свои обязательства, но в результате отказа истца от оплаты товара, вынужден был не осуществлять отгрузку товара.

Кроме того, ответчик считает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, который суд счел установленными, а именно: истец осуществил предварительную оплату только транспортных расходов ответчика, считать это предварительной оплатой цены товара, ссылаясь на положения пункта 2.2. договора о том, что в эти расходы учтены в стоимости товара и указываются в универсальном передаточном документе нет оснований, в связи с чем, статья 487 ГК РФ не применима.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик направил письменные объяснения, в которых возражал по доводам отзыва истца, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара N 02/21 от 22.01.2021, согласно которому поставщик обязуется своими силами за счет покупателя произвести поставку, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (товар) в номенклатуре, по цене и в сроки, предусмотренными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется произвести 100% предоплату за товар и расходы поставщика по исполнению договора на основании предоставленного поставщиком счета. Стороны вправе установить иной порядок оплаты, что дополнительно указывается в спецификации на конкретную поставку товара. Расходы поставщика по исполнению настоящего договора состоят из транспортных расходов, оплаты услуг третьих лиц, привлеченных поставщиком для исполнения обязательств по договору, учтены в стоимости товара, указываются в УПД.

Согласно спецификации N 1 от 22.01.2021 к договору, подписанной обеими сторонами, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на следующих условиях:

- Товар на сумму 1 034 000 руб.

- Условия оплаты: по счету N 15 от 22.01.2021 с предварительной оплатой транспортных услуг в размере 154 000 руб. до 25.01.2021.

- Способ/пункт доставки: автотранспортом поставщика в г. Нижневартовск.

- Период поставки: 27.01.2021-01.02.2021.

В электронном ответе истцу от 22.01.2021 на его вопрос об условиях оплаты ответчик указал: "100% предоплата, либо по факту поставки с входным контролем с предварительной оплатой транспортных расходов (154 000 руб.)".

Согласно платежному поручению N 111 от 25.01.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 154 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не поставил товар в срок до 01.02.2021, истцом была направлена претензия от 02.02.2021 в адрес ответчика о возврате предоплаты за товар в размере 154 000 руб. и расторжении договора поставки в связи с нарушением срока поставки товара. В претензии истец указал, что количество дней нарушения срока поставки товара в данном случае значения не имеет, истец утратил интерес к поставке товара.

Ответчик 03.02.2021 в ответе на претензию от 02.02.2021 подтвердил факт нарушения срока поставки товара, просил согласовать новую дату поставки 05.02.2021, направил спецификацию N 2, подписанную со своей стороны, и просил спецификацию N 1 считать недействительной.

В электронном письме от 03.02.2021 истец сообщил ответчику о том, что ждет машину в пятницу 05.02.2021.

Ответчик 08.02.2021 направил в адрес истца письмо исх. N 014, в котором указал, что поставка произведена 05.02.2021 и ожидает отгрузки после перечисления истцом денежных средств на счет ответчика. В случае отсутствия оплаты ответчик отзывает товар и аванс в размере 154 000 руб. засчитывает в счет оплаты транспортных расходов.

Истец 08.02.2021 исх. N 57 в ответ на письмо ответчика от 08.02.2021 исх. N 014 потребовал отгрузки товара без предоплаты в размере 100%, с оплатой по факту получения товара (как это предусмотрено в спецификации N 1 от 22.01.2021) или возврата денежных средств в размере 154 000 руб.

В письме от 11.02.2021 исх. N 63 истец указал, что отказывается от подписания УПД N 24 от 09.02.2021 и акта сверки от ответчика, поскольку товар ему ответчиком не передан.

Письмом исх. N 80 от 19.02.2021 в адрес ответчика направлены неподписанные оригиналы УПД N 19 от 03.02.2021 и акта сверки за период с 01.01.2021-05.02.2021.

Истцом получен ответ исх. N 026 на претензию исх. N 63 от 11.02.2021, в которой ответчик указал на отсутствие правовых оснований для возврата суммы в размере 154 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в сумме 154 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 627 руб. 60 коп с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с просрочкой поставки товара истец вправе требовать возврата предварительной оплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Как и в суде первой инстанции, ответчик утверждает, что спецификацией N 1 порядок оплаты, установленный пунктом 2.2 договора, изменен не был, поскольку договор носит рамочный характер, все конкретные данные, которые относятся к существенным условиям договора, указаны в спецификации, что полностью соответствует пункту 1.1 договора. Также полагает, что спецификация не содержит информации о сроке оплаты самого товара. Считает, что в данном случае истцом оплачены только транспортные расходы в размере 154 000 руб., а оплаты товара в размере 1 034 000 руб. со стороны истца не было, в связи с чем, по вине истца ответчик не передал поставленный товар истцу, ввиду отсутствия 100% оплаты за сам товар. Утверждает, что обязанность оплаты товара и транспортных услуг со стороны истца предшествует обязанности ответчика поставить товар и передать его истцу, просит в иске отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что доводы истца об утрате интереса к поставке товара, о том, что количество дней нарушения срока поставки товара не имеет значения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и пункту 2 статьи 457 ГК РФ, поскольку в договоре нет пункта об утрате интереса к товару к строго определенному сроку, истец о возможности утраты интереса при нарушении срока поставки ранее ответчику не сообщал. Кроме того утверждает, что стороны 03.02.2021 согласовали иной срок поставки товара.

Истец, в свою очередь, ссылается на то, что спецификацией N 1 к договору был изменен порядок оплаты по договору, установленный пунктом 2.2 (предварительная оплата товара и транспортных услуг в размере 100%) на предварительную оплату транспортных услуг в размере 154 000 руб. до 25.01.2021, и оплату оставшейся части денежных средств после передачи товара покупателю. В подтверждение своей позиции истец ссылается также на электронную переписку (письмо от 22.01.2021). Также истец утверждает, что новый срок поставки согласован не был, спецификация N 2 истцом не подписана, а также, что претензией от 02.02.2021 истец явно дал понять, что намерен истребовать денежные средства в размере 154 000 руб. и расторгнуть договор. Ссылаясь на пункт 2.2 договора, утверждает, что расходы поставщика по исполнению настоящего договора состоят из транспортных расходов, оплаты услуг третьих лиц, привлеченных поставщиком для исполнения обязательств по договору, учтены в стоимости товара, указываются в УПД. Указывает, что счет N 15 от 22.01.2021 на сумму 1 034 000 руб. уже включал в себя сумму транспортных расходов в размере 154 000 руб. Утверждает, что согласно буквальному толкованию спецификации N 1 оплата транспортных услуг считается предоплатой, а оплата согласно пункту 1 спецификации N 1 производится после передачи товара ответчиком, также ссылаясь на электронное письмо ответчика от 22.01.2021. Также, ссылаясь на параграф 3 главы 30 ГК РФ, пункт 1 статьи 516 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, утверждает, что оплата за товар должна была быть произведена непосредственно после получения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из материалов дела следует, что товар по спецификации N 1 должен был быть поставлен 01.02.2021. В связи с нарушением срока поставки товара истец направил ответчику претензию 02.02.2021, в которой потребовал вернуть предварительную оплату по договору в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, и заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Исходя из анализа и оценки переписки сторон, претензий и ответов на них судом первой инстанции правильно установлено, что факт доставки товара 05.02.2021 ответчиком на АЗС "Сибирьнефтегаз" в г. Нижневартовск сторонами не оспаривается.

Судом при оценке доказательств учтены доказательства, представленные в виде скриншотов электронной переписки (письмо ответчика от 22.01.2021 и письмо истца от 03.02.2021), поскольку обе стороны ссылаются на электронную переписку и для них это является обычаем делового оборота при отношениях по данному договору.

По результатам оценки вышеуказанных электронных писем сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено согласование сторонами изменения срока поставки товара (05.02.2021) и условий его оплаты (предоплата транспортных расходов в сумме 154 000 руб. и оплата оставшейся части стоимости товара по факту его получения покупателем). Делая вывод об изменении условий оплаты, суд также руководствовался буквальным толкованием условий спецификации N 1 от 22.01.2021 к договору, в которой указано на необходимость предоплаты только транспортных расходов в сумме 154 000 руб.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 2.2 договора (Расходы поставщика по исполнению настоящего договора состоят из транспортных расходов, оплаты услуг третьих лиц, привлеченных поставщиком для исполнения обязательств по договору, учтены в стоимости товара, указываются в УПД), суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы включены в стоимость товара, следовательно, оплата в размере 154 000 руб. за транспортные расходы является предварительной оплатой по договору и к ней применимо положение пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Поскольку порядок оплаты сторонами был изменен электронной перепиской и спецификацией N 1, а ответчик его в нарушение измененных условий не передал истцу, суд пришел к верному выводу о наличии со стороны ответчика нарушения своих обязательств по договору.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 02/21 в сумме 154 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 руб. 60 коп. с продолжением их начисления суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-6031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова