Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 03АП-919/21 по делу N А33-23162/2020

г. Красноярск

17 августа 2021 г.

Дело N А33-23162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от ответчика - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Пелых О.Ю., представителя по доверенности от 21.06.2021 N 60, диплом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Валькова И.А., представителя по доверенности от 04.06.2021 N 122/21, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу N А33-23162/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и стоки за период с января 2018 года по январь 2020 года, апрель 2020 года в размере 15 233 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное нежилое помещение по адресу:

г. Красноярск, ул. Декабристов, д. 23, в спорный период находилось в муниципальной собственности. Из реестра муниципальной собственности указанное нежилое помещение исключено на основании распоряжения от 28.02.2012, что поскольку данный объект является местом общего пользования. Также ссылается на то, что согласно смете, расходы на содержание объектов недвижимости у ответчика отсутствуют. Считает, что истцом нарушен претензионный порядок.

Истец представил отзыв и дополнения к нему на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2021.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

Определениями от 05.05.2021, 02.06.2021, 08.07.2021 и от 10.08.2021 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 10.08.2021 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Петровской О.В., Яковенко И.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к дополнительным пояснениям от 09.08.2021, приложены дополнительный документ, а именно - акт от 06.08.2021 N 7/100, а также ходатайство об истребовании у муниципального предприятия г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания "Красноярская" договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Декабристов, д. 23.

Представитель истца поддержал ходатайства о приобщении дополнительного документа, а также об истребовании и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального предприятия г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания "Красноярская". При этом не поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 17.04.2019 N 20/443, акта от 24.12.2020 N 7/215, решения по делу N А33-5501/2011, выписки ЕГРЮЛ ООО "Сибирь-Стандарт", выкопировки из договора аренды N 369.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанный документ является новым, появившимся после принятия судом первой инстанции резолютивной части решения, а также в связи с не предоставлением правового обоснования.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания "Красноярская", суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 266, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции истцом такого ходатайства не заявлялось, правового обоснования невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции, истцом не представлено.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем истец не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Кроме того, истец ходатайство об истребовании в суде первой инстанции не заявлял. Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически данное ходатайство направлено на сбор дополнительных доказательств, что противоречит частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что распоряжения от 28.02.2012 об исключении указанного нежилого помещения из реестра муниципальной собственности представить не представляется возможным ввиду его отсутствия. Основанием для исключения указанного помещения из реестра муниципальной собственности явился факт отнесения данного имущества общедомовому имуществу собственников МКД.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом и муниципальным образованием город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сложились фактические отношения по оказанию услуг водоотведения в отношении нежилых помещений, расположенных по ул. Воронова, д. 21, пом. N 141, ул. Железнодорожников, д. 22 А, пом. N 219, ул. Транзитная, д. 6, пом. N 50, ул. Декабристов, д. 23.

Согласно выпискам из ЕГРН данные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности города Красноярска.

Истец в период с января 2018 года по январь 2020 года, апрель 2020 года оказал услуги холодного водоснабжения в объёме 331,841 м3 и водоотведения в объёме 456,339 м3 на общую сумму 15 233 рубля 37 копеек в отношении указанных нежилых помещений.

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях...".

С 01.06.2017 объем коммунального ресурса по водоотведению определяется в соответствии с пунктом 21 пп. 4 (в) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124), согласно которых объем сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется как суммарный объем холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифов на водоснабжение и водоотведение, утвержденных приказами РЭК Красноярского края от 15.12.2015 N 636-в и N 638-в, приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 907-в и N 909-в.

Для оплаты оказанных в период с января 2018 года по январь 2020 года, апрель 2020 года услуг истцом ответчику выставлены счета - фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Направление претензии подтверждается списком почтовых отправлений со штампом почты России от 26.06.2020 со штампом почты России от 26.06.2020, а также почтовой квитанцией от 26.06.2020. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Как отмечалось ранее, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по водоотведению в нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования город Красноярск, в отсутствие заключённого договора энергоснабжения.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по водоотведению в нежилые помещения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, постольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы о том, что спорное нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов, д. 23, в спорный период находилось в муниципальной собственности, при этом также указал, что поскольку данный объект является местом общего пользования, постольку оснований для регистрации права муниципальной собственности на указанный объект отсутствуют (объект исключен из Реестра муниципальной собственности 28.02.2012), рассмотрены и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и представленных доказательств, в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов, д. 23 находится визовый центр (акт периодической проверки узла учета горячего, холодного водоснабжения у потребителя от 05.04.2019).

Согласно акту от 18.03.2020 N 20/107 в отношении нежилого помещения по адресу:

г. Красноярск, ул. Декабристов, д. 23 при проведении проверки на предмет потребления холодного водоснабжения и водоотведения установлено, что система холодного водоснабжения подключена от стояков жилого дома; количество водоразборных точек - 1 умывальник, 1 унитаз; установлен прибор учета холодной воды; данное помещение используется как офисное (визовый центр). Представитель ответчика в соответствии с уведомлением о приглашении от 27.02.2020 для составления акта от 18.03.2020 N 20/107 о фактическом потреблении холодного водоснабжения и водоотведения (вручено ответчику 02.03.2020) для составления акта не явился.

В акте зафиксировано, что в отношении ответчика будет произведено начисление объемов холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2017. Нагрузка рассчитана согласно данному акту на 1 кран и 1 унитаз. Расчет выполнен в соответствии:

- СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*;

- СП 10.13130.2009 Свод правил Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности.

При этом судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда от 29.08.2011 по делу N А33-5501/2011 расторгнут договор аренды от 03.07.2000 N 5363, заключенный между департаментом недвижимости город Красноярск и ООО "Сибирь-Стандарт". Суд обязал ООО "Сибирь-Стандарт" вернуть ДМИиЗО администрации

г. Красноярска нежилое помещение общей площадью 136,2 м, расположенное по адресу г. Красноярск ул. Декабристов, д. 23.

ООО "Сибирь Стандарт" согласно информации из ЕГРЮЛ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 03.12.2018.

Судом первой инстанции неоднократно ответчику предлагалось представить доказательства возврата нежилого помещения по адресу г. Красноярск ул. Декабристов, д. 23 в муниципальную собственность ООО "Сибирь Стандарт" и последующего выбытия данного помещения из муниципальной собственности. Ответчиком в материалы дела доказательства выбытия спорного нежилого помещения из муниципальной собственности с учётом периода взыскания задолженности не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом неоднократно откладывалось судебное заседание, с целью предоставления ответчику времени для представления доказательств того, что указанное спорное помещение выбыло из муниципальной собственности.

Однако, ответчиком, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выбытия спорного помещения из муниципальной собственности.

Доводы ответчика о том, что сметой расходов департамента затраты на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов не предусмотрены, признаются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение является общедомовым имуществом собственников МКД, и что данное помещение исключено из реестра муниципальной собственности на основании распоряжения от 28.02.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденное.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции неоднократно с учетом, вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 29.08.2011 по делу N А33-5501/2011 о расторжении договора аренды заключенного между департаментом недвижимости города Красноярска и ООО "Сибирь -Стандарт", предлагал ответчику представить доказательства выбытия данного помещения из муниципальной собственности. Такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Также подлежат отклонению доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В материалы дела истцом представлена претензия от 26.06.2020, направленная в адрес ответчика о том, что у ответчика имеется задолженность за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с января 2018 года по январь 2020, апрель 2020 года в размере 15 811 рублей 79 копеек. Направление претензии подтверждается списком почтовых отправлений со штампом почты России от 26.06.2020 со штампом почты России от 26.06.2020, а также почтовой квитанцией от 26.06.2020.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу N А33-23162/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская И.В. Яковенко