|
17 августа 2021 г.
|
Дело N А40-50641/21
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года
по делу N А40-50641/21, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино"
к Частному учреждению дополнительного образования "Биг Бэн" (ОГРН 1027739759662)
об обязании
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частному учреждению дополнительного образования "Биг Бэн" (далее - ответчик) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, о взыскании материального ущерба в размере 67 018 руб. 73 коп.
Решением суда от 15.06.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Мерецкова, д.4, в соответствии с договором управления N 181/МЕ-4 от 25.04.2011.
22.07.2020 в соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 Правил, истцом проведено комиссионное обследование фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Мерецкова, д.4, в результате чего составлен акт, из содержания которого следует, что ответчик на фасаде дома в габаритах нежилого помещения, занимаемого школой иностранных языков "Биг Бэн" путем отделки фасады облицовочным материалом и монтажа вывески нарушена целостность фасада и изменено колористическое решение дома.
Истцом в материал дела представлена локальная смета, согласно которой сумма ущерба по восстановительному ремонту после незаконного нарушения фасада многоквартирного дома составляет 67 018 руб. 73 коп., которая квалифицирована истцом в качестве убытков.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, п
