Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 05АП-4790/21 по делу N А51-69/2020

г. Владивосток

18 августа 2021 г.

Дело N А51-69/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Приморские лесопромышленники",

апелляционное производство N 05АП-4790/2021

на решение от 10.06.2021

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-69/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Приморские лесопромышленники" (ИНН 2536008397, ОГРН 1022501286862)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приморские лесопромышленники" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 19.12.2019 по ДТ N 10714030/310517/0000701.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции общество оспаривает выводы суда о подготовке декларантом двойного пакета документов. В этой связи, не отрицая наличие коммерческих документов, содержащих условия поставки как FOB, так и CFR, общество поясняет, что при декларировании товаров таможне был представлен пакет документов на поставку лесоматериалов на условиях FOB Светлая. При этом покупатель самостоятельно нанимал перевозчика и оплачивал фрахт, а продавец исполнил свои обязательства по поставке товара, погрузив его на судно в порту отгрузки Светлая. В свою очередь доказательств наличия между продавцом и покупателем правоотношений на условиях поставки CFR таможней представлено не было. Также заявитель жалобы выражает несогласие с произведенной оценкой представленных таможней материалов оперативно-розыскных мероприятий (сокращенно - ОРМ), настаивая на том, что данные материалы являются лишь оперативной информацией, а их оценка судом дана с нарушением положений норм процессуального права. При этом заявитель жалобы настаивает на недопустимости объяснений Те Ден Сун, как полученных без предупреждения данного лица об уголовной ответственности и в отсутствии доказательств его правомочия действовать от имени инопартнера, тем более, что ходатайство о вызове данного лица в качестве свидетеля было судом отклонено. По тексту жалобы апеллянт критически оценивает имеющиеся в материалах дела справки-меморандумы, полагая, что из них невозможно установить действительный смысл изложенной соответствующими лицами информации. Кроме того, обращает внимание суда на то, что установленная таможенным органом аффилированность между продавцом и перевозчиком не могла послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку услуги оказывались по средней рыночной стоимости фрахта. Также приводит доводы о нарушении правил выбора источников ценовой информации, исходя из портов отгрузки товаров.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Таможенный орган по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Обществом во исполнение внешнеэкономического контракта от 12.12.2016 N 344-01/121216, заключенного между АО "Приморские лесопромышленники" (продавец) и компанией "J&J WOOD CO., LTD", Гонконг (покупатель), с целью осуществления поставки лесоматериалов хвойных и лиственных пород 23.03.2017 в таможенный пост Морской порт Пластун Находкинской таможни подана временная декларация на товары N 10714030/230317/0000387 в целях помещения под таможенную процедуру экспорта товаров, вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза с применением временного периодического декларирования, заявив страну происхождения товара - Россия, условия поставки FOB-Светлая и классифицировав товар в субпозиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможней 24.03.2017 осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ N 10714030/230317/0000387.

В соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта 29.04.2017 товары вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Декларантом в таможенный пост Морской порт Пластун Находкинской таможни 31.05.2017 подана полная ДТ N 10714030/310517/0000701, в которой задекларированы товары, общей суммой по счету 200 299,41 долларов США

Таможенная стоимость товара определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в целях подтверждения которой в отношении вывозимых из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику на условиях поставки FOB Светлая товаров декларантом представлены таможне документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: внешнеторговый контракт от 12.12.2016 N 344-01/121216 и аддендум от 07.03.2017 N 6 к нему, инвойс N 140 и иные документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ.

По результатам проведенного контроля таможенной стоимости таможенным постом Морской порт Пластун принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.

Таможней в период с 28.11.2018 по 09.12.2019 проведен таможенный контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в форме проверки документов и сведений, представленных при декларировании товаров с целью их вывоза по ДТ N 10714030/310517/0000701, результаты которого оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 09.12.2019 N 10714000/203/091219/А0159.

Из выводов указанного акта следует, что по результатам анализа документов, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также представленных материалов в рамках проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, выявлены факты нарушения таможенного законодательства, выразившегося в предоставлении таможенному органу при декларировании товаров, в том числе по ДТ N 10714030/310517/0000701 недостоверных сведений таможенной стоимости товаров, что является прямым нарушением требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и предложено организовать внесение изменений в сведения о таможенной стоимости.

Результаты указанной проверки явились основанием для принятия таможенным органом 19.12.2019 решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10714030/310517/0000701.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) в настоящем деле подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) и других нормативных актов, действовавших в период спорного декларирования, а также нормы ТК ЕАЭС, действующего на дату принятия оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Аналогичное положение закреплено также в пункте 1 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), действовавшего до 03.09.2018, Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

Утвержденные во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила N 191), устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 191 основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

В силу пункта 11 Правил N 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости указанные Правила предусматривают метод по стоимости сделки, который в рассматриваемом случае и был применен декларантом.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС РФ от 27.01.2011 N 152, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС заполняется декларантом или таможенным представителем и является неотъемлемой частью декларации на товары.

Согласно пункту 8 указанного Порядка при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами заполняется ДТС-3.

Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС, Соглашения об определении таможенной стоимости и Правил N 191 свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки вывозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании вывезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), также действовавшего в спорный период, одним из правил системы оценки ввозимых товаров является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

По правилам пункта 9 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с данным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Из материалов дела усматривается, что заявленная таможенная стоимость товаров по ДТ N 10714030/310517/0000701 определена обществом при таможенном оформлении вывозимого товара на основании коммерческих документов, включая аддендум (прайс-лист) N 6 от 07.03.2017 и инвойс N 140 от 25.04.2017, содержащих цену лесоматериалов на условиях FOB Светлая в зависимости от диаметра древесины.

В этой связи в графах 22, 42 спорной декларации общество заявило стоимость вывозимого товара в общем размере 200299,41 долл.США и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе проведения контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений.

Так, по результатам оперативно-розыскных мероприятий Находкинской таможни у АО "Приморские лесопромышленники" обнаружены и изъяты документы - аддендумы к внешнеэкономическим контрактам на одни и те же поставки лесоматериалов, но с различными условиями поставки FOB-Светлая и CFR порты Китая, а также документы, подтверждающие создание и принадлежность подконтрольной иностранной компании "LN SHIPPING Co., LTD", со счетов которой осуществлялись переводы денежных средств за фрахт судов.

Исходя из содержания аддендума, данный документ фактически является дополнением к контракту, в котором стороны сделки согласовали существенные условия поставки (цена и условия перевозки).

При этом, по материалам дела установлено, что сведения об условиях поставки CFR порты Китая и стоимости товара по ассортименту в аддендуме N 6 от 07.03.2017 к контракту от 12.12.2016 N 344-01/121216, полученном по результатам ОРМ, существенно отличаются от аналогичных сведений, указанных в документе с той же датой и номером, оформленному к контракту от 12.12.2016 N 344-01/121216 и представленному при таможенном декларировании участником ВЭД в формализованном виде.

Кроме того, сведения о количестве и номенклатуре товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ и аддендуме N 6 от 07.03.2017 к контракту от 12.12.2016 N 344-01/121216, полученном в ходе ОРМ, являются идентичными друг другу, но различаются в сторону увеличения, исходя из указания на условие поставки CFR порты Китая, при котором таможенная стоимость будет значительно выше для продавца, чем при условиях поставки FOB, принимая во внимание Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс-2010".

В ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "Опрос" должностные лица АО "Приморские лесопромышленники" подтвердили факт создания и использования подконтрольной иностранной компании "LN SHIPPING Co., LTD" при экспорте указанных товаров. Также в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) были опрошенные представители иностранной компании "J&J WOOD Co., LTD", являющейся получателем/покупателем товара, которые подтвердили факт приобретения лесоматериалов у АО "Приморские лесопромышленники" на условиях CFR порты Китая и оплаты за товар на счета АО "Приморские лесопромышленники" и суммы фрахта на счет иностранной компании "LN SHIPPING Co., LTD".

Из объяснений Те Ден Сун от 16.05.2018 следует, что данное лицо осуществляет функции директора индивидуального предпринимателя Чье Су Не, являющегося официальным представителем компании "J&J WOOD CO., LTD". При этом данное иностранное лицо имело коммерческие отношения с обществом и по договоренности с последним осуществляло подготовку двух вариантов аддендума, идентичных по количеству и наименованию товаров, но содержащих разные условия поставки CFR и FOB и, соответственно, различную стоимость экспортируемого товара.

Наряду с этим анализ коносамента N 140 от 25.04.2017 показал, что перевозка товаров, заявленных в ДТ N 10714030/310517/0000701, в порт Китая осуществлялась на судне "Аркадий Дуденков", принадлежащем ЗАО "Леспром-Находка", и в качестве уведомляемого лица в данном коносаменте значится компания "LN SHIPPING SERVICE CO., LTD".

Соответственно заявитель и компания "LN SHIPPING SERVICE CO., LTD" находятся под контролем одних и тех же лиц, в связи с чем участник сделки по перевозке, указанный в коносаменте как уведомляемое лицо в лице получателя, и общество - продавец, товар которого доставлялся в Китай перевозчиком (экспедитором) ЗАО "Леспром-Находка", являются взаимосвязанными лицами, обладают признаками аффилированных лиц и могут оказывать влияние на условия и (или) результаты заключаемых ими сделок.

Из изложенного следует, что полученные таможней в ходе контрольных мероприятий документы идентифицируются с рассматриваемой поставкой и содержат сведения о том, что общество по недействительным документам оформляло товары с признаками занижения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить фактическим отношениям сторон.

Между тем в спорной ситуации при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10714030/310517/0000701, в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, были представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части указания условия поставки и цены товаров, что нашло подтверждение материалами дела и обоснованно послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие двух аддендумов (прайс-листов), содержащих различные условия поставки, не свидетельствует о двойном документообороте, используемом в таможенных правоотношениях и при расчетах с иностранным покупателем, а только отражает намерения сторон определить цену сделки, как на условиях FOB, так и на условиях CFR, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку создание коммерческих документов именно в целях занижения таможенной стоимости следует из совокупности имеющихся в деле доказательств, включая пояснения представителей самого общества и его контрагента.

При этом коллегия суда не усматривает оснований согласиться с заявителем в части того, что действительными документами, опосредующими реальную хозяйственную операцию, являются коммерческие документы, оформленные именно на условиях поставки FOB, поскольку достоверность сведений в указанных документах не нашла подтверждение материалами.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перемещение товаров с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации является незаконным.

При этом положения как ранее действующего ТК ТС (пункт 4 статьи 65), так и вступившего в силу ТК ЕАЭС с 01.01.2018 (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС) устанавливают требование об определении таможенной стоимости товаров исходя из достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Между тем и представители иностранной компании "J&J WOOD CO., LTD", являющейся получателем/покупателем товара, подтвердили факт приобретения лесоматериалов на условиях поставки CFR, и представители самого общества указали на то, что таможенная стоимость экспортируемых лесоматериалов была определена без учета фрахта, то есть в противоречие с соглашением сторон внешнеэкономической сделки.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о том, что представленные декларантом документы не позволяют считать заявленную таможенную стоимость товара документально подтвержденной и достоверной, является обоснованным.

Указание заявителя жалобы на то, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и не могли быть положены в обоснование оспариваемого решения, коллегией не принимается, поскольку в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое обществом решение содержит сведения о документах, представленных участником ВЭД при таможенном декларировании, а также отражает систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров со ссылкой на положения нормативных актов, требования которых нарушены.

В этой связи следует признать, что названные документы, представленные таможенным органом в обоснование принятого им решения, отвечают понятию относимых и допустимых доказательств по делу, в связи с чем доводы общества об обратном подлежат отклонению.

При этом из материалов дела усматривается, что электронные документы, содержащие сведения о согласовании условий и стоимости поставки товара с компанией "J&J WOOD CO., LTD", были изъяты в ходе ОРМ с компьютера и флэш-носителей общества, находящихся в месте его нахождения, и актуальность данных сведений была подтверждена представителями сторон внешнеэкономической сделки.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что данные материалы содержат недостоверную, искаженную информацию.

Также необходимо отметить, что на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 N 923 в перечень стратегически важных ресурсов включены лесоматериалы, коды ТН ВЭД ЕАЭС 4401, 4403, 4404, 4407, 4408.

Соответственно таможенный орган осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством РФ, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, а оперативно-розыскные мероприятия по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятию документов (предметов и материалов), проведенные соответствующим подразделением таможни, отвечают объему полномочий, предоставленных должностным лицам таможенного органа Законом N 144-ФЗ.

По правилам пункта 2 статьи 354 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС преступлением, исполнения запросов международных организаций, таможенных и иных компетентных органов государств, не являющихся членами ЕАЭС, в соответствии с международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной.

Любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, используется таможенными органами исключительно для выполнения возложенных на них задач и функций, в том числе для проведения таможенного контроля после выпуска товаров (пункт 1 статьи 356 ТК ЕАЭС).

Таким образом, полученные в ходе ОРМ материалы и сведения в силу действующего правового регулирования обоснованно были учтены таможенным органом в ходе осуществления таможенного контроля в виде проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров, что соотносится с полномочиями таможни.

Указание заявителя жалобы на недопустимость объяснений Те Ден Сун, как полученных без предупреждения об уголовной ответственности и в отсутствие доказательств наличия полномочий выступать от имени компании "J&J WOOD CO., LTD", судебной коллегией не принимается, поскольку данные пояснения были получены в ходе проведения оперативных мероприятий, а не в рамках уголовного преследования, в связи с чем указанному лицу перед получением объяснений были разъяснены положения статей 46, 48, 51 Конституции Российской Федерации и статей 6, 7, 15 Закона N 144-ФЗ. То есть права данного лица в ходе получения объяснений нарушены не были.

При этом предоставленные данным лицом сведения были опосредованы его функциональными обязанностями во взаимоотношениях с иностранным покупателем, а осведомленность об особенностях коммерческого документооборота не позволяет считать полученные в ходе ОРМ объяснения не относящимися к спорной ситуации.

Ссылки общества на то, что эти объяснения опровергаются письмом инопартнера, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное письмо подготовлено уже в ходе судебного разбирательства и фактически не отражает существа взаимоотношений компании и общества по состоянию на январь 2017 года, что являлось предметом проверки достоверности заявленной таможенной стоимости.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что декларант не был лишен права на дачу пояснений по условиям поставки, тем более, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий объяснения по спорным внешнеторговым сделкам были получены и от представителей самого общества, а в рамках проверки документов и сведений после выпуска товаров декларант не был ограничен в представлении документов, подтверждающих условия совершения сделок, включая экспортные документы страны получения лесоматериалов, однако ограничился стандартным пакетом коммерческих документов.

Кроме того, по вопросу критической оценки заявителем имеющихся в деле справок-меморандумов, не являющихся стенограммой разговоров, что, по его мнению, может искажать действительный смысл полученной информации, коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 6 Закона N 144-ФЗ наблюдение отнесено к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Наблюдение представляет собой тайное, направленное, систематическое, непосредственно визуальное или опосредованное (с помощью оперативно-технических средств) восприятие деяний лица (лиц) и явлений (событий, фактов, процессов), значимых для решения конкретных задач ОРД, их фиксация и регистрация.

В этой связи необходимость оформления стенограммы разговора отсутствовала, равно как и присутствие адвокатов лиц, в отношении которых устанавливалось наблюдение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств результатов проведенных ОРМ, оформленных справками-меморандумами, подлежат отклонению.

Довод общества о том, что уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 194, части 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в настоящее время приостановлено, не влияет на правильность разрешения настоящего спора, обусловленного результатами таможенного контроля после выпуска товаров.

Оценивая суждение заявителя жалобы о том, что установленная взаимосвязь продавца товара и его перевозчика не могла послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило определение таможенной стоимости товаров на основании коммерческих документов, содержащих недостоверные сведения об условиях поставки и стоимости сделки.

В свою очередь установленная взаимосвязь продавца и морского перевозчика, участвующего в схеме поставки товара на основании двойного пакета документов, как следует из акта проверки, позволяло обществу определять таможенную стоимость вывезенного товара фактически на недостоверных условиях поставки.

При этом предоставление услуг морской перевозки в спорной ситуации на уровне средних цен, вопреки доводам жалобы, не отменяет влияния взаимосвязи данных лиц на схему поставки товаров.

По изложенному в рассматриваемом случае следует признать, что поскольку документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем вывод таможенного органа о неприменении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами является обоснованным.

Как установлено пунктом 37 Правил N 191, в случае невозможности определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методам 1, 2, 3 или 5 таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся в Российской Федерации, путем использования методов, совместимых с принципами Соглашения и положениями настоящих Правил.

Согласно пункту 37 названных Правил определение таможенной стоимости товаров по методу 6 осуществляется путем гибкого применения методов 1, 2, 3 или 5, в частности допускается следующее:

а) при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 2 или 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 26 и 29 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары;

б) при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная по методу 2 или 3.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 191 "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (вывозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (вывозимые) товары. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (вывозимых) товаров, рассматриваются как однородные лишь в случае, если однородные товары того же производителя не выявлены на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по товару, вывезенному по ДТ N 10714030/310517/0000701, таможня выбрала шестой "резервный" метод определения таможенной стоимости товаров на базе третьего метода и, исходя товарной позиции спорного товара, осуществила расчет таможенных платежей на основании соответствующих источников ценовой информации.

Сравнительный анализ наименования спорного товара с источниками ценовой информации не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения, идентичные условия поставки, сопоставимые количественные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

То обстоятельство, что товары по декларациям, использованным в качестве источников ценовой информации, был вывезены из иных портов Приморского края, тогда как заявителем спорный товар был отгружен в порту Светлая, не свидетельствует о том, что данные источники не соответствуют пункту 36 Правил N 191, поскольку стоимость доставки является дополнительным начислением к цене товара, сопоставимость которого определяется в целом по товару, а не по его отдельным характеристикам.

Довод заявителя о том, что в сравниваемый период вывозились аналогичные товары с меньшим индексом таможенной стоимости, нежели выбранным таможней, не нашел подтверждение материалами дела, поскольку выбор источников ценовой информации по спорным товарам в силу буквального указания пунктов 30, 31, 36 Правил N 191 осуществлялся посредством последовательного отбора сначала источников, содержащих сведения о продажах на том же коммерческом уровне, затем источников, имеющих тоже количество, и далее уже с наименьшим индексом таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров ДТ N 10714030/310517/0000701 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021 по делу N А51-69/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская