Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 12АП-6664/21 по делу N А57-11427/2021

г. Саратов

17 августа 2021 г.

Дело N А57-11427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шухрова В.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 N 34/21, представителя общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Балаково" Пархоменко Ю.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2021 N 657/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года по делу N А57-11427/2021 (судья Мямяшева Д.Р)

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, г. Самара, ул. Нагорная, д. 136А, ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Балаково" (413808, Саратовская обл., Балаковский р-н, п. Затонский, пом. 205, ОГРН 1206400010695 ИНН 6439097889)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Балаково" (далее - ООО "Русагро-Балаково", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Русагро-Балаково" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Русагро-Балаково" является владельцем и эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов (далее - ОПО) III класса опасности.

25 марта 2021 года Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора обществу вынесено предостережение N 481/13 о недопустимости нарушений обязательных требований, а именно: а именно, действий ООО "Русагро-Балаково" по эксплуатации сети газопотребления III класса опасности, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за peг. N А51-07050-0001, дата peг. 14.12.2020, по адресу: Саратовская область, Балаковский район, посёлок Затонский, в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (т.1 л.д.40).

Согласно ответу ООО "Русагро-Балаково" от 19.03.2021 N И-2021-0070 указанное предостережение получено обществом 28 января 2021 года (т.1 л.д.41).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора выявлены нарушения обязательных норм и правил в области осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), допущенные юридическим лицом ООО "Русагро-Балаково", а именно: осуществление эксплуатации опасного производственного объекта: сеть газопотребления ООО "Русагро-Балаково", зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объекта за peг. N А51-07050-0001, дата peг. 14.12.2020, III класс опасности, адрес местонахождения: Саратовская область, Балаковский район, посёлок Затонский, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "Русагро-Балаково" части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), а также пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

Действия общества квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

29 апреля 2021 года государственным инспектором Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъёмными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, Шинкаренко А.А. в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 0000-867-134-Ю (т.1 лд.8-10). О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.11).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных прокуратурой требований, пришёл к выводу, что истёк срок давности привлечения общества к административной ответственности. При этом днём обнаружения вменённого обществу правонарушения суд посчитал 25 января 2021 года - день вынесения предостережения. Доказательств составления протокола от 29.04.2021 об административном правонарушении по результатам вновь проведённого мероприятия по контролю за соблюдением обществом обязательных требований Управлением в материалы дела не предоставлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы Управление указывает, что предостережение по своей сути носит предупредительный характер и не содержит сведений о уже свершившемся правонарушении. Кроме того, по состоянию на 25 января 2021 года у Управления отсутствовали сведения о фактической эксплуатации обществом ОПО. В действиях общества имеется состав вменённого ему правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Статьёй 2 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В статье 3 Федерального закона N 99-ФЗ закреплены понятия лицензии и лицензионных требований:

лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности);

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

По смыслу положений пункта 22 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 N 1661 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение о лицензировании).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением установлен факт эксплуатации сети газопотребления ООО "Русагро-Балаково", III класса опасности, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за peг. N А51-07050-0001, дата peг. 14.12.2020, по адресу: Саратовская область, Балаковский район, посёлок Затонский.

При этом лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности у общества на момент вынесения предостережения от 25.01.2021 и составления протокола от 29.04.2021 N 0000-867-134-Ю об административном правонарушении отсутствовала, что не отрицается обществом.

Заявление от 31.05.2021 о предоставлении лицензии подано ООО "Русагро-Балаково" поступило в уполномоченный орган только 10 июня 2021 года (т.1 л.д.103-104).

Таким образом, факт совершения выявленного правонарушения подтверждён материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, а также принятия мер по их соблюдению, обществом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "Русагро-Балаково" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением тех нарушений, за которые указанной нормой предусмотрены иные более длительные сроки давности привлечения к ответственности.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что выявленное Управлением нарушение послужило основанием для вынесения 25 января 2021 года административным органом обществу предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований (т.1 л.д.40).

При этом в предостережении от 25.01.2021 отражён факт того же самого нарушения, описанного в протоколе от 29.04.2021 N 0000-867-134-Ю об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Учитывая изложенное, доводы Управления о том, что предостережение по своей сути носит предупредительный характер и не содержит сведений о уже свершившемся правонарушении, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы административного органа об отсутствии у него по состоянию на 25 января 2021 года сведений о фактической эксплуатации обществом ОПО опровергнуты самим фактом вынесения предостережения от 25.01.2021, в котором отражено данное обстоятельство.

В протоколе от 29.04.2021 N 0000-867-134-Ю об административном правонарушении указано, что факт эксплуатации ООО "Русагро-Балаково" опасного производственного объекта III класса без соответствующей лицензии выявлен административным органом по результатам мониторинга за соблюдением юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности. Датой обнаружения правонарушения указано 31.03.2021. (т.1 л.д.8).

Однако сроки проведения мониторинга в протоколе не указаны, задание на проведение такого мероприятия с указанием срока его проведения в материалах дела отсутствует.

Доказательства того, что протокол об административном правонарушении от 29.04.2021 составлен по результатам вновь проведённого мероприятия по контролю за соблюдением обществом обязательных требований, а не на основании обстоятельств, установленных при вынесении предостережения от 25.01.2021 Управлением не предоставлены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что днём обнаружения вменённого обществу правонарушения является 25 января 2021 года - день вынесения указанного выше предостережения.

Следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения ООО "Русагро-Балаково" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения Управлением, то есть с 25 января 2021 года, последним днём данного срока является 25 апреля 2021 года.

Заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд 28 мая 2021 года, что подтверждено штампом канцелярии суда первой инстанции (т.1 л.д.3).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения ООО "Русагро-Балаково" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ уже истёк.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Истечение срока давности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности и является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года по делу N А57-11427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура