Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 12АП-6648/21 по делу N А57-34592/2020

г. Саратов

18 августа 2021 г.

Дело N А57-34592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года по делу N А57-34592/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Петровское жилищно-коммунальное хозяйство", Саратовская область, г. Петровск, (ОГРН 1176451012980; ИНН 6444009461),

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент", Саратовская область, г. Петровск, (ОГРН 1096444000058; ИНН 6444008179),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области "Петровская районная больница", Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Героя Советского Союза И.В. Панфилова г. Петровска Саратовской области"

о взыскании задолженности по договору поставки питьевой воды N 64/В от 16.12.2017 в сумме 221 678,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 864,38 руб. за период с 01.01.2020 по 18.12.2020,

при участии в судебном заседании:

- представитель муниципального унитарного предприятия "Петровское жилищно-коммунальное хозяйство" - Резцов А.М., по доверенности от 22.07.2021 г. N б/н,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент", Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Петровская районная больница", Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Героя Советского Союза И.В. Панфилова г. Петровска Саратовской области", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Петровское жилищно-коммунальное хозяйство" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент" о взыскании задолженности по договору поставки питьевой воды N 64/В от 16.12.2017 за период с декабря 2019 по 30 апреля 2020 в размере 221 678,86 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года по делу N А57-34592/2020 прекращено производство по делу N А57-34592/2020 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 645 руб. 19 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части.

С общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент" (ОГРН 1096444000058, ИНН 6444008179), г. Петровск Саратовской области, в пользу муниципального унитарного предприятия "Петровское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1176451012980, ИНН 6444009461), г. Петровск Саратовской области, взыскана задолженность по договору поставки питьевой воды N 64/В от 16.12.2017 года в размере 221 678 руб. 86 коп. за период с декабря 2019 по 30 апреля 2020 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 434 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Петровская районная больница", Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Героя Советского Союза И.В. Панфилова г. Петровска Саратовской области" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Петровское жилищно-коммунальное хозяйство" поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

МУП "Петровское жилищно-коммунальное хозяйство" имеет в хозяйственном ведении три водозабора и в соответствии с постановлением Администрации Петровского муниципального района Саратовской области N 682-П от 12 июля 2017 г. является единственной гарантирующей организацией, предоставляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области.

ООО "Теплоэлемент" осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды на территории г. Петровска.

16 декабря 2017 года между МУП "Петровское ЖКХ" (поставщик) и ООО "Теплоэлемент" (покупатель) заключен договор поставки питьевой воды N 64/В, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять Покупателю питьевую воду по водосчетчику по адресу: г.Петровск, ул.Советская, д.75 (котельная школы N 3) и ул.Красноармейская, д.14 (котельная ЦРБ) и сроки согласно настоящему договору, а покупатель принять и оплатить поставленную ему питьевую воду в соответствии с установленными настоящим договором правилами.

Основанием для оплаты является счет.

При отсутствии водосчетчиков, количество приобретенной воды допускается определять по числу календарных дней в расчетном периоде и по нормам водопотребления согласно СНИП 2.04.01 -85.

Судом установлено, что в спорный период истец поставил ответчику питьевую воду, что подтверждается счетами-фактурами.

Соответствующие услуги, оказанные за период с декабря 2019 по 30 апреля 2020 года, не оплачены ответчиком в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика за период с декабря 2019 по 30 апреля 2020 составляет 221 678,86 руб.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Теплоэлемент" в апелляционной жалобе указывает на то, что по договору истец обязался осуществлять поставку питьевой воды, в том время как согласно пояснениям истца, поставлялась техническая вода для котельной, указанное обстоятельство является основанием для изменения цены и перерасчёта стоимости поставленной воды.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты доводы ответчика о наличии двойной оплаты в связи с оплатой ГУЗ Саратовской области "Петровская районная больница", МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Героя Советского Союза И.В. Панфилова г. Петровска Саратовской области".

Кроме того, у истца отсутствует лицензия на осуществление видов деятельности, которые связаны с водоснабжением.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела.

Показания приборов учета направлялись ООО "Теплоэлемент" в адрес истца, что подтверждается материалами дела.

Расчет стоимости оказанных услуг (поставка питьевой воды) произведен истцом исходя из показаний приборов учета.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за поставленную питьевую воду за период с декабря 2019 по 30 апреля 2020 составляет 221 678 руб. 86 коп.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности за период в размере 221 678 руб. 86 коп. на момент рассмотрения спора не исполнено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом поставлена не питьевая, а техническая вода, что является основанием для изменения цены и перерасчёта стоимости поставленной воды.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

По условиям договора от 16.12.2017 N 64/В МУП "Петровское ЖКХ" (поставщик) обязуется поставлять ООО "Теплоэлемент" (покупатель) питьевую воду по водосчетчику по адресу: г.Петровск, ул.Советская, д.75 (котельная школы N 3) и ул.Красноармейская, д.14 (котельная ЦРБ) и в сроки согласно настоящему договору, а покупатель принять и оплатить поставленную ему питьевую воду в соответствии с установленными настоящим договором правилами.

Договор сторонами подписан, скреплен печатями.

В материалы дела представлены донесения о расходе холодной воды за спорный период за период с декабря 2019 по 30 апреля 2020, подписанные директором ООО "Теплоэлемент" (том 1 л.д. 54-59, 89-95).

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, истцом осуществлялась поставка питьевой воды для работы котельных, которая фактически использовалась ответчиком как техническая вода - для обеспечения работы котельных, на поставку которой в соответствии с нормами действующего законодательства не требуется лицензии.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями относительно качества воды.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что в спорный период Предприятие поставило ему техническую, а не питьевую воду, и имелись основания для снижения платы за поставленную воду.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца лицензии на осуществление видов деятельности, которые связаны с водоснабжением, не влияет на возникновение обязанности у абонента оплатить стоимость поставленной по договору воды.

Доводы о двойной оплате обоснованно не приняты судом, поскольку потребленный ресурс ответчиком не оплачивался.

Как установлено судом, у ответчика ООО "Теплоресурс" имеется прибор учета, фиксирующий потребление ресурса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что счета-фактуры на протяжении 2017-2020 годов выставлялись отдельно ООО "Теплоэлемент", отдельно ГУЗ СО "Петровская РБ", отдельно МОУ "СОШ N 3" г. Петровска на основании показаний, передаваемых данными организациями и согласно заключенных договоров с данными организациями.

Между МУП "Петровское ЖКХ" и ООО "Теплоэлемент" был заключен договор N 64/ В от 16.12.2017 г и в свою очередь были заключены договоры между МУП "Петровское ЖКХ" и МОУ СОШN 3 N 11 В от 01.06.2017, N 11 В от 16.01.2018, N 11 В от 15.01.2019, N 11 В от 15.01.2020, а также договоры с ГУЗ СО "Петровская РБ" 28/В от 25.07.2017, 28/В от 15.01.2018 и т.д.

Данные договоры соответствуют нормам действующего законодательства, никем не оспорены, не расторгнуты и действующие.

Согласно пояснениям истца, в распоряжении МУП "Петровское ЖКХ" имеется журнал учета показаний, где отражены отдельно показания ООО "Теплоэлемент" и отдельно по ГУЗ СО "Петровская РБ" и отдельно МОУ "СОШ N 3" г. Петровска (том 1 л.д. 70-72). Оплата производилась самостоятельно каждой организацией. Оплата счетов производилась самостоятельно ООО "Теплоэлемент", самостоятельно ГУЗ СО "Петровская РБ" и самостоятельно МОУ "СОШ N 3" г. Петровска, что подтверждено третьими лицами в отзыве на апелляционную жалобу.

Задолженность у ООО "Теплоэлемент" за период с декабря 2019 года по 30.04.2020 составляет 221 678,86 рублей. Донесения о показаниях водяных счетчиков регулярно передавались в письменном виде за подписью директора Чернова В.А. и печатью ООО "Теплоэлемент" посредством электронной почты.

Кроме того, в материалах дела имеются схемы подключения к центральному водоснабжению, которые изучены в ходе судебного заседания судом и не оспорены ответчиком. Предоставленные им схемы аналогичны и по смыслу согласуются со схемами, представленными истцом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты им задолженности за поставленную воду за период с декабря 2019 года по 30.04.2020 в размере 221 678 руб. 86 коп.

На основании изложенного, требование МУП "Петровское ЖКХ" о взыскании с ООО "Теплоэлемент" задолженности по договору поставки питьевой воды N 64/В от 16.12.2017 года в размере 221 678 руб. 86 коп. за период с декабря 2019 по 30 апреля 2020 обоснованно удовлетворено судом в полном объеме, так как оно подтверждено документами представленными истцом и соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года по делу N А57-34592/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года по делу N А57-34592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова Т.Н. Телегина