Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-46036/21 по делу N А40-49159/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-49159/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40- 49159/21, по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 4 972 543,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Журавлёв Г.А. по доверенности от 30.09.2020 N 7736255-51/20;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 505 763, 28 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 г суд первой в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, иск удовлетворить, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается:

- суд необоснованно применил годичный срок исковой давности, вытекающий из договора перевозки груза, в то время как срок давности составляет три года из правоотношений по договору страхованию;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14.09.2016 (далее - Договор страхования). Период страхования с 08.12.2016 по 07.12.2018 (2 года).

В соответствии с п. 2.2 и пп. "б" п. 2.3 Договора страхования застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора: имуществу выгодоприобретателей, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. Договора.

15.01.2021 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4 945 564, 72 руб. по гибели вагона N 90252271 в результате события, произошедшего 23.03.2018 - сход поезда на 1428 км - Выходной однопутного с двухпутными вставками электрофицированного участка Оленегорск-Мурманск без предоставления документов, обосновывающих требования.

18.01.2021 истец, посредством электронной почты, направил ответчику комплект документов, среди которых прилагался расчет суммы страхового возмещения, в соответствии с которым, размер страхового возмещения по вагону 90252271 составил 67 359, 82 USD по курсу на дату выплаты.

Выплата страхового возмещения была произведена истцом 17.12.2020 в соответствии с платежным поручением 519, согласно сведениям с сайта ЦБ РФ курс S на указанную дату составлял 73, 4201, что в рублевом эквиваленте составило 4 945 564, 72 руб., что также подтверждается страховым актом 0016416338-001.

С данным расчетом ответчик не согласился.

В силу п. пп. 8.1.2 п. 8.1 Договора страхования, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере в связи с ущербом, причиненным имуществу юридических лиц: а) при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости по состоянию на дату причинения вреда, определенной на основании заключения независимой оценки, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Ответчик воспользовался своим правом на определение стоимости ущерба, обратившись в экспертное учреждение ООО "ТопФреймОценка".

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТопФреймОценка" N 097.1756-009-19 об инспекции и определении стоимости ущерба, стоимость ущерба по вагону N 90252271 составила 1 466 780, 00 руб. из расчета: 2 226 666, 66 руб. (стоимость вагона на дату события) - 26% (износ) = 1 647 733,30 руб.

1 647 733,30 руб. - 180 954, 82 (годные остатки) = 1 466 780, 00 руб.

Таким образом, истец предъявляет требование о взыскании страхового возмещения по вагону N 90252271 в размере 3 505 763, 28 руб. в валютном эквиваленте (USD) (поскольку вагоны застрахованы истцом в долларах США), кроме того, в страховую стоимость включены лизинговые платежи, что следует из представленных истцом документов, а также размер ущерба был определен истцом не на дату события (23.03.2018), что противоречит условиям заключенного Договора страхования между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", поскольку в соответствии с пп. 3 п. 8.2 Договора страхования, страховщик производит страховую выплату в рублях.

Договор страхования, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" содержит строго определенные условия о порядке расчета страхового возмещения, значение которых не может умаляться иными основаниями возникновения обязательства ОАО "РЖД".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской" Федерации от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4. Договора страхования, страховой акт составляет страховщиком после урегулирования сторонами всех вопросов относительно размера страхового возмещения, права выгодоприобретателя.

Страховой акт составляется в течение 3 рабочих дней с даты предоставления всех документов, а выплата производится в течение 3 рабочих дней с даты утверждения страхового акта.

Судом установлено что, ответчик утвердил страховой акт и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 466 780, 00 руб. по вагону 90252271, что подтверждается платежным поручением 390750 от 15.04.2021 и страховым актом.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с размером выплаты, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд пришел к выводу, что вопросы, предлагаемые ПАО СК "Росгосстрах" для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ПАО СК "Росгосстрах", во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности из договора перевозки, сделан при неправильно применении норм материального права. Поскольку правоотношения сторон в данном споре вытекают из договора страхования, исковая давность для истца составляет три года. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40- 49159/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина