Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 14АП-4564/21 по делу N А66-2601/2019

г. Вологда

17 августа 2021 г.

Дело N А66-2601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика Малого Сергея Николаевича по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2021 года по делу N А66-2601/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, кабинет 29; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица М. Ордынка, дом 15; далее - Компания) о взыскании 20 758 руб. 07 коп., в том числе 15 117 руб. 27 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель - июнь 2018 года, 5 640 руб. 80 коп. пеней за период с 21.05.2018 по 26.02.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом частичного отказа от иска, уточнения исковых требований и выделения в отдельное производство исковых требований в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", индивидуальный предприниматель Бруевич Юрий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Крокус", общество с ограниченной ответственностью "Строммашина", общество с ограниченной ответственностью "ИНДЭН", временный управляющий Общества Смирнов Юрий Николаевич.

Решением суда от 07 апреля 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 20 357 руб. 72 коп., в том числе 15 117 руб. 27 коп. основного долга, 5 240 руб. 45 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 26.02.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 1 961 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 12 499 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взысканных сумм и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы сослалась на разногласия по эпизодам об определении стоимости услуг в отношении ТП-22 "Фабрика игрушек", общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (далее - ООО "Нефтемаш"), предпринимателя Бруевича Ю.Д.

В ходатайстве об участии в онлайн-заседании ответчик сообщил об изменении своего наименования на публичное акционерное общество "Россети Центр", представив в подтверждение лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.08.2021 о внесении записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2217706809087.

Информация об изменении наименования Компании принята судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком 27.10.2015 подписан договор N 1194839 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 8.1 договор заключен сроком действия по 31.12.2016 с условием о ежегодной пролонгации (пункт 8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением 1 к договору.

Исходя из положения пункта 6.3 договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 2 приложения 1 к договору оплата оказанных услуг производится ответчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015 по пунктам 2.5, 3.4.15, 3.4.29, 6.9 и разделу 10 (отсутствуют в договоре). Истец указанный протокол разногласий не подписал.

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в период с апреля по июнь 2018 года, в связи с этим за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки частично.

Общество решение суда не обжаловало.

Заявленные Компанией в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как указывает Компания, она транслирует разногласия гарантирующего поставщика, так как договор заключен в интересах последнего и его потребителей. Имеющиеся разногласия основаны на претензиях гарантирующего поставщика, содержащихся в актах купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях Общества.

Между тем разногласия по потребителям - ООО "Нефтемаш", предприниматель Бруевич Ю.Д., в отношении ТП-22 "Фабрика игрушек" были предметом рассмотрения в рамках дел N А66-21254/2018 и А66-18388/2019 по иску гарантирующего поставщика к Обществу о взыскании долга за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в сетях за периоды с марта по сентябрь 2018 года, то есть и за исковой период в настоящем деле.

Компания участвовала в данных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии, который участвует при определении объема услуг по передаче электрической энергии.

В рамках данных дел суды согласились с определением ответчиком (Обществом) в исковой период объема потребленной электроэнергии по означенным потребителям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведение ответчиком доводов в обоснование требований в рамках настоящего дела фактически направлено на оспаривание выводов, изложенных судом при рассмотрении названных выше дел, и преодоление обязательной силы принятых по ним судебных актов, что в данном случае не допустимо.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований отказывать истцу во взыскании долга по упомянутой категории разногласий.

Требование Общества о взыскании с Компании неустойки разрешено судом в соответствии с положениями статей 330, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 65 Постановления N 7, исходя из признанной обоснованной суммы денежного обязательства.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2021 года по делу N А66-2601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов