Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 10АП-14702/21 по делу N А41-12619/2017

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-12619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Тамары Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-12619/17

о несостоятельности (банкротстве) Акопяна А.А.

при участии в судебном заседании:

от Кравченко Т.В. - Луговой А.А. по доверенности от 05.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 Акопян Арман Ашотович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Лукин Анатолий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Юридическая контора Улыбиной" на Кравченко Тамару Васильевну с требованием на общую сумму 45 723 356,81 руб., в том числе 44 940 000 руб. основного долга и 783 356,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кравченко Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств должника Акопяна А.А. перед Кравченко Т.В. на сумму 45 723 356,81 руб. общим обязательством супругов Акопяна А.А. и Харламовой И.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кравченко Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Акопяном А.А. и Харламовой И.А. 15.06.2007 заключен брак.

11.05.2010 между ООО "Банк Империя" и должником заключен кредитный договор с физическим лицом N КФ/10-19, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 45 000 000 руб. сроком до 11.05.2020, а должник обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Вступившим в законную силу заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 30.07.2014 с Акопяна А.А. в пользу ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.05.2010 N КФ/10-19 в размере 44 940 000 руб. основного долга, 23 403 274, 52 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2020 по 01.02.2014, 1 000 000 руб. неустойки, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность по договору уступки прав требования от 07.11.2016 N 6-71116 уступлена Банком ООО "Юридическая контора Улыбиной".

Впоследствии между ООО "Юридическая контора Улыбиной" и Кравченко Т.В. заключен договор уступки прав (цессии) от 09.06.2018, согласно которому ООО "Юридическая контора Улыбиной" переуступило Кравченко Т.В. право требования к Акопяну А.А. на общую сумму 45 723 356,81 руб., в том числе 44 940 000 руб. основного долга и 783 356,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Кравченко Т.В. ссылается на наличие зарегистрированного брака между Акопяном А.А. и Харламовой И.А., наличие двух несовершеннолетних детей, отсутствие доказательств получения Акопяном А.А. и Харламовой И.А. регулярного дохода, а также тот факт, что Харламова И.А. не обращалась с заявлениями о взыскании с Акопяна А.А. средств на содержание либо о разделе имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов дела, сторонами кредитного договора от 11.05.2010 N КФ/10-19 являются ООО "Банк Империя" (кредитор) и Акопян А.А. (заемщик).

Заключая кредитный договор, Акопян А.А. указал, что кредит необходим на потребительские цели, исполнение обязательств обеспечивается всем принадлежащим заемщику имуществом, имущественными правами и денежными средствами.

При этом доказательств получения согласия Харламовой И.А. на заключение указанного договора не представлено. Супруга не являлась стороной при заключении должником указанного кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Такое согласие не предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами - обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи

Учитывая изложенное, для признания требования кредитора в сумме 45 723 356,81 руб. общим обязательством супругов необходимо доказать, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о расходовании кредитных средств в такой значительной сумме на нужды семьи, заявителем не представлено.

Так, например, в материалах дела отсутствуют доказательства улучшения ответчиками жилищных условий либо приобретения дорогостоящих транспортных средств.

Суду также не представлены доказательства отсутствия дохода у Акопяна А.А. и Харламовой И.А. Информация в отношении Акопяна А.А., представленная налоговым органом, также не свидетельствует об отсутствии у должника дохода, поскольку представлена по состоянию на 17.03.2014.

Учитывая изложенное, суду не представлено доказательств совокупности обстоятельств, установленных пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обязательств Акопяна А.А. общим обязательством супругов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-12619/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк