Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 08АП-6583/21 по делу N А46-16950/2020

город Омск

18 августа 2021 г.

Дело N А46-16950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6583/2021) общества с ограниченной ответственностью "АНД" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу N А46-16950/2020 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СКБ" (ИНН 5506207707, ОГРН 1095543003192) к обществу с ограниченной ответственностью "АНД" (ИНН 5504242022, ОГРН 1135543047034)

о взыскании 38 107 руб. 22 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АНД" - директор Усова Н.А. (по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ;

от ООО "СКБ", третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКБ" (далее - истец, ООО "СКБ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНД" (далее - ответчик, ООО "АНД") о взыскании задолженности за неисполнение договорных обязательств по агентским договорам в сумме 30 216 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 23.09.2020 в сумме 7 890 руб. 55 коп.

Определением от 18.01.2021 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом вывод о наличии задолженности сделан при отсутствии требований АО "ОмскРТС" к истцу и при истечении срока исковой давности в отношении части заявленного периода. Наличие и размер задолженности истца перед АО "ОмскРТС" также не подтверждены.

09.08.2021 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

ООО "СКБ" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения.

АО "ОмскРТС" в представленных 14.07.2021 и 06.08.2021 отзывах полагало, что ответчиком не представлено доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о необоснованности исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Грязниковой А.С. на судью Краецкую Е.Б.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АНД" поддержал апелляционную жалобу.

АО "ОмскРТС", ООО "СКБ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Закопайло Павлу Леонидовичу, являющемуся директором ООО "СКБ" (далее - Закопайло П.Л.) в здании по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 20, принадлежит следующее имущество: нежилое помещение 44П, общей площадью 108,2 кв.м.; 315/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 42П, общей площадью 60,7 кв.м.,; 61/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 19П, общей площадью 11,9 кв.м.; 23/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 18П, общей площадью 124,5 кв.м.

ООО "СКБ" является арендатором части вышеуказанных нежилых помещений.

01.09.2016 между ООО "СКБ" (Принципал) и ООО "АНД" (Агент) был заключен агентский договор N 1 (далее договор N 1 от 01.09.2016), по условиям которого Агент от своего имени, но за счет Принципала обязуется оплачивать: счета за электрическую энергию, тепловую энергию, горячую и холодную воду, утилизацию ТБО на ежемесячной основе (перечень организаций и договоров с ними указан в Приложении N 1); услуги других снабжающих сторонних организаций, связанные с сезонными и\или разовыми работами, на основании договоров, заключенных между указанными организациями и Агентом для обеспечения обслуживания и надлежащего содержания нежилых помещений в здании N 20 по адресу: г. Омск, ул. Ленина, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору (том 1 л.д. 17-19)).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, на момент заключения настоящего договора, помещения общей площадью 52,61 м.кв., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 20, принадлежат Принципалу на основании договора аренды нежилых помещений от 02.01.2016 и используются Принципалом как для собственных нужд, так и в части долевой собственности.

Оплата счетов снабжающих организаций осуществляется за счет Принципала. Для этого Принципал предварительно перечисляет на счет Агента денежные средства в размере, сообщенном ему Агентом в письменной форме (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора денежные средства, поступившие к Агенту от Принципала являются собственностью Принципала.

02.01.2018 между ООО "СКБ" (Принципал) и ООО "АНД" (Агент) был заключен агентский договор N 1 (далее - договор N 1 от 02.01.2018).

Договор заключен на условиях, идентичных договору N 1 от 01.09.2016, за исключением площади арендованных помещений - 49,95 м.кв., на основании договора аренды от 02.01.2018 (том 1 л.д. 20-21).

Ответчиком истцу выставлялись счета для перечисления денежных средств (том 1 л.д. 77-97).

На основании счетов в период с января 2017 г. по сентябрь 2019 г. ООО "СКБ" перечисляло обществу "АНД" денежные средства за тепловую энергию в рамках указанных агентских договоров в сумме 30 216 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями, двусторонним актом сверки (том 1 л.д. 22, 58-76).

Оплата тепловой энергии с отопительного сезона 2019-2020 гг. осуществлялась непосредственно собственником помещений Закопайло П.Л. на основании договора теплоснабжения, заключенного с АО "ОмскРТС".

Однако, АО "ОмскРТС" в адрес Закопайло П.Л. как собственника нежилых помещений было направлено требование (предупреждение) от 21.07.2020 N 26-04-43/3745 о необходимости оплаты задолженности за тепловую энергию по состоянию на 21.07.2020 в сумме 42 045 руб. 62 коп. (том 1 л.д. 98, акт сверки - л.д. 105-112).

Закопайло П.А. направил в адрес ООО "АНД" запрос на предоставление информации о сумме перечисленных ООО "АНД" в 2017, 2018, 2019 годах средств АО "ОмскРТС" за тепловую энергию на основании договоров с ООО "СКБ" и ООО "СКБсервис" (том 1 л.д. 23).

ООО "АНД" в ответе на запрос указало, что ООО "Ленина-20" на основании агентского договора N б/н от 01.09.2016, заключенного между ООО "Ленина-20" и ООО "АНД", передало ООО "АНД" документы, на основании которых ООО "АНД" выставило ООО "СКБ" для оплаты счета и получило от ООО "СКБ" в период с 2017 по 2019 год денежные средства в сумме 28 695 руб. 89 коп. Указанные денежные средства в полном объеме переданы ООО "Ленина-20" (том 1 л.д. 24).

ООО "СКБ" направило в адрес ООО "АНД" претензию исх. N 434 от 12.08.2020, в которой потребовало предоставить информацию о сумме перечисленных ООО "АНД" в 2017, 2018, 2019 годах средств поставщику тепловой энергии на основании договоров с ООО "СКБ", а в случае, если указанная выше сумма не перечислена поставщику тепловой энергии или перечислена ему не в полном объеме, вернуть не перечисленную поставщику тепловой энергии сумму на счет ООО "СКБ" (том 1 л.д. 25-26).

Отсутствие действий по предоставлению ответчиком информации о перечислении денежных средств, поступивших от ООО "СКБ", в адрес АО "ОмскРТС" либо погашению задолженности послужило основанием для обращения ООО "СКБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим изменению в части требования о взыскании основного долга и подлежащим изменению в части требования о взыскании процентов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно положениям статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Пунктами 2.6.1, 2.6.2 Договоров предусмотрено, что принципал имеет право получать от агента сведения о ходе исполнения поручения, а также требовать от агента предоставления отчетов об исполнении поручения.

Данному праву принципала корреспондирует установленная пунктом 2.1.2 агентских договоров обязанность агента ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет (копии счетов и актов снабжающих организаций), оплаченных агентом в месяце, за который предоставляется отчет.

Согласно пункту 2.3 Договоров для оплаты счетов принципал предварительно перечисляет на счет агента денежные средства в размере, сообщенном ему агентом в письменной форме.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление обществом "СКБ" обществу "АНД" денежных средств для оплаты услуг.

Доказательств предъявления обществом "АНД" истцу каких-либо требований в связи с неполным перечислением денежных средств, необходимых для оплаты, не представлено.

Вместе с тем, по данным АО "ОмскРТС", у ООО "СКБ" имеется задолженность по оплате коммунальных ресурсов в сумме 42 045 руб. 62 коп.

Возражая на исковые требования, ООО "АНД" ссылалось на отсутствие прямого договора между АО "ОмскРТС" и ООО "СКБ", заключенный договор между поставщиком ресурса и управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Ленина-20" - в отношении всего здания.

ООО "Ленина-20" являлось управляющей компанией здания и лицом, уполномоченным на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на основании решения собственников помещений от 05.09.2011.

14.08.2012 между ОАО "ТГК N 11" (в последующем АО "ОмскРТС") (энергоснабжающая организация) и ООО "Ленина-20" был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3-252 по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 20.

Как указывает ответчик, с 01.01.2016 на основании агентского договора с ООО "Ленина-20" (принципал) общество "АНД" как агент оплачивало счета за тепловую энергию; расчеты за тепловую энергию по административному зданию по адресу ул. Ленина, 20 производились по договору с ООО "На Ленина-20", сумма выставленных платежей делилась между всеми собственниками, согласно размеру долей в праве собственности на вышеуказанное здание.

В связи с прекращением деятельности организации ООО "На Ленина-20" (ИНН 5504225669) с 28.02.2019 прекратил свое действие и договор купли-продажи тепловой энергии и горячей воде от 14.08.2012 N 3-252.

На момент прекращения деятельности ООО "Ленина-20" у него по договору N 3-252 имелась задолженность в пользу АО "ОмскРТС", в том числе, обращенная ко взысканию в судебном порядке.

ООО "АНД" полагает, что наличие и размер задолженности как ООО "СКБ", так и ООО "Ленина-20" перед АО "ОмскРТС" надлежащими доказательствами не подтверждены, выражает сомнение в существовании данной задолженности, ссылается на направление в адрес АО "ОмскРТС" писем об изменении назначения платежа, в том числе, с платежа за ООО "Ленина-20" на платежи за отдельные помещения в связи с прекращением действия договора N 3-252.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы не относятся к предмету настоящего спора.

По агентскому договору, заключенному с ООО "СКБ", ответчик не был наделен правом на самостоятельное заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, иными агентами. Его функция заключалась в перечислении денежных средств по выставленным истцу счетам непосредственно поставщикам коммунальных услуг. В апелляционной жалобе ООО "АНД" само указывает, что им были заключены аналогичные договоры и с иными собственниками, ООО "АНД" не обращалось к АО "ОмскРТС" за производством перерасчета начислений, полагая, что это должны делать сами собственники помещений.

Вопрос об обоснованности начислений, произведенных поставщиком услуги истцу, находится в сфере правоотношений истца и АО "ОмскРТС".

Также и заключение обществом "АНД" договора с ООО "Ленина-20" и осуществление платежей в конечном итоге при участии управляющей компании не освобождает ООО "АНД" от ответственности за неисполнение обязательства перед истцом по заключенному с ним агентскому договору. Лицом, ответственным перед ООО "СКБ" за перечисление денежных средств остается ООО "АНД".

Условиями агентских договоров N 1 от 01.09.2016 и N 1 от 02.01.2018 не предусматривалась возможность передачи денежных средств сторонним организациям, в связи с чем дальнейшее перечисление ООО "АНД" денежных средств обществу "Ленина-20" условиям договоров с истцом не соответствует.

В нарушение пунктов 2.1.2, 2.6.1, 2.6.2 ООО "АНД" не представило отчет о расходовании полученных от ООО "СКБ" денежных средств.

Поскольку доказательств перечисления денежных средств в сумме 30 216 руб. 67 коп. в счет оплаты АО "ОмскРТС" или доказательств их возврата истцу ответчик не представил, исковые требования о взыскании их в пользу ООО "СКБ" удовлетворены правомерно.

Представленный ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе расчет составлен в отношении оплат за здание целиком, с учетом услуг, оказанных всем собственникам, документально не подтвержден, оспаривается АО "ОмскРТС". Состояние расчетов непосредственно по договору между истцом и ответчиком данный расчет не отражает.

Доводы ответчика о наличии в расчете, представленном АО "ОмскРТС", нулевой задолженности по зданию за отдельные периоды, подлежат отклонению. Согласно данным АО "ОмскРТС" задолженность сложилась, в том числе, в результате перерасчета, также по зданию имеется общая задолженность за исковой период. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает ООО "АНД" как агента от обязанности представить отчет о перечислении денежных средств общества "СКБ", и такая обязанность им не исполнена.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "АНД" указывает, что сумма, которую следует считать оплаченной ответчиком за истца в пользу АО "ОмскРТС", составляет 20816 руб. 91 коп, сумму 9399,76 руб. ООО "АНД" самостоятельно распределить не может, поскольку полагает, что в ее распределении необходимо участие всех собственников. Таким образом, пояснения ответчика не содержат обоснованного отчета в отношении распределения всей суммы, перечисленной истцом.

Наличие задолженности иных собственников за коммунальные услуги, распределение при произведении платежей полученных от всех собственников денежных средств (без участия при этом ООО "СКБ") не должно влиять на взаимоотношения сторон настоящего спора по агентским договорам, не является препятствием для предоставления отчетности агентом именно в рамках агентских договоров и не освобождает ООО "АНД" от ответственности за неперечисление или неверное перечисление денежных средств, полученных от истца.

Довод ООО "АНД" о пропуске срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сделано не было, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства, установленным в суде первой инстанции, отсутствуют, в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности отказано быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

ООО "СКБ" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 7 890 руб. 55 коп.. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом расчет процентов произведен за период за период с 03.03.2017 по 23.09.2020 и сразу на всю сумму задолженности (том 1 л.д. 33).

Между тем, задолженность сформировалась нарастающим итогом.

Кроме того, с учетом положений статей 165.1, 1102 ГК РФ, разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" произведение расчета процентов ранее даты предъявления неисполненного ответчиком требования о возврате денежных средств, необоснованно.

Первое требование о возврате денежных средств предъявлено ООО "СКБ" в претензии от 12.08.2020 N 434, претензия направлена почтой, РКПО 64402450024427.

Однако, сведения о получении адресатом указанного почтового отправления в материалах дела отсутствуют, согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России корреспонденция покинула место приема 12.08.2020, дальнейших сведений о судьбе почтового отправления сайт не содержит. На л.д. 28-32 истцом представлены сведения о почтовых отправлениях с иными идентификаторами, доказательства вручения претензии от 12.08.2020 в материалах дела отсутствуют.

Исковое заявление, которое также можно расценить в качестве требования о возврате денежных средств, направлено ответчику 23.09.2021 (том 1 л.д. 8).

Расчет процентов произведен истцом по 23.09.2021, то есть по дату, когда требование еще не было получено ответчиком, в связи с чем иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда в части обоснованности расчета процентов не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат пропорциональному распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу N А46-16950/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНД" (ИНН 5504242022, ОГРН 1135543047034) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКБ" (ИНН 5506207707, ОГРН 1095543003192) задолженность в сумме 30 216 руб. 67 коп., а также 1580 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКБ" (ИНН 5506207707, ОГРН 1095543003192) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНД" (ИНН 5504242022, ОГРН 1135543047034) 630 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко