Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-42685/21 по делу N А40-26269/2021

г.Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-26269/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.А.Чеботаревой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-26269/21 (84-181)

по заявлению ООО "Агро Лукрум Дженеранди РУС"

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Галичин А.В. по дов. от 05.04.2021;
от ответчика:	Кострома М.Ю. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Лукрум Дженеранди РУС" (далее также - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее также - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконными и отмене решений от 12.11.2020 и от 08.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Решением суда от 07.05.2021, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений таможенного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в целях таможенного оформления свежего нектарина и персика, поступивших на территорию РФ из Грузии на основании внешнеторгового контракта N 268/011119/ARG-AF-1 от 01.11.2019, заключенного между ООО "Агро Лукрум Дженеранди РУС" (РФ) и "Agro Fruit Ltd" (Республика Грузия), Общество, выступая в качестве декларанта, по системе электронного декларирования на "Центральный ЦЭД" Центральной электронной таможни подало декларации на товары (далее также - ДТ, декларации) N 10129060/270720/0106902 и N 10129060/280720/0109564.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена Обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст.39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС).

Одновременно с подачей деклараций в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Обществом таможенному органу был представлен перечень документов согласно графе 44 указанных ДТ, а также дополнениям к ним.

В ходе проверки деклараций, а также представленных заявителем документов и сведений таможенным органом выявлены несоответствия, влияющие на таможенную стоимость товаров, что послужило основанием для направления в адрес Общества запросов документов и (или) сведений от 27.07.2020 по ДТ N 10129060/270720/0106902 и от 28.07.2020 по ДТ N 10129060/280720/0109564, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Для целей выпуска товаров таможенным органом произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей, размер которых составил: 117 395, 43 руб. по ДТ N 10129060/270720/0106902 и 118 741, 22 руб. по ДТ N 10129060/280720/0109564.

Общество внесло необходимый для выпуска депозит в итоговом размере 236 136, 65 руб. на счета Федеральной таможенной службы.

В ответ на указанные выше запросы таможенного органа Общество в дополнение к ранее представленным документам направило дополнительно запрошенные документы и сведения, а также документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Между тем таможенным органом были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 12.11.2020 по ДТ N 10129060/280720/0109564 и от 08.12.2020 по ДТ N 10129060/270720/0106902.

При этом таможенная стоимость определена таможенным органом по резервному методу (метод 6) в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агро Лукрум Дженеранди РУС" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Агро Лукрум Дженеранди РУС" требований.

При этом удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)) таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п.2 ст.39 ТК ЕАЭС).

На основании п.1 ст.45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (п.1 и п.2 ст.313 ТК ЕАЭС).

На основании подп.2 п.4 и п.5 ст.325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями п.7 ст.325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно п.17 ст.325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п.8). Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (п.9). Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (п.11).

Как следует из материалов дела, Общество воспользовалось своим правом подтверждения величины и структуры заявленной таможенной стоимости и исполнило обязанность по предоставлению дополнительно запрошенных документов.

При этом подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что представленная Обществом экспортная таможенная декларация на однородный товар, ввезенный ООО "Союз Торг", не устраняет оснований для проведения проверки и вызывает сомнения в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости ввиду того, что таможенная стоимость, заявленная ООО "Союз Торг", была скорректирована.

Материалами дела подтверждается, что помимо иных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, оформленных в соответствии с декларациями, заявитель представил в таможенный орган экспортную декларацию на аналогичную партию товара в целях демонстрации таможенному органу объективных данных (подтвержденных таможенными органами страны-отправителя) о стоимости товаров при вывозе с территории Грузии.

Экспортная декларация является документом, подтверждающим стоимость товара при экспорте из страны отправления, именно поэтому при таможенном оформлении импортных товаров таможенные органы Российской Федерации запрашивают ее в числе первых.

Сведения, изложенные в представленной Обществом экспортной декларации на товарную партию, оформленную ООО "Союз Торг", подтверждены страной отправления.

Факт того, что заявленная таможенная стоимость была впоследствии скорректирована таможенными органами Российской Федерации, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в экспортной декларации.

Более того, данное обстоятельство не может быть причиной и основанием для непринятия таможенным органом заявленной таможенной стоимости товаров, ввозимых заявителем.

Экспортные декларации Грузии с переводом на рассматриваемые поставки также представлены заявителем таможенному органу в установленном порядке. Данные документы недействительными не признаны. Указанные в них сведения о стоимости товаров, их количестве, условиях поставки соответствуют сведениям, заявленным в ДТ.

Имеющиеся в распоряжении таможенного органа сведения о стоимости однородных товаров по другим поставкам, а также результаты проводимой аналитической работы не могут быть препятствием для заявления Обществом таможенной стоимости товаров, обоснованной условиями рынка и подтвержденной документально.

В нарушение ст.65 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств недостоверности заявленных Обществом сведений и представленных документов, а также несоблюдения условий, предусмотренных ст.40 ТК ЕАЭС.

В то время как заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия.

При этом доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом не представлено.

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. То есть низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

При таких данных ответчик в нарушение требований ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчик не представил.

Предоставленный Обществом таможенному органу комплект документов содержал в себе полную и объективную информацию для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.

Невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров ответчиком не доказана.

Таким образом, в целях подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами Общество представило таможенному органу все необходимые документы, а также надлежащим способом оформило декларации, в связи с чем оспариваемые решения таможенного органа противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, а также принимая во внимание основания оспариваемого решения таможенного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования согласно ч.2 ст.201 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование оспариваемых решений и своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, также не подтверждают законность оспариваемых решений, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-26269/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева