Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 10АП-12561/21 по делу N А41-2839/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-2839/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,

при участии в заседании:

от ИП Любимова А.В. - Кунаев Д.С. по доверенности от 25.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуево городского округа Московской области - Селезнева Т.В. по доверенности от 23.12.2020 N 2957-19исх, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуево городского округа Московской области и индивидуального предпринимателя Любимова Артема Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 мая 2021 года по делу N А41-2839/21

по заявлению индивидуального предпринимателя Любимова Артема Вячеславовича

к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуево городского округа Московской области

об оспаривании результатов проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Любимов Артем Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Любимов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуево городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комитет) об отмене результатов внеплановой проверки, изложенных в акте проверки от 13.11.2020 N 306/2020-в, проведенной на основании постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа от 20.08.2020 N 2363 и о признании недействительным предписания от 13.11.2020 N 306/2020-в.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41-2839/21 признано недействительным предписание от 13.11.2020 N 306/2020-в, остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 118-121).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Комитет также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным в части удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Любимова А.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуево городского округа Московской области, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об отмене результатов проверки отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель комитета поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Любимова А.В., просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявления полностью отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 16.10.2020 по 13.11.2020 комитетом на основании постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 20.08.2020 N 2363 в отношении Любимова Артёма Вячеславовича проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 18.10.2019 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 13.11.2020 N 306/2020-в и фото-таблице (т. 1 л. д. 63-68).

13 ноября 2020 года комитетом в отношении предпринимателя было составлено предписание N 306/2020-в об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (т. 1 л. д. 32-35)

Полагая, что результаты внеплановой проверки, изложенные в акте проверки от 13.11.2020 N 306/2020-в, проведенной на основании постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа от 20.08.2020 N 2363 и предписание от 13.11.2020 N 306/2020-в являются незаконными и нарушают права и законные интересы ИП Любимов А.В. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным предписания от 13.11.2020 N 306/2020-в, а также для отказа в остальной части заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 16 07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; предоставлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов, содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсилогичеекого обследований земель сельскохозяйственного назначения.

Невыполнение собственником установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, в том числе не проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначении, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, не использование земельного участка для сельскохозяйственных целей в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования может привести к нарушению обязательных требований действующего законодательства.

Неиспользование данного земельного участка влечет нарушение требования об осуществлении мер пожарной безопасности на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Вследствие бездействия собственника или арендатора возникает угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В постановлении от 14.07.2003 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дел, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Однако рассматриваемое заявление не содержит ссылок, что результаты обследования земельного участка, зафиксированные в акте проверки от 13.11.2020 N 306/2020-в не отражают действительную ситуацию и/или нарушают права заявителя на ведение предпринимательской деятельности.

Доказательств отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 50:24.0060414:24 правонарушений зафиксированных в акте обследования земельного участка от 09.08.2019, а также отраженных в акте проверки от 13.11.2020 N 306/2020-в, заявителем не представлено, как не представлено доказательств принятия им мер по защите земельного участка от зарастания сорной древесно-кустарниковой растительностью, по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а также начало использование земельного участка в соответствии с назначением.

На основании приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части отмены результатов внеплановой проверки изложенных в акте проверки от 13.11.2020 N 306/2020-в.

Приведенная правовая позиция об отсутствии оснований для отмены результатов осмотров, отраженных в акте проверки, которые по своей сути фиксируют выявленную в момент осмотра ситуацию, не влекут правовых последствий, не определяют субъекта ответственности и санкцию, не порождают каких-либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что также нашло свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2018 года по делу N А41-388/18.

При этом требование заявителя в части признания недействительным предписания от 13.11.2020 N 306/2020-в, как результата проверки проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Основания для проведения внеплановой проверки поименованы в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 установлен ограниченный перечень оснований для проведения проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек.

Кроме того, подпунктом "В" пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 предусмотрено проведение внеплановых проверок, проводимых на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Между тем, в пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 указано, что положения пунктов 1 и 2 настоящего постановления распространяются на виды государственного контроля (надзора), в отношении которых применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", включая виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанные в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, за исключением налогового и валютного контроля.

Вместе с тем, внеплановые проверки предусмотренные пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 проводятся исключительно по согласованию с органами прокуратуры.

Частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) и частью 16 (в части срока извещения о проведении внеплановой выездной проверки) статьи 10 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведенная в период с 16.10.2020 по 13.11.2020 на основании постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 20.08.2020 N 2363 в отношении Любимова Артёма Вячеславовича, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена при отсутствии согласования с органами прокуратуры и при отсутствии доказательств надлежащего своевременного извещения о дате её проведения. Таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом с нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконно возлагает на заявителя обязанности по его исполнению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является недействительным.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41-2839/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева