г. Москва |
|
29 ноября 2021 г. |
Дело N А41-2839/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Любимова Артема Вячеславовича - извещено, представитель не явился;
от заинтересованного лица: Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуево городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;
рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуево городского округа Московской области
на решение от 14 мая 2021 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 17 августа 2021 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по делу N А41-2839/2021,
по заявлению индивидуального предпринимателя Любимова Артема Вячеславовича
к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуево городского округа Московской области
об оспаривании результатов проверки и предписания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Любимов Артем Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Любимов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуево городского округа Московской области (далее - комитет) об отмене результатов внеплановой проверки, изложенных в акте проверки от 13 ноября 2020 года N 306/2020-в, проведенной на основании постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа от 20 августа 2020 года N 2363 и о признании недействительным предписания от 13 ноября 2020 года N 306/2020-в.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписания от 13 ноября 2020 года N 306/2020-в. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с выводами судов, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 16 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года комитетом на основании постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 20 августа 2020 года N 2363 в отношении Любимова Артема Вячеславовича проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 18 октября 2019 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 13 ноября 2020 года N 306/2020-в и фото-таблице.
По результатам указанной проверки комитетом было выдано предписание от 13 ноября 2020 года N 306/2020-в об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
Полагая, что результаты внеплановой проверки и предписание нарушают права заявителя, он обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания результатов проверки, суды указали, что результаты осмотров, отраженные в акте проверки, по своей сути фиксируют выявленную в момент осмотра ситуацию, сами по себе не влекут правовых последствий, не определяют субъекта ответственности и санкцию, не порождают каких-либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данной части выводы судов соответствуют нормам права и не обжалуются.
Кроме того, установив, что внеплановая выездная проверка проведена при отсутствии согласования с органами прокуратуры и при отсутствии доказательств надлежащего своевременного извещения о дате ее проведения, суды, руководствуясь положениями части 2 и части 4 статьи 10, части 1 и части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пунктов 1, 5 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании предписания незаконным, поскольку оспариваемое предписание комитета выдано на основании проверки, проведенной с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ и нарушает права заявителя.
Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.
Доводы комитета, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А41-2839/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Р.Р. Латыпова |
Судьи |
Е.А. Ананьина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В данной части выводы судов соответствуют нормам права и не обжалуются.
Кроме того, установив, что внеплановая выездная проверка проведена при отсутствии согласования с органами прокуратуры и при отсутствии доказательств надлежащего своевременного извещения о дате ее проведения, суды, руководствуясь положениями части 2 и части 4 статьи 10, части 1 и части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пунктов 1, 5 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании предписания незаконным, поскольку оспариваемое предписание комитета выдано на основании проверки, проведенной с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ и нарушает права заявителя."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-26851/21 по делу N А41-2839/2021