Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 10АП-9752/21 по делу N А41-79328/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-79328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от СНТ "У Озера": Сафронов И.Н., по доверенности от 05.10.2020, Обловацкая М.А., председатель правления, протокол общего собрания N 19 от 15.06.2019;

от ООО "Кулон-Сервис-ГАЗ": Найданова Е.В., по доверенности от 05.02.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "У Озера" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-79328/20 по иску ООО "Кулон-Сервис-ГАЗ" к СНТ "У Озера" о взыскании долга и неустойки",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кулон-Сервис-ГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "У Озера" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 31.10.2017 N 490 в размере 12 883 700 руб., неустойки за период с 14.11.2019 по 25.11.2020 в размере 965 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "У Озера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались оригиналы КС-2, КС-3, представленные истцом.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между СНТ "У Озера" (Заказчик) и ООО "КулонСервис-Газ" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 490 от 31.10.2017 г., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ, по прокладке газопровода высокого давления, установки ШГРП и газопровода среднего давления, для газификации жилых домов, расположенных на территории СНТ "У озера" по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Кузнецовское с. Марково, границах земельного участка Заказчика, включая:

- проектирование газопровода;

- согласование проекта в ГУП МО "Мособлгаз" филиал "Раменскоемежрайгаз";

- строительно-монтажные работы по прокладке газопровод;

- оформление исполнительно - технической документации; - сдача газопровода приемочной комиссии.

Общий срок выполнения Работ составляет 18 (восемнадцать) месяцев.

Стоимость указанных работ, в соответствии с Уточненным сметным расчетом, согласованным Сторонами (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N2) составляет 19 300 000 руб. включая НДС.

Согласно, пунктам 3.2., 3.3. Договора выплаты Заказчик производит по фактически выполненным Работам, на основании подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ, за вычетом авансовых платежей, в том числе и окончательный расчет.

Как указывает истец, обязательства по Договору ООО "Кулон-Сервис-Газ" были исполнены в полном объеме, работы выполнены, без замечаний, что подтверждается актами приема передачи от 24.12.2018 г. на сумму 1 950 000 руб., от 24.12.2018 г. на сумму 2 952 550 руб., 08.11.2019 г. на сумму 14 397 450 руб.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно качества выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за выполненные работы, а у ответчика - обязанность уплатить их стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Вместе с тем, как пояснено в иске, денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и надлежавшим образом исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности.

В этой связи ООО "Кулон-Сервис-Газ", начислив на сумму долга договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ и приемки их без каких-либо замечаний подтверждается актами приема передачи от 24.12.2018 г. на сумму 1 950 000 руб., от 24.12.2018 г. на сумму 2 952 550 руб., 08.11.2019 г. на сумму 14 397 450 руб.

Стоимость выполненных работ соответствии с Уточненным сметным расчетом, согласованным Сторонами (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N2) составляет 19 300 000 руб., включая НДС.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно качества выполненных работ в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания задолженности в размере 12 883 700 руб. за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора установлено, что если Заказчик нарушит сроки оплаты работ, установленные договором.

Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора.

Эта обязанность возникает в том случае, если Подрядчик направил Заказчику требование об их уплате.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п.п. 8.2 договора начислил неустойку за период с 14.11.2019 по 25.11.2020 в размере 965 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты выполненных работ, установленных договором.

Доводы ответчика о том, что акты принятых работ подписаны неуполномоченным лицом и руководителем СНТ в состоянии заблуждения, апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные.

Судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А41-68396/20 между теми же сторонами, установлено, что подрядчиком была подготовлена документация КСГ-1435-ГСН "Наружные газопроводы" и передана заказчику по акту приема-передачи документации от 12.10.2020 к договору N 490 от 31.10.2017, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 24.12.2018 по разработке проектной документации и по согласованию проектной документации в АО "Мособлгаз".

В материалы дела также представлен акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 30.10.2019, акт приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию от 30.10.2019, подписанный сторонами договора, государственным инспектором Ростехнадзора, начальником Бронницкой РЭС филиала АО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" (л.д.90).

В качестве подтверждения проведения экспертизы проектной документации представлен акт N 573 от 20.09.2018, подписанный АО "Мособлгаз". В материалы дела представлен акт приема-передачи документации N 892 от 21.09.2018, согласно которому один экземпляр рабочей документации сдан в архив АО "Мособлгаз" (л.д. 91-92).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-79328/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев