Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 20АП-3386/21 по делу N А54-4875/2020

г. Тула

18 августа 2021 г.

Дело N А54-4875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание до перерыва (10.08.2021) от ООО "ТОРГРИН" - Реутова К.Н. (паспорт, доверенность N 24 от 20.01.2021) и Сазонова А.Ю. (паспорт, доверенность N 25 от 20.01.2020), после перерыва (12.08.2021), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЦАЙ ХУН" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2021 по делу N А54-4875/2020 (судья Шишков Ю.М.), принятое иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГРИН" (391800, Рязанская область, город Скопин, улица Октябрьская, дом 108А, ОГРН: 1126219001666, дата присвоения ОГРН: 12.12.2012, ИНН: 6233006609) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЦАЙ ХУН" (Московская область, район Красногорский, почтовое отделение Путилково, улица 69 км МКАД, строение 17, ОГРН 1165024050883, ИНН 5024162063), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Гостев Павел Вячеславович (ОГРНИП 304370317300043, ИНН 370300080708, Ивановская область, г. Кинешма, ул. имени Докучаева д. 7), о взыскании задолженности по договору от 13.02.2020 N 1302/20 купли-продажи в размере 3 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 420 рублей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Цай Хун" (Московская область, Красногорский район, ОГРН 1165024050883, ИНН 5024162063) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГРИН" (Рязанская область, город Скопин, улица Октябрьская, дом 108А, ОГРН 1126219001666, ИНН 6233006609) о признании договора от 13.02.2020 N1302/20 расторгнутым; взыскании предоплаты по договору поставки от 13.02.202 в размере 3450000 рублей; обязании принять товар - полумаска фильтрующая складная с клапаном "Исток" FFP2 (ТУ 2568019-0109554264-2012) в количестве 69000 штук,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГРИН" (далее - истец, ООО "ТОРГРИН") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЦАЙ ХУН" (далее - ответчик, ООО "ТК "ПАЙ ХУН") взыскании задолженности по договору от 13.02.2020 N 1302/20 купли - продажи в размере 3 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 06.07.2020 в размере 74 420 рублей.

Определением суда от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гостев Павел Вячеславович.

Впоследствии (29.03.2021), истец уточнил (увеличил) исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 13.02.2020 N 1302/20 купли-продажи в размере 3 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по 01.01.2021 в размере 181 551 рубль 50 копеек.

Указанные уточнения приняты судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Торговая компания "Цай Хун" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "ТОРГРИН" о признании договора от 13.02.2020 N 1302/20 расторгнутым; взыскании предоплаты по договору поставки от 13.02.2020 в размере 3 450 000 рублей; обязании принять товар - полумаска фильтрующая складная с клапаном "Исток" FFP2 (ТУ2568019-0109554264-2012) в количестве 69 000 штук.

04.03.2021 ООО "ТК "ЦАЙ ХУН" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Решением суда от 02.04.2021 с ООО "Торговая компания "Цай Хун" в пользу ООО "ТОРГРИН" взыскана задолженность в размере 3 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 551 рубль 50 копеек. Встречное исковое заявление ООО "Торговая компания "Цай Хун" к ООО "ТОРГРИН"о взыскании предоплаты по договору поставки от 13.02.202 в размере 3 450 000 рублей; обязании принять товар - полумаска фильтрующая складная с клапаном "Исток" FFP2 (ТУ 2568019-0109554264-2012) в количестве 69 000 штук, оставлено без рас- смотрения.

В жалобе ООО "ТК "Цай Хун" просит решение суда от 02.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом неверно. Указывает на то, что срок исполнения обязательства покупателя по оплате товара договором не установлен. Считает, что с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и того, что счет на оплату N 159 был выставлен покупателю 13.02.2020, последний день 7-ми дневного срока на оплату истек 20.02.2020, а не 18.02.2020.

09.08.2021 в адрес суда от ООО "ТК "Цай Хун" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью явки в судебное заседание единственного юрисконсульта ООО "ТК "Цай Хун" в связи с нахождением в служебной командировке (с 09.08.2021 по 17.08.2021). ООО "ТК "Цай Хун" просило не рассматривать дело в отсутствие представителя общества, так как это может повлечь нарушение законных прав и интересов ООО "ТК "Цай Хун" как стороны по делу.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители ООО "ТОРГРИН" против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и доводов апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседание 10.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.08.2021. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТК "Цай Хун" об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ООО "ТК "Цай Хун", заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалось на невозможность представителя прибыть в судебное заседание по причине нахождения в командировке.

Между тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, нахождение в командировке не принимается в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание и основания для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель жалобы, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности принять меры к обеспечению участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, в том числе руководителя организации.

Также заявителем не обоснована необходимость личного участия представителя в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ООО "ТК "Цай Хун", в том числе в связи с намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия; в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать заявитель жалобы, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданная апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора.

С учетом вышеизложенного оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2020 между ООО "ТОРГРИН" (продавец) и ООО "ТК "ЦАИ ХУН" (покупатель) (на момент заключения договора наименование - общество с ограниченной ответственностью "Цзюлунфу Торговля") заключен договор купли-продажи N 1302/20, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю товар партиями в соответствии со спецификацией согласно заявкам покупателя, а покупатель обязался принять товар согласно накладным и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Спецификация: полумаска фильтрующая складная с клапаном "ИСТОК" FFP2 ТУ 2568-019-0109554264-2012, количество - 69 000 шт., цена за штуку, в т.ч. НДС 20% - 100 рублей, сумма, в том числе НДС 20% - 6 900 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2.1 договора общая ориентировочная стоимость отгружаемого товара по договору составляет 6 900 000 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 1.2.1).

Количество и цена отдельной партии товара указываются в выставленном счете, передаточных документах, товарных накладных или УПД, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 догвоора).

Товар принимается по количеству и по качеству на основании визуального осмотра (внешнего товарного вида), путем подписи уполномоченных лиц с обеих сторон в товарной накладной (пункт 1.3 договора).

Продавец обязуется поставить товар на условиях EXW (Инкотермс 2010) со склада продавца, а покупатель принять и оплатить, если иное не оговорено сторонами (пункт 1.4 договора).

Продавец обязуется: передать товар в распоряжение покупателя на своем складе или в другом названном покупателем месте. Продавец несет ответственность за товар до момента передачи его покупателю или его представителю. Продавец не отвечает за погрузку и перевозку товара транспортными компаниями; предоставить с товаром следующие документы: накладную по форме Торг-12, счет-фактуру или УПД, документы, подтверждающие качестве товара и происхождение товара (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется: согласовать количество товара, направить заявку; принять товар от продавца; оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора к покупателю переходит право собственности на товар с момента его приемки.

Продавец, согласно заявке покупателя, выставляет счет на оплату (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель производит оплату 100 % стоимости согласованной партии товара на основании выставленного счета продавца.

Покупатель в течение 2-х дней с даты передачи ему товара проверяет наличие упаковок и товарных единиц в каждой коробке (если товарные единицы помещены в коробку без упаковки), путем их поштучного пересчета. По факту недостачи упаковок и товарных единиц соответствующего наименования и ассортимента, а также при обнаружении бракованного товара, покупатель составляет об этом односторонний акт, который должен быть направлен поставщику не позднее следующего дня после его оформления (пункт 5.1 договора).

Претензии, которые могут иметь место при выполнении договора, должны быть предъявлены в течение 30 дней со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (пункт 7.2 договора). Сторона, предъявляющая претензии, обязуется представить расчет по претензии и документальное подтверждение причиненных убытков (пункт 7.3 договора). Сторона, к которой предъявлена претензия, обязуется рассмотреть ее и ответить по существу в течение 30 дней с момента получения претензии (пункт 7.4 договора).

13.02.2020 истец выставил ответчику счет от 13.02.2020 N 159 на сумму 6 900 000 рублей (т.1 л.д. 17).

14.02.2020 продавец передал, а покупатель принял товар в количестве 69 000 шт. на сумму 6 900 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 121 от 14.02.2020 (т. л.д. 21).

17.02.2020 ответчик перевел на расчетный счет истца во исполнение своих обязательств по спорному договору - 3 450 000 рублей (т.1 л.д. 22-24).

14.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 3 450 000 рублей, а также начисленную неустойку (т.1 л.д.25, 35-36), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 13.02.2020 N 1302/20, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями пунктов 4.1, 4.2 договора предусмотрена 100 % предварительная оплата согласованной партии товара на основании выставленного счета продавца.

Из материалов дела следует, что 13.02.2020 истец выставил ответчику счет на оплату N 159 на сумму 6 900 000 рублей. Предварительная оплата ответчиком не производилась.

При этом 14.02.2020 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 6 900 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1614 от 14.02.2020 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, в том числе задолженности в сумме 3 450 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 551,50 рублей, начисленных на сумму задолженности 3 450 000 рублей за период с 18.02.2020 по 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его верным, суд области обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательства покупателя по оплате товара договором не установлен и том, что с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ и того, что счет на оплату N 159 был выставлен покупателю 13.02.2020, последний день 7-ми дневного срока на оплату истек 20.02.2020, а не 18.02.2020, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, предусмотренная договором поставки форма оплаты - 100 % предварительная оплата, сторонами не использована. В частности, товар во исполнение договора поставлен истцом в адрес ответчика без получения предварительной оплаты.

Таким образом, статья 487 ГК РФ, регламентирующая вопросы предварительной оплаты, не подлежит применению. Вследствие этого не подлежит применению также статья 314 ГК РФ, на которую имеется ссылка в пункте 1 статьи 487 ГК РФ относительно срока перечисления именно предварительной оплаты, а не оплаты поставленного товара, что имело место в настоящем случае.

Поскольку стороны не применили установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Покупатель, согласившийся принять товар досрочно обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЦАЙ ХУН" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2021 по делу N А54-4875/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова