Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 12АП-4867/21 по делу N А12-5805/2021

г. Саратов

17 августа 2021 г.

Дело N А12-5805/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карат" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года (мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года) по делу N А12-5805/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Лесных Е.А.),

по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карат" (369400, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский муниципальный район, Хабезское сельское поселение, аул Хабез, ул. У. Хабекова, зд. 83, помещ. 10, ОГРН 1063453034017, ИНН 3407009130)

к Отделению Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 18)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Карат" (далее - СКПК "Карат", кооператив, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N ТУ-18-ЮЛ-21-212/3120-1 от 25.02.2021, вынесенное Отделением Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Отделение Волгоград Южного ГУ Банка России, банк, административный орган) о привлечении СКПК "Карат" к административной ответственности по части 4 статьи 15.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СКПК "Карат" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отделение Волгоград Южного ГУ Банка России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 июня 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения документов и информации, представленных СКПК "Карат" письмом от 29.10.2020 N 29/10, Банком России установлены факты нарушения требований части 3 статьи 40.2 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон N 193-ФЗ) и Указания Банка России N 5215-У в части порядка составления отчёта о деятельности СКПК за полугодие 2020 года (вх. N ТР- 2020-02702764 от 16.11.2020), послужившие основанием для направления СКПК "Карат" предписания Банка России от 01.12.2020 N ТЗ-2-11/30059 "Об ограничении осуществления привлечения денежных средств, приёма новых членов, выдачи займов" (далее - предписание об ограничении от 01.12.2020).

Согласно предписанию об ограничении от 01.12.2020 СКПК "Карат" предписывалось незамедлительно с момента его получения прекратить привлечение денежных средств, приём новых членов и выдачу займов до отмены предписания по результатам анализа информации и документов, подтверждающих устранение нарушений, послуживших основанием для направления настоящего предписания (т.3 л.д.26-28).

При этом на сайте Банка России в разделе информации о выдаче СКПК "Карат" данного предписания об ограничении содержится уточнение: "Данное ограничение не распространяется на иные направления деятельности СКПК и не препятствует выплате денежных средств членам по заключённым договорам займа" (т.3 л.д.20).

29 декабря 2020 года в связи с устранением нарушений, послуживших основанием для направления предписания об ограничении от 01.12.2020, Южным ГУ Банка России СКПК "Карат" направлено уведомление N ТЗ-2-11/33110 об исполнении предписания об ограничении и снятии его с контроля (т.3 л.д.30).

С целью контроля соблюдения требований предписания об ограничении от 01.12.2020 в период его действия (с 02.12.2020 по 29.12.2020) Южным ГУ Банка России СКПК "Карат" направлен запрос от 16.12.2020 N ТЗ-2-11/31508 "О предоставлении документов и информации" в электронном виде с электронной подписью через личный кабинет участника информационного обмена (т.3 л.д.31-32).

При анализе предоставленных кооперативом сведений и документов, банком выявлен факт перечисления кооперативом 11 декабря 2020 года денежных средств члену (пайщику) Степанадзе Наталье Владимировне в сумме 466 617 руб. по договору целевого займа от 01.12.2020 N 00168Н/М/С/П (далее - договор займа) (т.1 л.д.121-127).

По условиям договора целевого займа от 01.12.2020 N 00168Н/М/С/П, заключённого между СКПК "Карат" и Степанадзе Н.В., займодавец (СКПК "Карат") обязан предоставить заём после получения сообщения заёмщика (Степанадзе Н.В.) о своём согласии на получение займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора займа, в течение 30 рабочих дней со дня предоставления заёмщику индивидуальных условий договора в наличной форме путём выдачи денежных средств из кассы займодавца или безналичным способом по реквизитам заёмщика (пункт 2.1.1. договора займа, т.1 л.д.124).

10 декабря 2020 года в адрес СКПК "Карат" предоставлено заявление заёмщика о выплате суммы займа (т.1 л.д.145).

11 декабря 2020 СКПК "Карат" осуществлено перечисление средств на счёт заёмщика в размере 466 617 руб., что подтверждено платёжным поручением от 11.12.2020 N 1254 (т.1 л.д.147).

Данное обстоятельство, по мнению банка, свидетельствует о нарушении кооперативом требований пункта 10 части 1 статьи 40.2 Федерального закона N 193-ФЗ в части несоблюдения ограничения на выдачу займов.

Действия СКПК "Карат" квалифицированы банком по части 4 статьи 15.38 КоАП РФ.

03 февраля 2021 года уполномоченным должностным лицом Отделения Волгоград Южного ГУ Банка России в отношении СКПК "Карат" и в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении (т.2 л.д.130-135). О месте и времени составления протокола кооператив извещён надлежащим образом (т.3 л.д.1, 6-14).

25 февраля 2021 года банком вынесено постановление N ТУ-18-ЮЛ-21-212/3120-1 о привлечении СКПК "Карат" к административной ответственности по части 4 статьи 15.38 КоАП РФ с назначением кооперативу наказания в виде предупреждения (т.1 л.д.70-79).

Не согласившись с вынесенным постановлением, СКПК "Карат" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы кооператив считает договор займа консенсуальным, а не реальным, в связи с чем, данный договор, по мнению СКПК "Карат", считается заключённым с момента согласования суммы займа, а не с момента передачи денежных средств. Кооператив указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку отсутствовали основания для отказа от исполнения договора займа, предусмотренные частью 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, обязательства кооператива по договору займа относятся к выдаче денежных средств, а не к их привлечению, как указано на странице 9 оспариваемого постановления. СКПК "Карат" считает, что состав вменённого ему административного правонарушения отсутствует. Также кооператив указывает, что определение банка об отказе в удовлетворении ходатайства СКПК "Карат" о прекращении производства по делу препятствовало дальнейшему рассмотрению вопроса по существу.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.38 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации и требований законодательства о сельскохозяйственной кооперации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 13.25 настоящего Кодекса и частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объектом правонарушения является установленный российским законодательством о кредитных и сельскохозяйственных кооперативах правопорядок в области финансов.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействия), связанные с нарушением требований законодательства о кредитной кооперации и требований законодательства о сельскохозяйственной кооперации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 13.25 и частями 1 - 3 статьи 15.38 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются должностные лица кредитных и сельскохозяйственных кооперативов, а также юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Согласно частям 4 и 4.1 статьи 40.3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193- ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон N 193-ФЗ) Банк России осуществляет надзор за соблюдением сельскохозяйственными кредитными кооперативами (далее - кредитный кооператив), общее число членов и ассоциированных членов которых не превышает три тысячи физических лиц и (или) юридических лиц, требований настоящего Федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России в случае, если кредитный кооператив не является членом саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, а также при наличии информации о возможном нарушении кредитным кооперативом требований настоящего Федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России либо при возникновении необходимости проведения Банком России проверки кредитного кооператива.

Пунктом 10 части 1 статьи 40.2 Федерального закона N 193-ФЗ установлено, что в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе предписанием ввести ограничения деятельности кредитного кооператива, в том числе ограничить кредитному кооперативу полностью или частично осуществление привлечения денежных средств, приём новых членов и ассоциированных членов, выдачу займов и проведение иных операций, а также требовать замены лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа. Указанные выше ограничения деятельности кредитного кооператива действуют до истечения указанного в предписании о введении соответствующего ограничения срока или до отмены предписания.

Из материалов дела следует, что предписание Банка России об ограничении выдано СКПК "Карат" 01 декабря 2020 года и в тот же день в 17:34 (МСК) поступило в личный кабинет участника финансового рынка СКПК "Карат" (т.3 л.д.29).

В соответствии с пунктом 4.2 Указания Банка России от 19.12.2019 N 5361-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета" (далее - Указание Банка России N 5361-У) данное предписание считалось прочитанным СКПК "Карат" 02 декабря 2020 года, поскольку рабочий день кооператива в соответствии с графиком работы составляет с 08:30 до 17:30 (МСК).

29 декабря 2020 года Южным ГУ Банка России СКПК "Карат" направлено уведомление N ТЗ-2-11/33110 об исполнении предписания об ограничении и снятии его с контроля.

Предписанием об ограничении от 01.12.2020 СКПК "Карат" предписывалось незамедлительно с момента его получения прекратить привлечение денежных средств, приём новых членов и выдачу займов до устранения нарушений, указанных в устанавливающей части Предписания об ограничении.

Однако при проверке соблюдения СКПК "Карат" требований предписания об ограничении от 01.12.2020 в период его действия (с 02.12.2020 по 29.12.2020) Южным ГУ Банка России установлено, что 11 декабря 2020 года кооператив перечислил члену (пайщику) Степанадзе Наталье Владимировне денежные средства в сумме 466 617 руб. по договору целевого займа от 01.12.2020 N 00168Н/М/С/П (т.1 л.д.121-127).

СКПК "Карат", не оспаривая факт выплаты 11.12.2020 займа члену кооператива (пайщику) Степанадзе Н.В. в размере 466 617,00 руб. в период действия предписания об ограничении от 01.12.2020, указал, что выдача Степанадзе Н.В. суммы займа связана с исполнением кооперативом принятых на себя обязательств по заключённому с ней ранее договору займа от 01.12.202 N 00168Н/М/С/П, что подпадает под исключение из действия выданного предписания (выплата денежных средств членам по заключённым договорам займов).

По мнению Кооператива, учитывая положения статей 307, 310, 807 ГК РФ, у СКПК "Карат" отсутствовали правовые основания в неисполнении принятых на себя перед членом кооператива договорных обязательств по перечислению суммы займа.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 7 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ).

Денежные средства по договору целевого займа от 01.12.2020 N 00168Н/М/С/П перечислены заёмщику Степанадзе Н.В. 11 декабря 2020 года, что подтверждено платёжным поручением от 11.12.2020 N 1254 (т.1 л.д.147).

Таким образом, договор целевого займа от 01.12.2020 N 00168Н/М/С/П между СКПК "Карат" и Степанадзе Н.В. является реальным и считается заключённым в момент передачи денежных средств заёмщику, то есть 11 декабря 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о консенсуальном характере договора займа отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Следует также отметить, что действительно в информационном сообщении Банка России от 03.12.2020 "Решения Банка России в отношении участников финансового рынка" (размещено на официальном Интернет-сайте Банка России, а также опубликовано в "Вестнике Банка России" N 99 от 09.12.2020) указано следующее: "Банком России 1 декабря 2020 года СКПК "Карат" выдано предписание N ТЗ-2-11/30059 об ограничении осуществления привлечения денежных средств, приёма новых членов, выдачи займов. Данное ограничение не распространяется на иные направления деятельности СКПК и не препятствует выплате денежных средств членам по заключённым договорам займов".

Иными словами, предписание Банка России от 01.12.2021 N ТЗ-2-11/30059 не препятствовало в период своего действия (с 01.12.2020 по 29.12.2020) перечислять денежные средства членам СКПК по заключённым договорам займов, то есть по тем договорам займа, по которым до 02.12.2020 уже осуществлялись какие-либо перечисления заёмщикам-гражданам.

В апелляционной жалобе кооператив обращает внимание на абзац 1 на странице 9 оспариваемого постановления, согласно которому кооператив, предоставив 11.12.2020 заём члену СКПК "Карат" Степанадзе Н.В., нарушил запрет на привлечение денежных средств, установленный предписанием об ограничении.

Однако событие вменяемого СКПК "Карат" правонарушения, за которое кооператив привлечён к административной ответственности указано в абзаце 3 на странице 7 вышеуказанного постановления, а именно: неисполнение СКПК "Карат" требований законодательства о сельскохозяйственной кооперации, выразившееся в выдаче займа члену сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (пайщику) в период действия предписания Банка России от 01.12.2020 N ТЗ-2-11/30059 "Об ограничении осуществления привлечения денежных средств, приёма новых членов, выдачи займов".

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о неверном указании события правонарушения отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Факт нарушения кооперативом требований пункта 10 части 1 статьи 40.2 Федерального закона N 193-ФЗ в части несоблюдения ограничения на выдачу займов в период действия предписания банка об ограничении таких действий подтверждён материалами дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В апелляционной жалобе кооператив указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку основания для отказа от исполнения договора займа, предусмотренные частью 3 статьи 807 ГК РФ, отсутствовали. СКПК "Карат" лишь исполнял свою обязанность по договору целевого займа, заключённого со Степанадзе Н.В.

В силу части 3 статьи 807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заём, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заём не будет возвращён в срок.

Условиями договора целевого займа от 01.12.2020 N 000168Н/М/С/П, заключённого между СКПК "Карат" и Степанадзе Н.В., предусмотрено, что займодавец обязан предоставить заём после получения сообщения заёмщика о своём согласии на получение займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора займа, в течение 30 рабочих дней со дня предоставления заёмщику индивидуальных условий договора в наличной форме путём выдачи денежных средств из кассы займодавца или безналичным способом по реквизитам заёмщика (пункт 2.1.1 договора займа).

Заявление заёмщика о выплате суммы займа представлено в кооператив 10 декабря 2020 года, действие предписания банка прекратилось 29 декабря 2020 года.

Таким образом, учитывая условия пункта 2.1.1 договора займа, срок выдачи займа на момент прекращения действия предписания банка от 01.12.2020 ещё не истёк, и у кооператива была возможность исполнить свою обязанность по предоставлению суммы займа заёмщику, не нарушая ограничения, установленные предписанием банка.

В рассматриваемом случае у СКПК "Карат" имелась возможность для соблюдения требований законодательства о сельскохозяйственной кооперации, однако, им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк кооператив к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.38 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесенное банком определение об отказе в удовлетворении ходатайства СКПК "Карат" о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не препятствовало дальнейшему рассмотрению данного дела. Наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица устанавливается при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не при разрешении ходатайства стороны. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания банком учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Предупреждение в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, и минимальным наказанием, предусмотренном санкцией части 4 статьи 15.38 КоАП РФ.

Избранная банком мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по делу N А12-5805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова