Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-8435/21 по делу N А60-7218/2021

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А60-7218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Бочаровой И.В.,

от заявителя - Берман А.М., доверенность N 979 от 28.05.2021, паспорт, диплом.

от заинтересованного лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2021 года по делу N А60-7218/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к заместителю начальника отделения судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Елькиной Анне Валериановне

о признании незаконным постановления от 03.02.2021 N 7/21/43047-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, банк, ПАО КБ "УБРиР") обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отделения судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Елькиной Анне Валериановне (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 03.02.2021 N 7/21/43047-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность вины Банка в нарушении порядка исполнения требований судебного пристава. В постановлении об обращении взыскания, поступившего в Банк, не было информации об обращении взыскания на заработную плату с учетом особенностей, предусмотренных статьей 99 Закона N 229-ФЗ. Банк полагает, что административным органом допущены нарушения п.4 ст.28.2 КоАП РФ, а именно составление протокола при участии представителя ПАО КБ "УБРиР", не извещенного надлежащим образом. Отмечает, что доверенность представителя ПАО КБ "УБРиР", выданная на имя Рамазановой Л.Р. без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, являлась общей, следовательно, доказательством надлежащего извещения не являлась. Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления уведомления о явке на 20.01.2021 в 15.00 для составления протокола об административном правонарушении, получено Банком 22.01.2021, что исключало возможность кредитной организации обеспечить своевременное участие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что 11.09.2020 г. на основании судебного приказа N 57/2-3070/2020 от 25.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка N 57 возбуждено исполнительное производство N 143350/20/43047-ИП о взыскании с Михалицыной М.А. в пользу Банк Русский стандарт задолженность в размере 90 971,66 руб.

В связи с тем, что задолженность в полном объеме должником не погашена, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 14, ст. 6, ст. 68, ст. 69, ст. 7, ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" 28.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития".

В рамках исполнительного производства N 143350/20/43047-ИП 27.10.2020 г., 27.11.2020 со счета в ПАО КБ "УБРИР" поступили денежные средства в общей сумме 10 000 руб. Согласно представленным документам установлено, что указанные денежные средства (согласно платежному поручению и реестру) являются заработной платой.

В ходе проведенной проверки установлено, что бухгалтерия МКДОУ "Детский сад N 46" г. Кирова исполняет требования Центрального Банка Российской Федерации от 14.10.2019 N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств", а именно в платежных поручениях указывается код дохода, соответствующий перечислению заработной платы.

ПАО КБ "УБРИР", несмотря на указанные код дохода, произвел взыскание из перечисленных денежных средств в размере 100 % со счета должника в октябре и ноябре 2020 года, чем нарушил требования ч. 4.1 ст. 70, п. 2 ст. 99 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По данному факту в отношении Банка 21.01.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ; 03.02.2021 г. заместителем начальника отделения Елькиной А.В. вынесено постановление о назначении Банку административного наказания в виде наложения штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО КБ "УБРИР" обралось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч.4.1 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средству на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы, денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ N 229 не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и. (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии, со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (ч.5.1 ст.70 N 229-ФЗ).

В распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода:

"1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

"2" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

"3" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.

Согласно письму Федерального Казначейства от 3 июня 2020 N 07-04-05/05-10989 лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (часть 3 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ).

Указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении заявителем требований законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ПАО КБ "УБРИР" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в несоблюдении требований законодательства об исполнительном производстве; суду не представлено доказательств того, что ПАО КБ "УБРИР" приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, состав вменяемого административного правонарушения в действиях заинтересованного лица является доказанным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ПАО КБ "УБРИР" к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно материалам дела на составление протокола об административном правонарушении присутствовала представитель общества Рамазанова Л.Р., действовавший по доверенности N 74 от 18.01.2021 г.

Из содержания имеющейся в материалах административного дела доверенности следует, что ведущему юрисконсульту группы по работе с судебными органами в г. Екатеринбурге и Свердловской области отдела по работе с судебными органами Центра правового сопровождения Рамазановой Л.Р. от имени общества выдана доверенность на представление интересов юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении по признакам наличия в действиях состава части 3 статьи 17.14 КоАП РФ по обращению Михалицыной М.А., т.е. с указанием на полномочия при рассмотрении настоящего административного правонарушения.

Доводы заявителя об обратном, справедливо отклонены судом как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, обстоятельства свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Основания для снижения административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу N А60-7218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб