Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-29507/21 по делу N А40-214676/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-214676/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Маркова Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Центр по выплате пенсий ПФ РФ в Кировской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-214676/20

по заявлению ГУ - Центр по выплате пенсий ПФ РФ в Кировской области

к АО "Банк Русский Стандарт"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Пасынкова М.Н. по доверенности от 11.01.2021;
от ответчика :	Казанин Р.О. по доверенности от 04.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Центр по выплате пенсий ПФ РФ в Кировской области (далее - Пенсионный фонд, Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк, Ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена с судьи Яковлевой Л.Г. на судью Мухина С.М., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пенсионный фонд в заявленных требованиях основывается на положении ст. 25 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которым предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата страховой пенсии прекращается в первое числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

Поскольку пенсионер Бессолицына Л.Н. умерла 31 мая 2018 года, выплата пенсии должна быть прекращена с 01 июня 2018 года, в связи с чем перечисленные в пользу Банка денежные средства являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" действительно предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата страховой пенсии прекращается.

Согласно, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определено, что Пенсионный фонд Российской федерации и его территориальные органы обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, истец в нарушении указанных норм, выплату пенсии после смерти гражданина - не прекратил.

Также вышеуказанный закон не предусматривает последствий, которые наступают, в случае ошибочного перечисления сумм пенсий пенсионеру после его смерти.

Как усматривается из материалов дела, Банк не располагал сведениями о смерти Бессолицыной Л.Н. на момент перечисления денежных средств, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях Ответчика.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Денежные средства перечислялись Банку на законных основаниях в рамках исполнительного производства N 49549/18/43014-ИП, возбужденного на основании судебного приказа N 57/2-2540/2018 от 03.04.2018 г.

Отсутствие неосновательного обогащения Банка подтверждается следующим, на дату перечисления спорных денежных средств исполнительное производство - не прекращено.

Таким образом, денежные средства были получены Ответчиком на законных основаниях, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, а именно на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Перечисленная Банку спорная сумма пенсии, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что Истцом не доказан полный состав элементов неосновательного обогащения, а также ошибочно выбран способ защиты права в виде взыскания денежных средств с Банка, а не с наследников Бессолицыной Л.Н., которые помимо прав наследуют и обязанности в силу ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, Истцом в материалы дела не представлено платежное поручение или иной документ в подтверждение обстоятельств возникновения на стороне АО "Банк Русский Стандарт" неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-214676/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин