Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 10АП-11334/21 по делу N А41-9845/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-9845/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалов С.А., Семушкина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Железова Н. Г. - Леденев Д.А. по доверенности от 01.12.2020 года;

от ИП Диденко Л. И. - Елисеева Е.А. по доверенности от 23.06.2020 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Диденко Л.И. и ИП Железова Н.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 года по делу N А41-9845/20,

по иску ИП Железова Н.Г. к ИП Диденко Л.И. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ИП Диденко Л.И. к ИП Железова Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Железова Наталья Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Диденко Любови Ивановне о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Диденко Л.И. о взыскании с ИП Железовой Н.Г. денежных средств в размере 1 620 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 19.06.2020, начисленные на сумму 300 000 руб. в размере 43 080,78 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 19.06.2020, начисленные на сумму 300 000 руб. в размере 41 531,46 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2018 по 19.06.2020, начисленные на сумму 250 000 руб. в размере 33 169,49 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 19.06.2020, начисленные на сумму 250 000 руб. в размере 31 232,84 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 19.06.2020, начисленные на сумму 400 000 руб. в размере 47 290,32 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 19.06.2020, начисленные на сумму 120 000 руб. в размере 12 732,31 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 года по делу N А41-9845/20 в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Диденко Л.И. и ИП Железова Н.Г. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Железовой Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Железовой Н.Г. к ИП Диденко Л.И..

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Диденко Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Диденко Л.И. к ИП Железовой Н.Г..

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из первоначального иска, Железова Н.Г. является арендатором следующего недвижимого имущества:

- торговое помещение у ООО "БИГ-Строй", площадью 49,06 кв.м., расположенное на первом этаже ТЦ "Каравай" по адресу: г. Наро-Фоминск, Площадь Свободы, д. 13 а;

- торговый павильон N 1 в здании крытого рынка по адресу: г. Наро-Фоминск, Площадь Свободы.

Как указал истец по первоначальному иску, Диденко Л.И. являясь Индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - розничная торговля цветами и другими растениями, фактически предпринимательской деятельностью не занимается, ввиду своей старости. От ее имени работает сын - Абалуев Дмитрий Александрович, который являлся супругом истца Железовой Н.Г. до 26.03.2019.

В период совместного проживания супругов, в арендуемом помещении для магазина ИП Железовой Н.Г., Абалуев Д.А. установил дополнительное устройство для безналичного расчета продаваемой продукции ИП Железовой Н.Г. с покупателями, в виде платежного терминала Банк-эквайзер (ПАО Сбербанк России), который был оформлен на его мать Диденко Л.И.

После того, как ИП Железова Н.Г. узнала о происходящем, то произошел конфликт, по результату которого ИП Диденко Л.И. возвратила, путем банковского перечисления денежные средства Железовой Н.Г. в размере 1 620 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2018 N 36, от 30.06.2018 N 39, от 29.07.2018 N 48, от 06.09.2018 N 66, от 09.10.2018 N 69, ль 07.12.2018 N 104.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ответчиком не полностью возвращена сумма неосновательного обогащения, в связи с чем была направлена претензия о возврате денежных средств на сумму 55 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ИП Диденко Л.И. обратилась со встречным иском, согласно которому просит взыскать денежные средства в размере 1 620 000 руб., перечисленные на доверии в долг по просьбе ИП Железовой Н.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные обстоятельства Истцом по первоначальному иску не доказаны.

Кроме того, в обоснование встречного иска ИП Диденко Л.И. указывает, что денежные средства в размере 1 620 000 руб. перечислены в качестве долга (л.д. 95).

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 620 000 руб. перечислялись в связи с долговыми обязательствами (ст. 807 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне Железовой Н.Г. неосновательного обогащения.

Таким образом, суд сделал вывод о недоказанности истцом по встречному иску наличия неосновательного обогащения у ответчика в рамках настоящего спора.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ лицо, право которого нарушено имеет право на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом по встречному иску избран, в том числе ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, соответственно в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд также отказал.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ИП Диденко Л.И о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами долговых обязательств, поскольку отсутствует законодательно утвержденная письменная форма договора, опровергается наличием в материалах дела платежного поручения с указанием о перечислении денежных средств в связи с наличием долговых обязательств (т. 2 л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы ИП Железовой Н.Г. со ссылкой на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, что привело к нарушению прав истца на судебную защиту, подлежит отклонению, так как судом обоснованно рассмотрено и отклонено такое ходатайство истца, так как дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, так как доводы, изложенные в них не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 года по делу N А41-9845/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов В.Н.Семушкина