Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 19АП-3301/21 по делу N А14-20405/2019

г. Воронеж

17 августа 2021 г.

Дело N А14-20405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Седуновой И.Г.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чернышова Олега Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2021 по делу N А14-20405/2019 (судья Есакова М.С.),

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) к индивидуальному предпринимателю Чернышову Олегу Алексеевичу (ОГРНИП 314366818300243, ИНН 272208284059) о взыскании задолженности в общей сумме 262 516 руб. 17 коп.

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее- УИЗО г.Воронеж, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышову Олегу Олеговичу (далее - ИП Чернышов О.О., ответчик) о взыскании 168 531 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.07.2004 N 3621-04-09/мз за период с 07.02.2018 по 30.09.2018 и с 01.04.2019 по 30.06.2019, а также 93 984 руб. 99 коп. пеней за период с 26.04.2018 по 26.07.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенной ко взысканию суммой неустойки, полагая его в названной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в названной части, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.08.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.07.2004 между Администрацией города Воронежа (арендодателем) и ЗАО "Хохольский песчаный карьер" (арендатором) заключен договор аренды N 3621-04-09/мз, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на срок до 03.12.2051 передан земельный участок из категории земель поселений, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, 3, площадью 1669 кв.м, целевое назначение - административные здания, служебные гаражи.

Арендная плата установлена пунктом 3.2 договора в сумме 65 914 руб. 32 коп., в том числе, за часть земельного участка (932 кв.м) под административным зданием - 43 160 руб. 92 коп. и за часть земельного участка (737 кв.м.) под служебными гаражами - 22 753 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2009) арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Дополнительным соглашением от 26.05.2005 к договору аренды земельного участка N 3621-04-09/мз от 15.07.2004 для всего участка установлен вид функционального использование земель - 8, годовая арендная плата определена в сумме 95 817 руб. 29 коп.

Дополнительным соглашением от 25.04.2008 к договору аренды земельного участка N 3621-04-09/мз от 15.07.2004 для земельного участка площадью 932 кв.м под административным зданием установлен вид функционального использование земель - 8, годовая арендная плата определена в сумме 156 613 руб. 28 коп., для земельного участка площадью 737 кв.м под служебными гаражами установлен вид функционального использование земель - 4, годовая арендная плата определена в сумме 94 527 руб. 62 коп.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости ИП Чернышову О.А. с 07.02.2018 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, д.3, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации N 36:34:0506047:737-36/001/2018-1 (нежилое здание площадью 74,2 кв.м), N 36:34:0506047:592-36/001/2018-2 (нежилое помещение площадью 762,2 кв.м), N 36:34:0506047:590-36/001/2018-1 (нежилое здание площадью 39,7 кв.м) и N 36:34:0506047:593-36/001/2018-3 (нежилое помещение площадью 578,2 кв.м).

Вместе с тем плату за пользование земельным участком, занятым указанными объектами недвижимости, ответчик в период с 07.02.2018 по 30.09.2019 в размере 429 066 руб. 11 коп. не внес.

Истец направил ответчику уведомление-предупреждение от 26.07.2018 N 1755-п/19 с предложением в течение 5-ти календарных дней погасить задолженность, а также пени в сумме 143 706 руб. за период с 26.04.2018 по 26.07.2019.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив основания для взыскания с ответчика основного долга, в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за фактическое пользование землей, взыскал с ответчика и неустойку в сумме 93 984 руб. 99 коп. за период с 26.04.2018 по 26.07.2019.

В своей апелляционной жалобе общество, не оспаривая факт несвоевременного исполнения обязанности по оплате пользования участком, вместе с тем выражает несогласие с суммой взысканной неустойки, полагает необходимым снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременной и полной оплате стоимости аренды, обществом не опровергнут, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

Согласно пункту 3.6 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, а также поведение ответчика по исполнению договора, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Установленный договором аренды земельного участка N 3621-04-09/мз от 15.07.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2009) размер неустойки (0,1% от суммы долга в день) составляет 36,5 % (36,6%) годовых, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N ВАС-3875/15, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 310-ЭС18-1409 и др.).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемыми судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Превышение согласованного в договоре размера неустойки по отношению к двойной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не может служить основанием для его снижения.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2021 по делу N А14-20405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Олега Алексеевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Г. Седунова М.С. Воскобойников