Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-11563/21 по делу N А07-13051/2021

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А07-13051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДенЛеДа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. о возвращении искового заявления по делу N А07-13051/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ДенЛеДа" (далее - заявитель, ООО "ДенЛеДа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об отмене постановления от 12.01.2021 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 указанное заявление оставлено без движения связи с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению не приложен текст оспариваемого ненормативного акта (оспариваемое постановление).

От заявителя 16.06.2021 во исполнение определения суда поступили дополнительные документы и уточнение заявления.

Суд определением от 21.06.2021 возвратил исковое заявление Обществу, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены. При этом суд в качестве основания для возврата заявления указал, что спор также не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку объективная сторона совершенного должником административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, то есть привлечение к административной ответственности не связано с осуществлением ООО "ДенЛеДа" предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что во исполнение определения от 31.05.2021 в суд было направлено уточнение искового заявления об отмене исполнительного сбора с приложением ходатайства о запросе у ответчика - судебного пристава-исполнителя постановления о взыскании исполнительного сбора от 12.01.2021 в связи с отсутствием у него данного ненормативного акта. Кроме того, указывает, что в данном случае спор о подсудности не допускается, так как заявитель приложил к исковому заявлению заверенную копию определения судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16.04.2021, где указано, что дело подсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ДенЛеДа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2021 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 указанное заявление оставлено без движения до 21.06.2021 в связи с нарушением части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к заявлению не приложен текст оспариваемого постановления.

Возвращая заявление Обществу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены. Кроме того, судом указано на неподсудность спора арбитражному суду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными приведены в статье 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 названной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судом первой инстанции, заявление подано Обществом с нарушением требований, установленных статьей 199 АПК РФ, а именно, в нарушение части 2 статьи 199 АПК РФ, к заявлению не приложен текст оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 12.01.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Также суд пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку "объективная сторона совершенного должником административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, то есть привлечение к административной ответственности не связано с осуществлением ООО "ДенЛеДа" предпринимательской и иной экономической деятельности".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью возвращения заявления Общества по изложенным судом в обжалуемом определении мотивам. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Так, из Информационной системы "Картотека арбитражных дел" видно, что заявителем в устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления, были направлены уточнение искового заявления и документы для приобщения к материалами дела, в том числе подтверждающие невозможность представления оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2021 (запрос), оспариваемое постановление от 13.08.2020. Данные документы получены судом в 06 час. 40 мин. МСК, зарегистрированы судом первой инстанции 16.06.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Поскольку обжалуемое определение было вынесено 21.06.2021, суд первой инстанции располагал информацией о представлении Обществом уточнения, в котором обоснована невозможность представления оспариваемого постановления от 12.01.2021 и заявлено ходатайство об его истребовании у судебного пристава-исполнителя.

С учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133 АПК РФ.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ суд после принятия заявления к производству совершает процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В силу части 5 статьи 66 АПК РФ по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, суд не только может, но и должен проявлять активность и инициативу в области собирания доказательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в представленном во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения 31.05.2021 уточнении Общество обосновало невозможность представления оспариваемого постановления и заявило ходатайство об его истребовании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, при том, что после принятия его к производству суд имел возможность предложить заявителю уточнить заявленные требования, поспособствовать в сборе доказательств, принять решение по существу спора.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что суд не вправе возвратить исковое заявление по мотиву не приложения документов, являющихся доказательствами, поскольку истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства по делу.

Если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 заявитель в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан направил заявление о предоставлении оспариваемого постановления от 12.01.2021 о взыскании исполнительского сбора (л.д.32).

Таким образом, заявитель предпринял попытки для самостоятельного получения оспариваемого акта.

Все указанные документы были представлены Обществом 16.06.2021 (зарегистрированы судом 16.06.2021) с уточненным заявлением по исполнению определения суда об оставлении заявления без движения.

Принимая во внимание совокупность процессуальных норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно воспрепятствовал заявителю в реализации его права на судебную защиту, предъявив излишне формальные требования при разрешении вопроса о принятии заявления к производству, при том, что иные недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, заявителем устранены.

С учетом изложенного основания для возвращения заявления по части 4 статьи 128 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для возврата заявления Общества в связи с неподсудностью рассмотрения спора арбитражным судом, поскольку к заявлению приложено заверенная копия определения судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16.04.2021, где указано, что дело подсудно Арбитражному суду республики Башкортостан. В таком случае арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение требований стать 46 Конституции Российской Федерации и статьи 2 АПК РФ.

Следует отметить, что суд первой инстанции при этом неправильно указал категорию спора - об оспаривании постановления об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения, что не соответствует действительности.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отмене с направлением вопроса о принятии заявления общества к производству суда на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 129, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. о возвращении искового заявления по делу N А07-13051/2021 отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина