Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-47002/21 по делу N А40-238881/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-238881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-238881/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (ОГРН: 1157746549476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (ОГРН: 1067746612108)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурова Ю.Н. по доверенности от 11.11.2020 N Д-025-2020,

от ответчика: Квасков А.В. по приказу от 15.11.2018 N 16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заилением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой" о взыскании 2 161 232 руб. 21 коп. - долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 330, 395, 453, 719, 720, 746, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "СпецЭнергоСтрой" (подрядчик) и ООО "Альтстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 10/04/17-Солн-СЭС от 10.04.2017, в соответствии с которым ООО "СпецЭнергоСтрой" приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству наружного освещения и пуско-наладочным работам установок наружного освещения на объекте - Школа на 550 мест по адресу: г. Москва, пересечение ул. Волынской и ул. Авиаторов.

Свои обязательства по строительству наружного освещения на объекте истец выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3): N 1 от 29.12.2017 г. на сумму 5 553 102,95 руб.. 2 от 30.06.2018 г. на сумму 1 647 008,62, всего на сумму 7 200 111,57 руб.

От приемки работ, указанных в актах приемки выполненных работ N 1 от 29.12.2017, N 2 от 30.06.2018, ответчик уклонился. Истец неоднократно направлял ответчику указанные акты нарочно, однако ни акты, ни справки N 1 от 29.12.2017, N 2 от 30.06.2018 ответчиком не подписаны, работы не оплачены в полном объеме.

09.11.2020 истец повторно направил ответчику документы по выполнению работ на объекте, что подтверждается сопроводительным письмом N 465 от 06.11.2020, однако подписанные экземпляры актов и справок не получены истцом от ответчика.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По факту выполнения работ истец в соответствии с п. 7.1. договора подряда передал ответчику нарочно акты приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ N 1 от 29.12.2017, N 2 от 30.06.2018, а также счет-фактуру. 09.11.2020 истец повторно направил указанные документы по Почте России.

Согласно п. 7.2. договора подряда генеральный подрядчик в течение 25 рабочих дней подписывает документы, указанные в п. 7.1. договора подряда и один экземпляр возвращает подрядчику, либо направляет мотивированный отказ от их подписания.

Мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов истец до настоящего времени не получил.

Согласно п. 3 ст. 753 ГК РФ в случае неисполнения заказчиком обязанности по приемке выполненных работ в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе оформить односторонние акты сдачи - приемки выполненных работ.

На основании п. 3 ст. 753 ГК РФ акты выполненных работ N 1 от 29.12.2017, N 2 от 30.06.2018 подписан истцом в одностороннем порядке и подтверждает выполнение работ по договору подряда в полном объеме.

Комиссия в составе ГУП "Моссвет", КП "УГС" (застройщик), ООО "Альтстрой", ООО "СпецЭнергоСтрой" и АО "ОЭК" установила, что работы выполнены в соответствии с проектом Солн/ГПр/Ш/14/15-ИОС1.3-НЭО, оборудование соответствует требованиям ПУЭ, СНиП и Регламенту НО г. Москвы, что подтверждается актом сдачи-приемки объектов наружного освещения.

Актом технической приемки объекта инженерного и коммунального назначения установлено, что объект наружного освещения соответствует техническим условиям и готов в эксплуатацию.

На основании вышеуказанных актов объект введен в эксплуатацию, что подтверждается пресс-релизом руководителя Департамента строительства г. Москвы Андрея Бочкарева, опубликованным 03.09.2018 на сайте stroi.mos.ru.

Таким образом, истец выполнил обязательства по договору подряда в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Согласно п. 2.1. договора подряда стоимость работ является твердой и составляет 7 200 111 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора подряда оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно в размере до 90% от стоимости фактически выполненных и принятых в отчетном месяце работ в течение 20 банковских дней с момента сдачи результата работ генподрядчику.

Пунктом 2.6. договора подряда установлено, что оставшаяся часть суммы 10 % за все выполненные работы уплачиваются в следующем порядке: 8 % от суммы всех выполненных работ оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента получения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 2 % от суммы всех выполненных работ оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента истечения гарантийного срока (60 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Сумма гарантийного удержания (2% от суммы выполненных работ) составляет сумму в размере 144 002,23 руб., и не включена в исковые требования истца.

За период с 23.08.2017 по 16.03.2018 ООО "Альтстрой" оплатило работы на сумму 4 997 792,95 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы составляет 2 058 316 руб. 39 коп.

Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами.

Доводы ответчика судом не приняты. Факт выполнения истцом работ, объем, качество работ и их стоимость ответчиком не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает, что истец выполнял работы по устройству наружного освещения и пуско-наладочным работам установок наружного освещения на объекте.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объеме.

29.01.2019 работы были приняты ответчиком и эксплуатирующими организациями (ТУП "Моссвет", АО "ОЭК") в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки объектов наружного освещения ГУП "Моссвет" от 29.01.2019 и акта технической приемки объекта инженерного и коммунального назначения ГУП "Моссвет" от 29.01.2019 (имеются в материалах дела).

Фактически работы были выполнены истцом в два этапа - 29.12.2017 и 30.06.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 29.12.2017, N 2 от 30.06.2018.

Согласно ст. 711 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Результат работ по акту N 1 от 29.12.2017 был сдан ответчику 21.12.2017, что подтверждается копией сопроводительного письма от 21.12.2017 о сдаче работ по акту N 1 от 29.12.2017 с отметкой должника о принятии, а также письмами истца о повторном направлении акта исх. N 503 от 20.11.2020, исх. N 523 от 25.12.2020 (имеются в материалах дела).

Результат работ по акту N 2 от 29.12.2017 был сдан ответчику в июне 2018 г. нарочно и повторно направлен 06.11.2020 и 25.12.2020 по почте в адрес ответчика, что подтверждается письмами истца исх. 465 от 06.11.2020, исх. N523 от 25.12.2020.

Отказ ответчика от приемки указанных работ, изложенных в письмах ООО "Альтстрой" исх. N 103 от 27.11.2020 и исх. N 5 от 13.01.2021, незаконен и не обоснован, т.к. фактически работы им были приняты еще 29.01.2019 в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки объектов наружного освещения ГУЛ "Моссвет" от 29.01.2019 и акта технической приемки объекта инженерного и коммунального назначения ГУЛ "Моссвет" от 29.01.2019.

Кроме того, работы по акту N 1 от 29.01.2017 были частично оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 214 от 16.03.2018, в котором назначение платежа указано - за выполнение работ на объекте школа по адресу; г. Москва, пересечение ул. Волынской и ул. Авиаторов.

Факт задолженности по спорному договору подряда ответчик подтвердил путем подписания акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 26.02.2020.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец обращается в суд за восстановлением права, которое еще не было нарушено, не имеет правовых оснований и подлежит отклонению судом.

Акты о приемку выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 29.12.2017, N 2 от 30.06.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке, имеют полную юридическую силу и подтверждают выполнение работ по договору подряда в полном объеме на основании п. 3 ст. 753 ГК РФ.

Обоснование ответчиком отказа от подписания актов выполненных работ и оплаты работ по причине якобы неполучения им исполнительной документации, не законно, необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практики.

Поскольку доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчик не представил, то работы подлежат оплате ввиду наличия доказательств отправки актов формы КС-2, КС-3.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 058 316 руб. 39 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требований о взыскании неустойки предусмотренной п. 12.3 договора в размере 102 915 руб. 82 коп.

Между тем, для взыскания неустойки необходимо установить наличие задолженности и момент возникновения обязанности по внесению соответствующих платежей. С учетом условий договора момент возникновения обязанности ответчика по оплате обусловлен фактом получения покупателем соответствующих счетов (п.2.2. договора). А так как счета не были выставлены, то момент возникновения обязанности по оплате, а соответственно, период начисления неустойки определить не представляется возможным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено не обоснованно.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 220.000 руб. - подтверждено имеющимися в деле документами (договор на оказание юридических услуг N 28/10 от 28.10.20г., платежные поручения от 29.10.20г. N 530, от 30.11.20г. N 606), и подлежало удовлетворению в размере 32 196 руб. 99 коп., в связи с несоразмерностью, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от подписания актов КС-2, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-238881/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев