Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 04АП-3838/21 по делу N А19-21704/2019

г. Чита

18 августа 2021 г.

Дело N А19-21704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "Ас-консалтинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года по делу N А19-21704/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ОГРН 1033800522249, ИНН 3815006264) к обществу с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "Ас-Консалтинг" (ОГРН 1086163003992, ИНН 6163093531) о взыскании 31 819 руб. 13 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "Ас-Консалтинг" о взыскании 31 250 руб. основного долга, 4 111 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 11.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в по день фактической оплаты основного долга

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "Ас-консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" взыскано: 31 250 руб. - задолженность, 2 944 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 13.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга исходя из суммы основного долга 31 250 руб., 1 934 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. за экспертное исследование.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением, как незаконным, не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что заключение судебной экспертизы ООО "Южный центр экспертиз" носит достоверный характер. Работы выполнены подрядчиком в строгом соответствии с условиями договора, результат работ направлен заказчику, однако он не исполнил своей обязанности по приемке выполненных работ и оплате таковых. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по иску истец не представил. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гудвилл" (заказчик) и ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "Ас-консалтинг" (подрядчик) заключен договор N ГО-191459/1 от 30.05.2019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить визуальное обследование с инструментальной фиксацией дефектов объектов: - "Защитное сооружение N 12 ст. Лихая", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, микрорайон Лиховской, территория вагонного депо, 1064 км; - "Защитное сооружение N 2108 ст. Батайск (северная горка пост ГАЦ)", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северная Горка пост ГАЦ, ст. Батайск, ул. Промышленная, 8а/4. С целью установления технического состояния строительных конструкций.

Работы включают в себя: визуальное обследование несущих и ограждающих конструкций; фото и инструментальная фиксация дефектов с составлением дефектной ведомости; обмерные работы, в объёме достаточном для установления технического состояния отдельных конструкций. Составление обмерных схем; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; составление технического отчёта с оценкой фактического износа и разработкой рекомендаций по устранению выявленных дефектов и повреждений (пункт 1 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора срок выполнения работ - 10 (десять) рабочих дней с момента заключения договора и оплаты заказчиком аванса. Подрядчик обязуется приступить к исполнению договора не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора и оплаты заказчиком аванса. Подрядчик вправе приступить к работе досрочно, не дожидаясь оплаты заказчиком аванса, а также сдать результат работ досрочно. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость поручаемых подрядчику по настоящему договору работ (цена договора) составляет 62 500 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора, оплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от цены договора (пункт 4.3 договора).

Истец во исполнение пункта 4.3 договора перечислил подрядчику аванс в размере 31 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 202 от 30.05.2019.

В ходе выполнения работ заказчиком неоднократно предъявлялись замечания к работам.

Ответчик 24.06.2019 с еmail-адреса 9613199144@mail.ru на еmail-адрес goodwill1998_kubareva@mail.ru направил заказчику заключения по названным выше объектам.

Заказчик письмами N 317 от 20.06.2019, N 348 от 05.07.2019, N 357 от 10.07.2019, N 360 от 11.07.2019 уведомил подрядчика о выявленных замечаниях, а именно замечания об отсутствии данных по общим площадям и строительным объемам помещений по внутреннему обмеру названных объектов.

Ответчик, не согласившись с предъявленными замечаниями, письмом N 620-19 от 11.07.2019 просил произвести полную оплату по договору в оставшейся сумме в размере 31 250 руб. Истец претензией N 363 от 16.07.2019 повторно просил исправить замечания, либо возвратить сумму аванса в размере 31 250 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием Заказчика и иными исходными данными в полном объеме, предусмотренном Договором, и сдать работы Заказчику в установленный Договором срок; обеспечить качество выполненной работы в соответствии с требованиями, установленными нормативно-техническими документами (НТД), действующим на территории РФ; в случае выявления ошибок и недочетов исправить их за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Как следует из материалов дела, принимая во внимание наличие дефектов, которые подрядчиком своевременно не устранены, заказчик не принял выполненные работы по договору N ГО-191459/1 от 30.05.2019, повторно указав на замечания в части невыполнения работ по определению толщины стен и перекрытий защитных сооружений, а также на необходимость выполнения требования подпункта 9.12 пункта 9 Заданий на проектирование (приложение N 1 к договору N ГО-191459/1 от 30.05.2019).

Учитывая наличие между сторонами спора относительно объема и качества выполненных истцом работ в рамках договора от 30.05.2019, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Южный центр экспертиз" Кошелеву А.И.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, зафиксированному в заключении от N 23-20 о соответствии результата работ условиям договора.

Истец указал, что, несмотря на соответствие результата работ условиям договора, результат не соответствует ГОСТу 31937-2011.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Для проверки доводов общества и учитывая имеющиеся сомнения относительно достоверности выводов экспертного заключения N 23-20, суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО ЭЦ "РегионЭксперт" Кожевниковой Ксении Андреевне.

Из экспертного заключения N 5/2021 от 20.02.2021 следует, что одним из основных нормативных документов, регламентирующих обследование технического состояния зданий или сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта, является межгосударственный стандарт ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", ссылка на который имеется в представленных ответчиком заключениях.

Учитывая изложенное, при экспертном исследовании произведен анализ представленных на исследование заключений N 250/19-ОБ-001, N 250/19-ОБ-002, их сопоставление с условиями договора NГО-191459/1 от 30.05.2019 и требованиями ГОСТ 31937-2011.

В заключении дополнительной судебной экспертизы от N 5/2021 от 20.02.2021 эксперт АНО ЭЦ "РегионЭксперт" пришла к выводу о несоответствии заключения по результатам визуального обследования несущих конструкций объекта "Защитное сооружение N 12 ст. Лихая", "Защитное сооружение N 2108 ст. Батайск" условиям договора NГО-191459/1 от 30.05.2019.

Суд первой инстанции при исследовании экспертного заключения установил, что заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертизы, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт некачественно выполненных работ.

Повторно оценив экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае истец, ссылаясь на некачественно выполненные работы, заявил о расторжении договора подряда.

Возможность такого отказа предусмотрена и пунктом 2.4 договора N ГО-191459/1 от 30.05.2019.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, с учетом результатов экспертного исследования пришел к выводу о некачественном выполнении подрядчиком работ по спорному договору, учитывая, что отказ от исполнения договора является правомерным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 31 250 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив неправомерное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, проверив представленный им расчет процентов и признав его неверным, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании 2 944 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 13.05.2021.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму 31 250 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.05.2021 по день фактической оплаты основного долга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка на неправомерное назначение дополнительной экспертизы несостоятельна. Усмотрев недостаточную ясность и полноту первоначальной экспертизы, суд правомерно назначил дополнительную экспертизу в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года по делу N А19-21704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И.Юдин