Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 19АП-3754/21 по делу N А64-2455/2021

город Воронеж

16 августа 2021 г.

Дело N А64-2455/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) по делу N А64-2455/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "АвтоТехМас" (ОГРН 1026801227815, ИНН 6832039272) к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о взыскании 254 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АвтоТехМас" (далее - ООО "АТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП ТПЗ, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 444 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 20.05.2020 в размере 254 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

24.05.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

09.06.2021 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКП ТПЗ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда по почте от ООО "АТМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2020 между ЗАО "АТМ" (поставщик) и ФКП ТПЗ (покупатель) был заключен договор N 444 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ (далее - договор).

В силу пункта 2.1 договора, поставщик обязуется поставить масло индустриальное И-40А ГОСТ 20799-88 (далее - товар) для покупателя в количестве, ассортименте и в сроки указанные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора, товар передается покупателю по цене, указанной в спецификации (приложение N 1).

Цена договора составляет 762 000 руб., в том числе НДС 20% 127 000 руб. Цена включает в себя стоимость товара, расходы на погрузку товара, хранение, доставку до покупателя, расходы по гарантийному обслуживанию товара, расходы по первичной поверке товара, оплату всех видов налогов, пошлин, сборов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством РФ, и иных расходов поставщика (пункт 2.4 договора).

Оплата поставленного по договору товара осуществляется по факту надлежащей поставки каждой заказанной покупателем партии товара по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.1. договора).

Расчет за поставляемый товар осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с даты поставки на склад покупателя товара. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В рамках договора истец выполнил свои обязательства поставщика, что подтверждается следующим: универсальным передаточным актом (УПД), заверенным со стороны покупателя: N УТ0000042769 от 04.08.2020 на сумму 254 000 руб.

28.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 444 от 20.05.2020.

Согласно пункту 2 соглашения от 20.05.2020, на дату расторжения договора сумма долга покупателя перед поставщиком составляет 254 000 руб., которую покупатель обязуется оплатить до 01.03.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 298 от 03.02.2021, однако до сегодняшнего времени обязательство не исполнено в полном объеме.

В ответе на претензию от 20.02.2021 N 11/859 ФКП ТПЗ указало, что не имеет достаточного количества денежных средств для единовременного погашения задолженности, в связи с пребыванием предприятия до настоящего времени в статусе планово- убыточного.

Поскольку задолженность по договору в размере 254 000 руб. ответчиком в добровольном порядке не была уплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (параграф 3 договор поставки).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт передачи товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (универсальный передаточный акт (УПД), заверенный со стороны покупателя N УТ0000042769 от 04.08.2020 на сумму 254 000 руб.).

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара и отсутствие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленный истцом период, в дело не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по договору N 444 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 20.05.2020 в размере 254 000 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на планово-убыточный характер деятельности ответчика, отсутствие собственных денежных средств для покрытия расходов предприятия и потребность в субсидиях из федерального бюджета не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от исполнения договорных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ФКП ТПЗ о том, что суд не принял мер к примирению сторон и вынес решение в день, назначенный для предварительного судебного заседания, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

При этом мировое соглашение может быть заключено только при активных действиях сторон.

В определении Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам было указано на право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе на передачу спора на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры; а также на возврат из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Ответчик не был лишен возможности инициировать заключение мирового соглашения, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения спора. Между тем, сведений о наличии намерения у сторон на заключение мирового соглашения и принятии каких-либо мер к урегулированию спора мирным путем как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) по делу N А64-2455/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова