Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 01АП-3798/21 по делу N А43-3021/2021

г. Владимир

13 августа 2021 г.

Дело N А43-3021/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожно-строительная компания Автобан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу N А43-3021/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025003915441, ИНН 5031035549) к акционерному обществу "Дорожно-строительная компания Автобан" (ОГРН 1027739058258, ИНН 7725104641) о взыскании 746 549 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "Автобан" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 746 549 руб. 39 коп. пеней, начисленных в рамках государственного контракта от 01.09.2014 N 135 в период с 01.08.2019 по 11.02.2020.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и мотивированы неустранением ответчиком в установленные сроки дефектов в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 01.09.2014 N 135.

Решением от 04.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, снизив размер штрафных санкций до минимального размера.

В качестве оснований для отмены решения заявитель указал следующее: применение к подрядчику штрафных санкций является необоснованным; в рамках исполнения контракта со стороны ответчика не были нарушены его существенные условия; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ;

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 135, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по объекту: строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 18+540 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (примыкание Объездного шоссе), Московская область. Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 21+312 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (на пересечении с улицей Советской), Московская область. Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 22+600 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (на примыкании Леоновского шоссе), Московская область, в соответствии с утверждёнными проектными документациями (распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 25.02.2014 N 277-р, N 275-р, N276-р), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.5 контракта его существенными условиями являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период его действия.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по нему составляет 9 099 444 235 руб. 35 коп.

На основании пункта 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге составляет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства: по земляному полотну - 8 лет, по основанию дорожной одежды - 6 лет, по нижнему слою покрытия - 5 лет, по верхнему слою покрытия - 4 года, по искусственным сооружениям - 8 лет; по водопропускным трубам - 6 лет, по регуляционным сооружениям - 6 лет;

по обустройству дороги: разметка термопластичными материалами - 1 год; дорожные знаки - 7 лет; стойки под дорожные знаки (на оцинкованное покрытие) - 5 лет; барьерное ограждение (на оцинкованное покрытие) - 5 лет; на материалы и комплектующие светофорных объектов - 3 года; на выполненные работы - 3 года; сигнальные столбики - 3 года; здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб (автопавильоны) - 5 лет;

по линиям наружного освещения: кабельные и воздушные линии электропередачи - 5 лет; опоры осветительные и ЛЭП - 5 лет; оборудование трансформаторных подстанций - 5 лет.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение N 6 к контракту), в составе акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а).

Согласно акту приемочной комиссии законченный ремонтом объект принят в эксплуатацию 07.11.2017.

На основании пункта 10.2 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

В соответствии с пунктом 11.4.5 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 4.8 контракта, пеню за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 11.4.15 контракта неустойка (пени, штраф), предусмотренная иными пунктами контракта, должна быть оплачена подрядчиком путем перечисления в установленном порядке денежных средств в доход федерального бюджета с представлением заказчику документального подтверждения такого перечисления в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования.

Согласно акту осмотра от 16.05.2019 N 1 участка транспортной развязки на км 18+540, км 21+312, км 22+660 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва- Владимир - Нижний Новгород-Казань-Уфа в Московской области выявлены повреждения (дефекты).

Срок устранения выявленных повреждений (дефектов) - 31.07.2019 (пункт 18 - восстановление работы наружного электроосвещения - до 12.06.2019, пункт 13 - восстановление мостового полотна на путепроводе км 22+600 в сроки, регламентируемые ГОСТ 50597 - 2017).

Ответчик дефекты, указанные в пунктах 1, 2, 3, 5-12, 14, 16 акта осмотра, не признал гарантийным случаем.

Как следует из акта о выполнении гарантийных обязательств от 03.07.2019 работы по устранению повреждений (дефектов) согласно акту от

16.05.2019 N 1 не выполнены.

Истец 22.10.2019 направил в адрес Общества претензию N 3/9542 с требованием выполнить гарантийные обязательства. В ответ на претензию ответчик направил график работ по устранению дефектов, в соответствии с которым срок устранения дефектов мостового полотна на путепроводе км 22+600 автомобильной дороги М-7 "Волга" 10.12.2019.

По состоянию на 22.01.2020 гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем в адрес подрядчика была направлена претензия от

19.02.2020 N 4/1506 с требованием оплаты неустойки в размере 746 549 руб.

39 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Выявление заказчиком недостатков в выполненных подрядчиком работах, предъявление требования об их устранении в пределах гарантийного срока подтверждаются актом от 16.05.2019 N 1 осмотра участка транспортной развязки на км 18+540, км 21+312, км 22+660 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва- Владимир - Нижний Новгород-Казань-Уфа в Московской области от 16.05.2019 выявлены повреждения (дефекты), актом о выполнении гарантийных обязательств от 03.07.2019 работы по устранению повреждений (дефектов) согласно акту от 16.05.2019 N 1 не выполнены, претензией N 3/9542 с требованием выполнить гарантийные обязательства; ответом на претензию с графиком работ по устранению дефектов, в соответствии с которым срок устранения дефектов мостового полотна на путепроводе км 22+600 автомобильной дороги М-7 "Волга" 10.12.2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств своевременного устранения выявленных недостатков, а также отсутствия обязательств по их устранению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение договорных обязательств и, проверив правильность произведенного истцом расчета, правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утверждение ответчика об отсутствии его вины в возникновении выявленных недостатков не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено документально.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 333 ГК РФ является несостоятельной в силу следующего.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании указанной нормы права.

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу N А43-3021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожно-строительная компания Автобан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова