Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 11АП-10307/21 по делу N А55-29199/2020

г. Самара

17 августа 2021 г.

Дело N А55-29199/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршикова А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 по делу N А55-29199/2020 (судья Плотникова Н.Ю.),

принятое по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр"

третье лицо: Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

о взыскании 270 647 руб. 06 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель Серегин С.А. по доверенности от 26.12.2020,

от ответчика - представитель Назаров С.А. по доверенности от 19.05.2021,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр", в котором просил взыскать 242 157 руб. 54 коп., в том числе: денежную сумму, уплаченную в пользу ООО УК "Ассоциация управляющих компаний" задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 20.09.2018 по 31.10.2019 в размере 185 879 руб. 48 коп., государственной пошлины, уплаченной истцом на основании решений Арбитражного суда по делам N А55-10331/2019, N А55- 33373/2019, N А55-15883/2020 в размере 8600 руб. 00 коп., неустойку, рассчитанную на основании п. 4.5 договора аренды в размере 47 678 руб. 06 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывал, что в течение срока действия договора аренды, заключенного с истцом, ответчик добросовестно оплачивал арендную плату, не получая никаких претензий от арендодателя, о чем свидетельствуют акты сверки расчетов, при этом никаких счетов на оплату взыскиваемых платежей ответчик от истца не получал. С 11.11.2019 ответчиком заключен договор с ООО "УК Ассоциация Управляющих Компаний" на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома и с 11.11.2019 своевременно и в полном объеме оплачивает данные услуги управляющей компании. В период до 11.11.2019 лицом, обязанным оплачивать услуги Управляющей компании, являлся истец. Основания для удовлетворения в регрессном порядке требований, предъявленных Управляющей компанией к истцу, отсутствуют. Размер взыскиваемых истцом сумм является завышенным и не доказанным истцом, так как представленные истцом судебные акты преюдициального значения не имеют по причине непривлечения ответчика к участию в рассматриваемых делах.

Третье лицо представило пояснения на исковое заявление, в котором указывает, что Фондом производится начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома именно: в отношении МП г.о.Самара "Ремжилуниверсал". Региональный оператор неоднократно взыскивал задолженность по взносам на капитальный ремонт с истца. Сведениями о договорных отношениях истца с ответчиком третье лицо не располагает.

До принятия решения судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы иска. Истец просил взыскать с ответчика 272 155 руб. 90 коп., в том числе: денежную сумму, уплаченную ООО УК "Ассоциация управляющих компаний" задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 20.09.2018 по 31.10.2019 в размере 185 879 руб. 48 коп.; сумму оплаченной государственной пошлины по решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10336/2019 в размере 3 558 рублей; сумму государственной пошлины, оплаченной по решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33373/2019 в размере 3 115 рублей; сумму государственной пошлины, оплаченной по решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15883/2020 в размере 1 927 рублей; неустойку, рассчитанную на основании п. 4.5 договора аренды за период с 17.12.2019 по 20.05.2021 в размере 77676 рублей 42 коп.

Арбитражный суд Самарской области решением от 21.05.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МП г.о.Самара "Ремжилуниверсал" (арендодатель) и ООО "Автоцентр" (арендатор) 20 сентября 2018 года заключен договор аренды N А31-2018 на основании протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 070818/9846733/02 от 05.09.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 20.09.2018 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 416,2 кв. м, подвал комнаты N N 6, 8-13, 1 этаж комнаты N N 28-35, 38-47, Литера А, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Победы, д.12, кадастровый номер объекта 63:01:0912004:2418.

Нежилое помещение Подвал N 1, этаж N 1, площадью 416,2 кв. м, кадастровый номер 63:01:0912004:2418, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Победы, д.12, находится в собственности муниципального образования г.о.Самара и закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Ремжилуниверсал", дата государственной регистрации права 20.03.2018 (т.1 л.д.111, л.д.162 оборот).

Нежилое помещение передано в пользование арендатора по акту приема-передачи, подписанному сторонами 20.09.2018 (т.1 л.д.21).

Пунктом 5.1 договора аренды стороны установили, что договор заключен сроком на 5 лет. Срок действия договора устанавливается с 20 сентября 2018 года по 20 сентября 2023 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 52 936 рублей 48 копеек в месяц и устанавливается по результатам проведенных торгов.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ассоциация управляющих компаний" задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Победы, д.12, за период с 20.09.2018 по 31.10.2019 в размере 185 879 руб. 48 коп. (на основании решений Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-15883/2020, N А55-10331/2019, N А55-33373/2019, а также суммы государственной пошлины, уплаченной истцом по решению по делу N А55-10331/2019 в сумме 3558 руб. 00 коп., по делу N А55-33373/2019 в сумме 3115 руб. 00 коп., по делу N А55-15883/2020 в сумме 1927 руб. 00 коп.

Взыскиваемая задолженность в размере 185 879 руб. 48 коп. согласно расчетам истца складывается из:

- денежной суммы в размере 88 952,62 руб., уплаченной в пользу ООО УК "Ассоциация управляющих компаний" задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 20.09.2018 по 31.01.2019 на основании Решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10336/2019, в том числе: за сентябрь 2018 г. - 8 938,98 руб., за октябрь 2018 года - 23 094 руб. 21 коп., за ноябрь 2018 года - 23 112 руб. 01 коп., за декабрь 2018 года - 23 096 руб. 37 коп., за январь 2019 года - 10 711 руб. 05 коп.;

- денежной суммы в размере 75 198 руб. 33 коп., уплаченной на основании Решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33373/2019;

- денежной суммы в размере 21 728,53 руб., уплаченной на основании Решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15883/2020.

В материалы рассматриваемого дела истцом представлены судебные акты по указанным делам.

Как видно из указанных судебных актов, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по делу N А55-10336/2019 с муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" взыскано 194 833 руб. 34 коп. - задолженность по договору на возмещение эксплуатационных расходов N 61/2015 от 01.01.2015 за период с мая 2018 года по январь 2019 года, в том числе: за май и июнь 2018 года по 22 778 руб. 06 коп., за июль 2018 года - 23 089 руб. 93 коп., август 2018 года - 23 095 руб. 45 коп., сентябрь 2018 года - 23 092 руб. 37 коп., октябрь 2018 года - 23 094 руб. 21 коп., ноябрь 2018 года - 23 112 руб. 01 коп., декабрь 2018 года - 23 096 руб. 37 коп., январь 2019 года - 10 711 руб. 05 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 225 руб. 00 коп.

К участию в деле N А55-10336/2019 в качестве третьего лица было привлечено ООО "Автоцентр".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по делу N А55-10336/2019 вступило в силу и оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по делу N А55-33373/2019 с муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" взыскано 75 198 руб. 33 коп. задолженности по договору N 61/2015 от 01.01.2015 за период с 01.02.2019 по 31.08.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 115 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 по делу N А55-15883/2020 с Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" было взыскано 21 728 руб. 53 коп. - задолженность по договору N 61/2015 на возмещение эксплуатационных расходов от 01.01.2015 за период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 927 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. К участию в данном деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Автоцентр".

Указанными решениями было установлено, что между МП г.о.Самара "Городской земельный центр" и ООО "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" 01.01.2015 был заключен договор N 61/2015 на возмещение эксплуатационных расходов, в соответствии с условиями которого обслуживающая организация - ООО "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" оказывает техническое обслуживание инженерных сетей и санитарное содержание нежилого помещения, расположенного по адрес: г. Самара, ул. Победы, д. 12, в котором заказчик - муниципальное предприятие г.о. Самара "Городской земельный центр" занимает нежилые помещения и принимает на себя обязательства по возмещению обслуживающей организации затрат, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, а также затрат, связанных с использованием заказчиком внутридомовых сетей и коммуникаций.

Согласно открытым сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность МП г.о. Самара "Городской земельный центр" прекращена, в связи с реорганизацией в форме присоединения к МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", о чем в единый государственный реестр юридических лиц 28.02.2018 внесена запись.

Пунктом 1.2 договора N 61/2015 от 01.01.2015, представленным в материалы дела, было установлено, что в комплекс работ по договору входит: техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, его конструктивных элементов, инженерных сетей и коммуникаций, в том числе выполнение работ по гидропромывке и опрессовке систем отопления при подготовке жилого дома к отопительному периоду.

При этом, в пункте 1.3. указано, что обслуживающая организация не выполняет работы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию внутри помещений заказчика. Такие работы могут быть выполнены при заключении дополнительного договора с обслуживающей организацией.

Согласно пункту 1.4 договора площадь нежилых помещений, занимаемых заказчиком, составляет 416,2 кв. м.

Целью договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также оказание пользователю нежилого помещения эксплуатационных и коммунальных услуг.

Стоимость услуг по договору складывается из двух составляющих: постоянная и переменная величина.

При этом постоянная величина определяется в соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара путем умножения тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на площадь помещений, занимаемых ответчиком.

Переменная величина включает в себя плату за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, будет рассчитываться ежемесячно обслуживающей организацией в зависимости от объема коммунальных ресурсов, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Стоимость услуг по уборке контейнерной площадки 2 800 руб. 50 коп. Стоимость работ по организации вывоза ТБО 11 333 руб. 79 коп.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг обслуживающей организации.

При изменении тарифов на услуги по обслуживанию помещения, изменяется и ежемесячная сумма договора. Изменение стоимости производится обслуживающей организацией в одностороннем порядке на основании принятого постановления Администрации г.о. Самара.

Указанными решениями на основании договора N 61/2015 от 01.01.2015 на возмещение эксплуатационных расходов с МП г.о.Самара "Ремжилуниверсал" в пользу ООО "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" за период с 20.10.2018 по 31.10.2019 было взыскано всего 185 879,48 руб. (88 952,62 руб. + 75 198,33 руб. + 21 728,53 руб.).

Обосновывая рассматриваемые в настоящем деле требования, истец заявил о взыскании убытков, понесенных им в связи с оплатой в пользу Управляющей организации по решениям суда, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое ответчиком нежилое помещение, за период с 20.09.2018 (с даты заключения договора аренды) до 31.10.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканная с истца в пользу управляющей компании сумма задолженности в размере 185 879 руб. 48 коп. является не убытками истца, а задолженностью ответчика по договору аренды от 20.09.2018 N А31-2018; взысканную с истца в пользу управляющей компании сумму государственной пошлины суд первой инстанции признал убытками истца и взыскал их с ответчика, установив наличие вины ответчика в виде несвоевременного заключения им прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 17.12.2019 на сумму 88 952,62 руб., за период с 15.09.2020 на сумму 21 728,53 руб., то есть, с момента вступления судебных актов по делам, в которых ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, и за период с 10.06.2020 на сумму 75 198,33 руб., по делу, к участию в котором ответчик привлечен не был.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в части обоснованности взыскания с ответчика суммы в размере 185 879 руб. 48 коп. В остальной части решение суда первой инстанции находит необоснованным.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ прямо предусмотрено, что на основании договора (или Закона) бремя содержания имущества может быть возложено на лицо, не являющееся собственником этого имущества.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Частью 2 ст. 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Довод заявителя о том, что он не был привлечен к участию в деле А55-33373/2019 в качестве третьего лица не может служить основанием для вывода об ошибочности вывода суда в указанной части.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Исходя из указанных разъяснений, ООО "Автоцентр" в рамках рассматриваемого дела вправе было представить доказательства, обосновывающие иной размер задолженности истца перед управляющей компанией в части арендуемых ответчиком помещений. Однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Факт реального несения расходов, взысканных с истца в пользу ООО "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" подтвержден истцом путем представления платежных поручений об оплате N 40 от 22.01.2020, N 160 от 12.02.2020, N 256 от 04.03.2020, N 455743 от 22.05.2020, N 970407 от 15.01.2021.

Пунктом 2.2.8 договора аренды N А31-2018 от 20.09.2018, заключенного между сторонами настоящего дела, стороны предусмотрели обязанность арендатора поддерживать Объект в исправном состоянии, участвовать в финансировании расходов по эксплуатации и текущему ремонту мест общего пользования, кровли и фасада здания, в котором расположен Объект, в том числе, общедомовых конструктивных элементов и инженерных систем здания, а также по содержанию общедомовой территории, вывозу технических и бытовых отходов, в т.ч. производить за свой счет текущий и косметический ремонт.

Пунктом 2.2.14 договора в обязанность арендатора вменено: самостоятельно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг.

Согласно п. 3.6 договора аренды оплата за эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги, управление, содержание и ремонт общего имущества в здании, в котором располагается Объект, не включена в установленную в п. 3.1. сумму и производится арендатором поставщикам ресурсов, и /или обслуживающей организации самостоятельно.

Пунктом 3.6.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора предоставить арендодателю копии договоров с ресурсоснабжающими и (или) обслуживающими организациями: тепло и электроэнергия, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, обслуживающая организация.

В случае отсутствия действующего договора с указанными организациями, арендатор обязан оплачивать до 10 числа месяца, следующего за расчетным счета, выставленные арендодателем, размер суммы которого признается обоснованным и оспариванию не подлежит.

Таким образом, на ответчика была возложена обязанность по уплате эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг, а также услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в здании, в котором располагается арендуемое помещение, однако эти суммы не были включены в установленную пунктом 3.1 сумму арендной платы.

Кроме того, доказательств выставления истцом счетов на оплату указанных услуг, как это предусмотрено пунктом 3.6.1 договора, в дело не представлено.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Самара, ул.Победы, д.12, за период с 20.09.2018 по 31.10.2019 в размере 185 879 рублей 48 копеек в качестве неосновательного обогащения. При этом размер неосновательного обогащения подтвержден указанными выше судебными актами. Данные суммы представляют собой эксплуатационные расходы, бремя несения которых было возложено договором аренды на арендатора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения договора N 12/2019 от 11.11.2019, заключенного сторонами за пределами рассматриваемого в настоящем деле периода, не могут служить основанием для вывода об ошибочности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом по решению по делу N А55-10331/2019 в сумме 3558 руб. 00 коп., по делу N А55-33373/2019 в сумме 3115 руб. 00 коп., по делу N А55-15883/2020 в сумме 1927 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не отказывался от исполнения п. 3.6.1 договора аренды от 20.09.2018 и изъявлял готовность перечислить денежные средства как только ему поступят счета на оплату в соответствии с положениями пункта 3.6.1 договора.

Доказательств выставления счета ответчику в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не лишен был возможности удовлетворить требования, заявленные управляющей организацией, в претензионном порядке.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

С учетом вышеизложенных выводов о правовой природе взысканных денежных средств за содержание и ремонт общего имущества, а также факта невыставления истцом счетов, предусмотренных пунктом 3.6.1 договора, оснований для взыскания с ответчика 77 676 руб. 42 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора, не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 по делу N А55-29199/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" неосновательное обогащение в размере 185 879 рублей 48 копеек, 5766 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова