Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-10139/21 по делу N А76-42791/2020

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А76-42791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-42791/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Челябинской таможни - Левина Д.Е. (служебное удостоверение ГС N 180171, доверенность от 11.01.2021 N 4, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - заявитель, ООО "СпецТехАвто", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - ответчик, Челябинская таможня) о признании недействительным решения от 24.07.2020 N 53 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 406 500 рублей на расчетный счет заявителя.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области также находились дела N А76-43139/2020, N А76-42792/2020, N А76-43061/2020 по заявлению ООО "СпецТехАвто" к Челябинской таможне о признании недействительными, соответственно, решений от 24.07.2020 N 45, 54, 37 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 406 500 рублей по каждому из решений на расчетный счет заявителя.

Определением от 27.11.2020 Арбитражный суд Челябинской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А76- 43061/2020, N А76-43139/2020, N А76-42792/2020, N А76-42791/2020, присвоив делу N А76-42791/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решения Челябинской таможни от 24.07.2020 N 37, 45, 53, 54 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, на ответчика возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 626 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 данное решение оставлено без изменения.

В рамках указанного дела общество "СпецТехАвто" обратилось с заявлением о взыскании с Челябинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть объявлена 11.06.2021) заявление удовлетворено частично, с Челябинской таможни в пользу общества "СпецТехАвто" взыскано 28 000 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "СпецТехАвто" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Челябинской таможни с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецТехАвто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне о признании недействительным решения от 24.07.2020 N 53 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 406 500 рублей на расчетный счет заявителя.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек ранее обществом "СпецТехАвто" не заявлялось, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Челябинской таможни расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2021 (резолютивная часть объявлена 11.06.2021) заявление удовлетворено частично, взыскано 28 000 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ООО "СпецТехАвто" о взыскании судебных расходов в размере 28 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2020 между ООО "СпецТехАвто" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Макаровым Е.С. (исполнитель) подписаны договора N 37, 45, 53, 54 на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде.

В рамках вышеуказанных договоров исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делам о признании незаконными решений Челябинской таможни от 24.07.2020 N 37, 45, 53, 54 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств по заявлению общества, в первой инстанции, в том числе выработать правовую позицию по делу, подготовить и подать заявление в арбитражный суд, давать необходимые юридические консультации заказчику по ходу рассмотрения дела, осуществлять в полном объеме функции представителя в арбитражном процессе, участвовать в судебных заседаниях с использованием видеоконференцсвязи, информировать заказчика о ходе и результатах исполнения настоящего поручения.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных договоров заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по каждому договору.

На представление интересов ООО "СпецТехАвто" Макарову Е.С. выдана доверенность от 22.06.2020.

По делам N А76-43061/2020, N А76-43139/2020, N А76-42792/2020, NА76-42791/2020 Макаров Е.С., действующий на основании доверенности, подготовил и направил в суд исковое заявление.

Согласно платежным поручениям от 23.03.2021 139, 140, 141, 142 заявитель произвел в связи с рассмотрением настоящего объединенного дела судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей (420 000 рублей).

Таким образом, факт несения заявителем предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден и установлен материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также информации о средней стоимости юридических услуг, пришел к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей исходя из следующего.

В рамках рассмотрения дела Макаров Е.С., действуя на основании доверенности от 22.06.2020, подготовил и направил в суд исковые заявления по делам N А76-43061/2020, NА76-43139/2020, NА76-42792/2020, NА76- 42791/2020.

Участие в судебных заседаниях суда представителем не осуществлялось, какие процессуальные документы, кроме ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не составлялись.

Исходя из информации о средней стоимости юридических услуг в Уральском округе, суд первой инстанции счел подлежащими возмещению ответчиком судебные расходы исходя из стоимости подготовки искового заявления 7 000 рублей за каждое дело (N А76-43061/2020, NА76-43139/2020, NА76- 42792/2020, NА76-42791/2020), что в общей сумме составляет 28 000 рублей (7 000 рублей*4).

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей по платежному поручению от 03.07.2021 N 370.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-42791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (ОГРН 1130280013027) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03 июля 2021 г. N 370.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.