Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 16АП-4411/16 по делу N А61-740/2016

г. Ессентуки

18 августа 2021 г.

Дело N А61-740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., при участии в судебном заседании представителя Юдина Дмитрия Павловича - Подобновой И.А. (доверенность от 10.11.2020), представителя конкурсного управляющего ООО "ГЕММА" Тотьмянина А.А. - Асриянц А.Р. (доверенность от 26.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гемма" Тотьмянина Анатолия Александровича о завершении процедуры конкурсного производства, ходатайство Юдина Д.П. о продлении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (ОГРН 1107746187350, ИНН 7710863879),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания по результатам отчета и ходатайством, о завершении процедуры конкурсного производства, о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Юдин Д.П. обратился с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, вопрос о прекращении процедуры банкротства.

Определением суда от 19.04.2021 в продлении процедуры конкурсного производства, а также в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника отказано. Признаны недействительными договоры и дополнительные соглашения к ним: договор займа N АЛ/Г-1902 от 19.02.2012 между ООО "Алькор" и ООО "Гемма"; договор займа N БГ-20/05 от 20.05.2012 между ООО "Бетрок" и ООО "Гемма"; договор займа N АГ-2202 от 22.02.2012 между ООО "Алкомаркет" и ООО "Гемма"; договор цессии N 1Ц от 01.10.2013 между ООО "Торговый дом ДК-Вин СПб" и ООО "Бриг"; договор займа N ДГ-04 от 01.04.2013 между ООО "Дион" и ООО "Гемма". Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Гемма" прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Юдин Д.П., конкурсный управляющий ООО "ГЕММА" - Тотьмянин А.А. и ООО "Планата" обратились с апелляционными жалобами.

Определением суда от 15.07.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что признавая недействительными договоры займа, суд первой инстанции фактически принял решение и правах и законных интересах ООО "Дион", ООО ДК-Сервис", ООО "Алкомаркет", без привлечения указанных лиц в рамках обособленного спора. В связи с чем, апелляционный суд привлек к участию в деле ООО "Дион", ООО ДК-Сервис", ООО "Алкомаркет".

От ООО "Планата" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Юдина Д.П., поскольку он не имеет законного интереса в рамках настоящего дела.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об исключении Юдина Д.П. из состава лиц, участвующих в деле, ввиду того, что вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявления о привлечении Юдина Д.П. к субсидиарной ответственности было отказано. Следовательно, по мнению управляющего, в настоящее время Юдин Д.П. утратил процессуальные права лица, участвующего в деле о банкротстве.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором просил не рассматривать в рамках настоящего дела вопрос о действительности каких-либо сделок должника. В случае неправомерного рассмотрения вопроса о действительности каких-либо сделок должника прекратить производство по пересмотру определения суда от 19.04.2021 по делу N А61-740/2016 в части рассмотрения вопроса о действительности договора займа N АЛ/Г-1902 от 19.02.2012 между ООО "Алькор" и ООО "Гемма", договора займа N БГ-20/05 от 20.05.2012 между ООО "Бетрок" и ООО "Гемма", договора цессии N 1Ц от 01.10.2013 между ООО "Торговый дом ДК-Вин СПб" и ООО "Бриг".

Также конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении вопроса о признании недействительными сделок по требованиям Юдина Д.П., поскольку о данных сделках ему было известно еще в 2018 году, а с пояснениями относительно притворности сделок Юдин Д.П. обратился только 18.01.2021. Конкурсный управляющий также полагает, что договоры займа не могут признаны недействительными по основанию пункта 5 статьи 166 ГК РФ (правило эстоппеля).

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указал на необходимость именно завершения конкурсного производства; рассмотрение вопроса о действительности сделок должника в рамках настоящего заявления носит незаконный характер; сделки должника не носят противоправный характер, что исключает признание их недействительными; использование постановления апелляционного суда от 16.12.2020 для целей признания недействительными сделок должника не отвечает нормам права о банкротстве.

ООО "Планата" в пояснениях указало на отсутствие оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия у должника непогашенного требования кредитора и отсутствия конкурсной массы, в связи с чем, просило завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные ранее ходатайства, а также указал на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о признании недействительными сделок без инициирования нового обособленного спора.

Представитель Юдина Д.П. возражал против заявленных ходатайств, с учетом выводов в постановлении апелляционного суда от 16.12.2020 просил признать недействительными сделки и прекратить производство по делу о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО "Планата" о прекращении производства по апелляционной жалобе Юдина Д.П. не подлежит рассмотрению, поскольку в данном случае суд не рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в материалах дела документам. Предметом рассмотрения апелляционного суда является рассмотрения дела по существу.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено процессуальной возможности рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе, о возвращении апелляционной жалобы и оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы в случаях, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ходатайство об исключении Юдина Д.П. из состава лиц, участвующих в деле, также не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Юдин Д.П. является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Гемма", с момента принятия судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Право Юдина Д.П. на судебную защиту подтверждено и Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Из этого следует, что контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем имущественного обязательства контролирующего лица.

Наличие у Юдина Д.П. признаков контролировавшего должника лица установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Поэтому, признавая за Юдиным Д.П. такой статус и наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора (то есть, по сути, признавая его заинтересованность в пополнении конкурсной массы и контроле за действиями арбитражного управляющего), суд не вправе ограничивать его в судебной защите и исключать из числа лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ни из закона, ни из судебной практики не следует, что суд вправе отказывать в судебной защите лицу, обратившемуся к нему в установленной законом форме и обосновавшего нарушение своего права.

Поскольку Юдин Д.П. признан судом субъектом субсидиарной ответственности, то он непосредственно заинтересован в результатах рассмотрения дела о банкротстве должника.

При этом, апелляционный суд полагает, что соответствующие доводы конкурсного управляющего ООО "Гемма" при наличии выводов, изложенных в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения заявления о привлечении Юдина Д.П. и иных лиц к субсидиарной ответственности, о ничтожности сделок и аффилированности должника и кредитора, не отвечают признакам разумности и добросовестности.

Таким образом ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности вправе осуществлять активную защиту своих прав не только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, но и путем подачи иных заявлений и жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

21.10.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, указав, что все мероприятия конкурсного производства исполнены (т. 20, л.д. 5-6).

В свою очередь Юдиным Д.П. указано на то, что должник вел реальную экономическую деятельность, а все совершенные сделки имеют притворный характер, в том числе те, на основании которых сформирован реестр требований кредиторов должника, что подтверждено постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 по настоящему делу. В связи с чем, по мнению Юдина Д.П., конкурсному управляющему следовало обратиться в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, на основании которых все первоначальные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Гемма" был сформирован реестр требований кредиторов, состоящий из единственного кредитора - ООО "Планата", размер требований- 953.018.418,10 руб.

По результатам рассмотрения заявления единственного кредитора - ООО "Планата" о привлечении к субсидиарной ответственности Юдина Д.П., Леонова Б.Н., Пашинкина А.Г. как лиц, контролировавших деятельность должника и виновных в доведении его до банкротства, вынесено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 N А61-740/2016, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в рамках преюдициального обособленного спора установлены следующие обстоятельства.

19.02.2012 между ООО "Алькор" и ООО "Гемма" заключен договор займа N АЛ/Г-1902, на основании которого ООО "Алькор" перечислило ООО "Гемма" 302 687 500 руб.

По договору цессии N Ц15/09 от 01.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2012), заключенному между ООО "Алькор" и ООО "Бетрок", ООО "Алькор" в полном объеме уступило ООО "Бетрок" права требования к ООО "Гемма" по договору займа от 19.02.2012.

По договору уступки прав требования N 2 от 14.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2014), заключенному между ООО "Бетрок" и ООО "ПромЛит", ООО "Бетрок" в полном объеме уступило ООО "ПромЛит" права требования к ООО "Гемма" по договору займа 19.02.2012.

По договору цессии N 10/02-ПТ/ПЛ от 30.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2016), заключенному между ООО "ПромЛит" и ООО "Планата", ООО "ПромЛит" в полном объеме уступило ООО "Планата" права требования к ООО "Гемма" по договору займа от 19.02.2012.

20.05.2012 между ООО "Бетрок" и ООО "Гемма" заключен договор займа N БГ-20/05 (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2012), в соответствии с которым ООО "Бетрок" перечислило ООО "Гемма" 656 615 000 руб.

По договору уступки прав требования N 1 от 14.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2014), заключенному между ООО "Бетрок" и ООО "ПромЛит", ООО "Бетрок" в полном объеме уступило ООО "ПромЛит" права требования к ООО "Гемма" по договору займа от 20.05.2012.

По договору цессии N 10/02-ПТ/ПЛ от 30.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2016), заключенному между ООО "ПромЛит" и ООО "Планата", ООО "ПромЛит" в полном объеме уступило ООО "Планата" права требования к ООО "Гемма" по договору займа от 20.05.2012.

28.02.2012 между ООО "Гемма" и ООО "Альткапитал" заключен договор займа N 28/02-ГА, в соответствии с которым ООО "Гемма" перечислило ООО "Альткапитал" 875 999 000 руб.

Также в период с 26.04.2013 по 11.02.2014 ООО "Гемма" перечислило ООО "Планата" денежную сумму в размере 8 052 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-18988/2015.

23.12.2014 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о реорганизации путем присоединения ООО "Альткапитал" к ООО "Планата".

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что цепочка сделок в виде

1. договора займа N АЛ/Г-1902 от 19.02.2012 между ООО "Алькор" и ООО "Гемма";

2. договора займа N БГ-20/05 от 20.05.2012 между ООО "Бетрок" и ООО "Гемма";

3. договора займа N 28/02-ГА от 28.02.2012 между ООО "Гемма" и ООО "Альткапитал";

4. Перечисления денежных средств ООО "Гемма" в адрес ООО "Планата" в период с 26.04.2013 по 11.02.2014 в размере 8 052 500 руб. является нестандартной и имела цель - прикрыть прямые договоры займа соответственно:

* между ООО "Алькор" и ООО "Планата";

* между ООО "Бетрок" и ООО "Планата";

* между ООО "Алькор" и ООО "Альткапитал" (позднее присоединившееся к ООО "Планата"),

между ООО "Бетрок" и ООО "Альткапитал" (позднее присоединившееся к ООО "Планата").

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что указанные сделки и перечисление денежных средств должником в адрес ООО "Планата" являются притворными и прикрывали прямые займы между указанными лицами и ООО "Планата".

Судом установлено, что ООО "Гемма" не вела реальную экономическую деятельность, характер операций, совершенный во исполнение цепочки притворных сделок с участием ООО "Гемма", имел транзитный характер. У ООО "Гемма" отсутствовал реальный экономический интерес в совершении сделок займа, все компании, участвующие в сделках, являются компаниями одной структуры "Альтимус".

Кроме того, каких-либо доказательств, которые бы раскрывали обстоятельства заключения и исполнения договоров займа, в том числе доказательства расходования заемных средств на собственные нужды, ни ООО "Гемма", ни ООО "Планата" не представлено. Следовательно, деятельность компании сводилась исключительно к осуществлению транзитных операций по получению и выдаче займов компаниям структуры "Альтимус".

Избранная бенефициаром компаний структуры "Альтимус" Кривошеевым С.Н. модель заемных отношений между компаниями структуры "Альтимус" с использованием счетов ООО "Гемма" в качестве транзитных, в действительности создавала для внешних участников оборота лишь видимость возникновения и реальности заемных отношений между ООО "Гемма" и ООО "Планата".

Включение Кривошеевым С.Н. в данную цепь заемных отношений ООО "Гемма" как промежуточного участника цепочки денежных операций по договорам займа позволяло нарастить внутригрупповую кредиторскую задолженность для целей контролируемого банкротства должника, а действия, связанные с временным зачислением денежных средств на счет ООО "Гемма", квалифицированы как притворные по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776.

Таким образом, вышеуказанные договоры займа и перечисление денежных средств ООО "Гемма" в адрес ООО "Планата" не могут считаться соответствующими их правовой природе и подлежат признанию недействительными в силу их притворности с момента совершения указанных сделок.

С учетом этого, не могут быть признаны возникшими и действительными права и обязанности, обусловленные вышеуказанными сделками, поскольку фактически ООО "Гемма" не являлось реальным участником заемных правоотношений между компаниями структуры "Альтимус".

Судом апелляционной инстанции отмечено, что базовой основой института банкротства является независимое формирование объективного реестра требований кредиторов.

В свою очередь, необходимым признаком, при наличии которого можно констатировать наступление объективного банкротства, является наличие у должника независимых кредиторов. Только в этом случае может быть констатирована реальная неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования независимых кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В настоящем деле установлено, что у должника и, соответственно, в реестре требований кредиторов, отсутствуют требования независимых кредиторов. Имеющееся в реестре требование ООО "Планата" к ООО "Гемма" получено за счет консолидации требований, аффилированных с ООО "Планата" и Кривошеевым С.Н. лиц.

На первом этапе консолидации в реестр требований ООО "Гемма" были последовательно включены требования компаний структуры "Альтимус" и аффилированных Кривошееву С.Н. лиц: определением от 18.10.2016 в реестр требований ООО "Гемма" включены требования ООО "Алкомаркет" в размере 112 343 798,93 руб.; определением от 21.10.2016 в реестр требований ООО "Гемма" включены требования ООО "Планата" в размере 953 018 418,10 руб.; определением от 28.11.2016 в реестр требований ООО "Гемма" включены требования ООО "Бриг" в размере 24 343 505,70 руб.; определением от 05.03.2018 в реестр требований ООО "Гемма" включены требования ООО "Дион" в размере 32 827 043,78 руб.

Подконтрольность компаний Кривошееву С.Н. подтверждена выводами суда апелляционной и кассационной инстанций.

Судами установлено, что структура "Альтимус" в качестве технических компаний использовала организации ООО "Бетрок" и ООО "Алькор".

Кривошеев С.Н. также является владельцем 100% ООО "Алкомаркет", начиная с 29.04.2015. Владельцем ООО "Бриг" являлся Виноградов Д.В., который одновременно также являлся владельцем ООО "Бетрок" (т. 28, л.д. 95). Кроме того, Кривошеев С.Н. являлся владельцем ООО "Дион" с 30.11.2010 по 28.02.2014 (т. 28, л.д. 101). Также материалами дела, а именно, протоколами допроса Гужовой Н.В от 08.08.2016, Кузнецовой В.В. от 08.08.2016, непосредственного самого Кривошеева С.Н. от 17.03.2016, общим планом по корпоративным процедурам, подписанным и утвержденным самим Кривошеевым С.Н., подтверждается тот факт, что ООО "Дион" входило в структуру компаний "Альтимус". Кроме того, как следует из общего плана по корпоративным процедурам, Кривошеев С.Н. имел намерение продать ООО "Дион" номинальному участнику. В свою очередь, также из материалов дела следует, что нынешнего владельца ООО "Дион" Гурьева С.Б. и ООО "Планата" в судебных заседаниях по арбитражным делам представлял один и тот же представитель, что свидетельствует о сохранении Кривошеевым С.Н. контроля над ООО "Дион" в течение всего периода времени с 2010 года.

Таким образом, в силу юридической и фактической аффилированности ООО "Планата", ООО "Гемма", ООО "Алькор", ООО "Бетрок", ООО "Альткапитал", ООО "Дион", ООО "Бриг", ООО "Алкомаркет" входили в одну структуру компаний "Альтимус", конечным бенефициаром и центром принятия решений и координации действий которых выступал Кривошеев С.Н.

На втором этапе ООО "Планата" последовательно консолидировало заявленные требования к ООО "Гемма": определением от 22.05.2017 произведена процессуальная замена в реестре ООО "Алкомаркет" на ООО "ДК-Сервис"; определением от 06.06.2017 произведена процессуальная замена в реестре ООО "Бриг" на ООО "Планата"; определением от 06.06.2018 произведена процессуальная замена в реестре ООО "ДК-Сервис" на ООО "Планата"; определением от 08.10.2018 произведена процессуальная замена в реестре ООО "Дион" на ООО "Планата". Таким образом, за счет консолидации всех имеющихся в реестре требований компаний структуры "Альтимус" ООО "Планата" стало единственным кредитором ООО "Гемма".

При этом ООО "Планата" не привело мотивы, объясняющие разумность деловой цели последовательно совершенных процессуальных замен кредиторов в реестре требований должника на ООО "Планата". В указанной ситуации действия компаний, последовательно и скоординировано уступивших свои права требования к должнику одному лицу, могли быть продиктованы не иначе как отношениями связанности и произведены по указанию единого центра принятия решений - бенефициара структуры компаний "Альтимус" Кривошеева С.Н.

В свою очередь, в избранной Кривошеевым С.Н. модели ведения бизнеса компаний структуры "Альтимус" ряду компаний, таких как ООО "Гемма" отводилась роль транзитных, не имеющих разумных экономических целей. ООО "Гемма" было использовано для создания видимости возникновения заемных отношений между ООО "Гемма" и ООО "Планата" и тем самым прикрытия прямых договоров займа между ООО "Алькор" и ООО "Планата", между ООО "Бетрок" и ООО "Планата", между ООО "Алькор" и ООО "Альткапитал" (позднее присоединившееся к ООО "Планата"), между ООО "Бетрок" и ООО "Альткапитал" (позднее присоединившееся к ООО "Планата".

Включение Кривошеевым С.Н. в данную модель заемных отношений ООО "Гемма" как промежуточного участника цепочки денежных операций по договорам займа позволяло неправомерно нарастить внутригрупповую кредиторскую задолженность для целей контролируемого банкротства должника; гарантировать оставление имущества должника за его конечным бенефициаром - Кривошеевым С.Н.; получить формальную возможность использовать механизмы привлечения к имущественной (субсидиарной) ответственности по обязательствам должника третьих лиц.

Так, по счетам ООО "Гемма" отсутствуют платежи по хозяйственным операциям, сопутствующим стандартной деятельности юридического лица, что подтверждается выписками по счетам и бухгалтерскими документами. Движение денежных средств по счетам ООО "Гемма" свидетельствует о том, что денежные операции осуществлялись исключительно между юридическими лицами одной структурой компаний "Альтимус".

Также отсутствуют доказательства расходования денежных средств непосредственно ООО "Гемма". Заемные денежные средства поступали на расчетные счета ООО "Гемма" и, не задерживаясь на них, переводились аффилированным компаниям структуры "Альтимус", что прямо следует из выписок по расчетным счетам.

По итогам анализа операций по расчетному счету должника у ООО "Гемма" отсутствовали операции, характерные для обычной хозяйственной деятельности юридических лиц (выплата зарплаты, отчисления в фонды, расходы на аренду офиса и иные сопутствующие обычной хозяйственной деятельности расходы).

Следовательно, деятельность компании сводилась исключительно к осуществлению транзитных операций по получению и выдаче займов компаниям структуры "Альтимус". Подобное обстоятельство не может быть признано соответствующим критериям разумности и добросовестности.

После проводок займов ООО "Гемма" подлежало ликвидации посредством прекращения ведения учета и сдачи в уполномоченные органы финансовой, бухгалтерской и иной документации, а также полного прекращения осуществления компанией каких-либо операций по счетам как и ранее ликвидированные по указанной схеме другие технические компании - участники заемных отношений - ООО "Алькор" и ООО "Бетрок".

При этом участвующими в деле лицами не приведено рационального объяснения разумности деловой цели принимаемых решений по периодической ликвидации входящих в холдинг компаний - центров убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС20-6760), одним из которых выступало ООО "Гемма".

Таким образом, указанная совокупность согласующихся между собой существенных доказательств прямо свидетельствует о том, что у ООО "Гемма" отсутствовали разумные экономические цели, компания использовалась в качестве транзитной в структуре компаний "Альтимус", не обладая какими-либо признаками, присущими нормальной хозяйственной деятельности юридического лица.

Следовательно, Кривошеевым С.Н., как бенефициаром компаний, систематически игнорировалась сущность конструкции коммерческой организации, в частности ООО "Гемма", предполагающая имущественную обособленность названного субъекта, извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 48, пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Наличие признаков структурного кризиса и кризиса ликвидности, возникших в ООО "Гемма" в период, начиная с 2013 года, вызвано исключительно выстроенной Кривошеевым С.Н. как бенефициаром и центром координации и принятия деловых решений в структуре компаний "Альтимус" моделью ведения бизнеса и схемой взаимоотношений между компаниями "Альтимус".

В свою очередь, указанное положение дел, при котором кредиторская и дебиторская задолженность у ООО "Гемма" формировалась исключительно в рамках взаимоотношений аффилированных компаний структуры "Альтимус", не может свидетельствовать о том, что должник фактически стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования независимых кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, поскольку в этом случае отсутствует такой необходимый признак наступления объективного банкротства как наличие у должника независимых кредиторов.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен притворный характер договор займа N АЛ/Г-1902 от 19.02.2012 между ООО "Алькор" и ООО "Гемма и договора займа N БГ-20/05 от 20.05.2012 между ООО "Бетрок" и ООО "Гемма", а также сделаны выводы о подконтрольности должника группе компаний структуры "Альтимус" и как следствие притворности абсолютно всех сделок, на основании которых сформирован реестр требований кредиторов ООО "Гемма", единственным кредитором которого также является аффилированное лицо - ООО "Планата".

Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо договора займа N АЛ/Г-1902 от 19.02.2012 между ООО "Алькор" и ООО "Гемма и договора займа N БГ-20/05 от 20.05.2012 между ООО "Бетрок" и ООО "Гемма", реестр требований кредиторов должника (т. 21, л.д. 9-15) основан на следующих сделках:

- договор займа N А/Г-2202 от 22.02.2012 между ООО "Алкомаркет" и ООО "Гемма" (определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N A61-740/2016 от 18.10.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Гемма" включено требование ООО "Алкомаркет" в размере 112 343 798,93 руб., в том числе 61 500 000 руб. основного долга, 50 843 798,93 руб. процентов за пользование по договору займа);

- договор займа, совершенный путем зачисления от ООО "Торговый дом ДК-Вин СПб" денежных средств платежными поручениями N 10 от 17.07.2013, N 11 от 28.08.2013, N 12 от 06.09.2013, N 13 от 10.09.2013, N 14 от 13.09.2013, N 18 от 23.12.2013, N 19 от 24.12.2013, а также договор цессии N 1Ц от 01.10.2013 между ООО "Торговый дом ДК-Вин СПб" и ООО "Бриг" (определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу NA61-740/2016 от 28.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Гемма" включено требование ООО "Бриг" в размере 24 343 505,70 руб., в том числе 19 570 000 руб. - задолженности по договору займа, 4 773 505,70 - процентов за пользование займом);

- договор займа N ДГ-04 от 01.04.2013 между ООО "Дион" и ООО "Гемма" (определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N A61-740/2016 от 08.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Дион" в размере 32 827 рублей, в том числе 25 139 000 рублей основного долга, 7 501 839,78 рублей процентов за пользование займом, 186 204 рублей расходов по уплате госпошлины).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка); сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Согласно пункту 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума N 25 притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению по аналогии и к притворным сделкам.

Также с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (определения от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), если стороны дела действительно являются аффилированными, аффилированный кредитор должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Апелляционным судом, также принимается во внимание, что 13.10.2020 состоялось заседание комитета кредиторов должника ООО "Гемма", по результатам которого приняты следующие решения:

1. Принять к сведению (информационно) отчет конкурсного управляющего Тотьмянина А.А. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Гемма";

2. Утвердить положение о порядке и условиях принятия кредиторами имущества ООО "Гемма", не реализованного на открытых торгах, в счет погашения задолженности;

3. Обязать конкурсного управляющего ООО "Гемма" обратиться в Арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что у ООО "Гемма" отсутствуют права требования и задолженность к ООО "Планата" и указанный факт установлен судом апелляционной инстанции, комитет кредиторов не мог принимать решение об уступке имущества должника в пользу ООО "Планата". Указанное решение, по сути, было направлено на внешне правильное оформление погашения несуществующего долга.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.01.2021 по делу N А61-740/16, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2021, суд решения комитета кредиторов ООО "Гемма" от 13.10.2020 по вопросам повестки дня N 2, N 3 признаны недействительными.

Исследовав фактические обстоятельства и доказательства по делу (в том числе обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами по делу), апелляционный суд приходит к выводу, что договор займа N АЛ/Г1902 от 19.02.2012 между ООО "Алькор" и ООО "Гемма"; договор займа N БГ20/05 от 20.05.2012 между ООО "Бетрок" и ООО "Гемма"; договор займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Гемма" на основании платежных поручений N 10 от 17.07.2013, N 11 от 28.08.2013, N 12 от 06.09.2013, N 13 от 10.09.2013, N 14 от 13.09.2013, N 18 от 23.12.2013, N 19 от 24.12.2013 между ООО "Торговый дом ДК-Вин СПб" и ООО "Гемма", договор цессии N 1Ц от 01.10.2013 между ООО "Торговый дом ДК-Вин СПб" и ООО "Бриг"; договор займа N ДГ-04 от 01.04.2013 между ООО "Дион" и ООО "Гемма", являются недействительными (притворными) сделками.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о признании недействительными сделок без инициирования нового обособленного спора и отсутствии у суда оснований для признания сделок недействительными по собственной инициативе, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 2 Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей до принятия Закона N 100-ФЗ), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая, что сделки по предоставлению займов ООО "Гемма" компаниями структуры "Альтимус" были совершены сторонами до 01.09.2013, то к указанным сделкам применяются нормы ГК РФ в редакции, действующей до принятия Закона N 100-ФЗ. Указанная редакция ГК РФ не устанавливала каких-либо ограничений, при которых суд вправе применять по собственной инициативе последствия недействительности сделок и давать оценку сделкам на предмет их ничтожности.

Таким образом, учитывая, что к совершенным сделкам должна применяться редакция ГК РФ до внесения Законом N 100-ФЗ изменений, суд в любом случае, вправе по своей инициативе дать оценку всем совершенным сделкам между аффилированными компаниями, подконтрольными Кривошееву С.Н.

С позицией о возможности самостоятельной оценки судом сделок должника на предмет их недействительности также согласился Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, который постановлением от 17.03.2021 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 16.12.2020.

Кроме того, согласно части 4 статьи 166 ГК РФ (в новой, действующей редакции), суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, для признания сделки ничтожной и применения последствий ее ничтожности, если это необходимо для защиты публичных интересов, суду не требуется заявление какой-либо из сторон.

При рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования.

Поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления КС РФ от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П и др.), то совершенные сделки посягают на публичные интересы, а также на права и законные интересы третьих лиц, в том числе Юдина Д.П., в отношении которого было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть являющегося заинтересованным лицом в признании сделок ничтожными.

Апелляционная коллегия также учитывает, что рассмотрение вопроса о недействительности сделок связано с соответствующими доводами Юдина Д.П., заявленными при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В пункте 70 постановления Пленума N 25 указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на возможность заявления о ничтожности сделок в ходе рассмотрения дела в любой форме.

С учетом всего вышеизложенного, суд по рассматриваемому делу имеет право признать сделки ничтожными, с отражением данного вывода в резолютивной части. При этом подобное решение не может рассматриваться как выход суда за пределы заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что инициирование новых обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника не будет отвечать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процедуры банкротства и наращиванию текущих расходов.

Доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Планата" об истечении срока давности признания сделок недействительными суд также признает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае формальное исполнение договоров займа началось в период с 2012 по 2013 года. Заключение, а также создание видимости исполнения договоров займа осуществлялось в период, когда контроль над всеми участвующими в сделках компаниями, осуществлял Кривошеев С.Н.

Мнимый и притворный характер заключения и исполнения договоров займа мог быть обнаружен участником оборота, не участвующим в сделках, только после установления всех обстоятельств совершения указанных сделок.

В качестве доказательств пропуска срока Юдиным Д.П. конкурсный управляющий ООО "Гемма" и конкурсный кредитор ООО "Планата" приводят доводы, о том, что Юдин Д.П., будучи контролирующим лицом ООО "Гемма" и ООО "Дион", имел доступ к финансовым операциям указанных компаний с сентября 2015 года, и следовательно, срок давности истек не позднее сентября 2018 года.

Вместе с тем, очевидно, что Юдин Д.П. узнал и получил объективное подтверждение всей совокупности обстоятельств, при которых совершались сделки ООО "Гемма" с другими компаниями структуры "Альтимус" с даты опубликования полного текста постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А61-740/2016.

До установления судом вышеуказанных обстоятельств Юдин Д.П. не обладал полной и достоверной информацией, которая позволяла бы ему сделать однозначный и обоснованный вывод о недействительности (ничтожности) сделок.

Кроме того, активные действия конкурсного управляющего ООО "Гемма" и конкурсного кредитора ООО "Планата", связанные с процедурой банкротства ООО "Гемма", в том числе направленные на реализацию имущественных прав и на завершение процедуры банкротства, создавали видимость действительности сделок ООО "Гемма" для третьих лиц, в том числе для Юдина Д.П.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не пропущен.

Апелляционная коллегия также считает необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что договоры займа не могут признаны недействительными по основанию пункта 5 статьи 166 ГК РФ (правило эстоппеля), как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Также апелляционный суд отмечает, что в данном случае, ликвидация сторон по договору займа N АЛ/Г-1902 от 19.02.2012, договору займа N БГ-20/05 от 20.05.2012, договору цессии N 1Ц от 01.10.2013 не препятствует рассмотрению вопроса о недействительности данных сделок, совершенными внутри группы компаний "Альтимус". Ликвидация указанных лиц, по сути, препятствует применению последствий недействительности сделок, которые не применяются апелляционным судом ввиду притворности всей цепочки сделок.

По существу рассматриваемого дела о банкротстве ООО "Гемма", апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Гемма". Аналогичная позиция избрана единственным аффилированным кредитором - ООО "Планата".

В свою очередь, Юдин Д.П. заявил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для продления или завершения процедуры конкурсного производства не имеется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Базовой основой института банкротства является независимое формирование объективного реестра требований кредиторов.

В свою очередь, необходимым признаком, при наличии которого можно констатировать наступление объективного банкротства, является наличие у должника независимых кредиторов. Только в этом случае может быть констатирована реальная неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования независимых кредиторов, в том числе требования об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Апелляционным судом сделан вывод о том, что ООО "Гемма" создавало лишь видимость осуществления хозяйственной деятельности, не совершало каких-либо сделок с независимыми лицами, не приобретало каких-либо прав и обязанностей, не имело имущества. Все сделки ООО "Гемма", на основании которых сформирован реестр кредиторов, являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения.

Недействительность данных сделок фактически свидетельствует об отсутствии оснований для введения в отношения должника процедуры банкротства, поскольку предъявленные аффилированными лицами требования являются необоснованными.

Однако, поскольку данные обстоятельства установлены апелляционным судом лишь в декабре 2020 года, то есть после возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Гемма", то имеются основания для применения разъяснений постановления Пленума N 35 применительно к рассматриваемому делу о банкротстве.

В силу того, что в реестре ООО "Гемма" отсутствуют независимые кредиторы, то у него отсутствуют признаки объективного банкротства, а также нарушен такой базовый принцип банкротства, как независимое формирование объективного реестра кредиторов, в связи с чем, производство по делу о банкротстве ООО "Гемма" подлежит прекращению.

Прекращение производство по делу о банкротстве исключает как завершение процедуры банкротства, о чем ходатайствовали конкурсный управляющий и ООО "Планата", так и ё суда отсутствует право на исследование доводов сторон, направленных на оспаривание преюдициально установленных фактов.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.04.2021 по делу N А61-740/2016 отменить.

Отказать в продлении процедуры конкурсного производства, а также в завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гемма".

Признать недействительными следующие договоры и дополнительные соглашения к ним:

- договор займа N АЛ/Г-1902 от 19.02.2012 между ООО "Алькор" и ООО "Гемма";

- договора займа N БГ-20/05 от 20.05.2012 между ООО "Бетрок" и ООО "Гемма";

- договор займа N АГ-2202 от 22.02.2012 между ООО "Алкомаркет" и ООО "Гемма";

- договор цессии N 1Ц от 01.10.2013 между ООО "Торговый дом ДК-Вин СПб" и ООО "Бриг";

- договор займа N ДГ-04 от 01.04.2013 между ООО "Дион" и ООО "Гемма".

Прекратить производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гемма".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков