Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 16АП-3814/19 по делу N А22-3426/2018

г. Ессентуки

9 августа 2021 г.

Дело N А22-3426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Убушиевой Любови Кирсановны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2021 по делу N А22-3426/2018 о приостановлении исполнительного производства, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Цохорова Олега Антоновича о приостановлении исполнительного производства по делу, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Убушиевой Любовь Кирсановны к муниципальному бюджетному учреждению "Городское зелёное хозяйство", индивидуальному предпринимателю Цохорову Олегу Антоновичу об обязании возвратить рекламную конструкцию, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Убушиев Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Васенин Антон Сергеевич, Администрация города Элисты, свидетель - Базуев Очир Иванович,

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Убушиева Любовь Кирсановна (далее - истец, ИП Убушиева Л.К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Городское зелёное хозяйство", индивидуальному предпринимателю Цохорову Олегу Антоновичу с требованием возложить на ответчиков обязанность по возврату, принадлежащей предпринимателю рекламной конструкции, состоящей из LED экран, Sender Box SB-8, ноутбук Acer N 16Q2, усилитель Вектор, удлинитель, колонка Volta OS-30T в кол-ве 2 шт., опора металлическая (далее - рекламная конструкция).

Решением суда от 11.07.2019 по делу N А22-3426/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020, требования предпринимателя Убушиевой Л.К. удовлетворены частично. Суд истребовал у Цохорова О.А. в пользу предпринимателя Убушиевой Л.К. рекламную конструкцию. В удовлетворении требований к учреждению отказал.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2020 судебные акты по делу N А22-3426/2018 оставлены без изменений.

Судебный акт вступил в законную силу и судебным приставом-исполнителем на основании, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство.

Предприниматель Цохоров О.А. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства, в связи с обжалованием решения суда по делу N А22-5035/2018 от 03.11.2020 в апелляционную инстанцию.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2021 по делу N А22-3426/2018 заявление индивидуального предпринимателя Цохорова Олега Антоновича о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство по настоящему делу, возбуждённое на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-3426/2018 - приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Убушиевой Л.К. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2020 по делу N А22-5035/2018 по существу.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 17.05.2021 по делу N А22-3426/2018, истец - предприниматель Убушиева Л.К., обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Цохорова О.А. о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.08.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебное заседание 02.08.2021 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2021 по делу N А22-3426/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о приостановлении исполнительного производства, пришёл к выводу, что имеются основания для приостановления исполнительного производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, исходя из следующих установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве),(пункт 1).

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (пункт 2).

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве".

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Из заявления о приостановлении исполнительного производства следует, что в качестве основания для обязательного приостановления по пункту 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве Цохоров О.А. указывает на наличие дела N А22-5035/2018.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности.

Следовательно, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом об исполнительном производстве, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из решения арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2020 по делу N А22-5035/2018 исковые требования предпринимателя Цохорова О.А. к предпринимателю Убушиевой Л.К. о взыскании задолженности в размере 1 463 608 руб. 73 коп. удовлетворены, также удовлетворены требования о возложении на Убушиеву Л.К. обязанности об освобождении земельного от элементов рекламной конструкции и приведении в первоначальное состояние.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение судебного акта об истребовании у Цохорова О.А. в пользу предпринимателя Убушиевой Л.К. рекламной конструкции, не влияет на вступление в законную силу решения суда от 03.11.2020 по делу N А22-5035/2018 и на исполнение решения по делу N А22-5035/2018.

Следовательно, в данном случае оснований для приостановления полностью исполнительного производства в соответствии со статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

С учётом установленных обстоятельств, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что должником не представлено доказательств обоснованности своего заявления о приостановлении исполнения судебного акта, а также о том, что в результате приостановления исполнительного производства интересы взыскателя не будут ущемлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства, учитывая отсутствия оснований, предусмотренных статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства, принимая во внимание критерии соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае не имеются оснований для приостановления исполнительного производства, а поэтому определение суда от 17.05.2021 по делу N А22-3426/2018 является незаконным и необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств невозможного исполнения решения суда по настоящему делу.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства, выводы суда, изложенные в определении, сделаны без учета обстоятельства, которые не препятствуют исполнению должником исполнительного документа в установленный срок и без учета баланса интересов сторон и критериев оценки указанных интересов и права собственности истца, а поэтому такой судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2021 по делу N А22-3426/2018 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Цохорова Олега Антоновича о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведённом подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2021 по делу N А22-3426/2018 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Цохорова Олега Антоновича о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова